Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-15048/24 по делу N А40-96424/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-96424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

от Малышева М.Г, - Гаркунов И.И. по дов. от 15.11.2023 на 3 года,

от Фадеевой И.А. - Альбрандт А.В. по дов. от 29.05.2024 на 6 мес.,

ф/у Болотов Е.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 10.07.2024 в судебном заседании кассационные жалобы

Болотова Егора Андреевича, Фадеевой Ирины Александровны

на постановление от 22.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в

размере 4 754 126,00 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) Фадеевой Ирины Александровны

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) Фадеевой Ирины Александровны Малышев М.Г. 24.11.2023 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 754 126,00 руб.

Одновременно с требованием кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Признаны обоснованными требования Малышева Максима Геннадьевича к Фадеевой Ирине Александровне в размере 4 754 126 рублей - основного долга, 96 119 рублей - государственной пошлины, 450 000 рублей - пени, 876 499,63 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение от 12.03.2024 изменено, требования Малышева Максима Геннадьевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Фадеевой Ирины Александровны.

Не согласившись с постановлением, должник и финансовый управляющий обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судом норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационные жалобы от Малышева М.Г. с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании Фадеева И.А. и представитель финансового управляющего поддержали довод обеих жалоб, представитель Малышева М.Г. - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал требования Малышева Максима Геннадьевича в размере 4 754 126 рублей - основного долга, 96 119 рублей - государственной пошлины, 450 000 рублей - пени, 876 499,63 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника и признавая их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, а ходатайство кредитора является необоснованным.

Изменяя определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования, суд апелляционной инстанции учитывал то, что в рассматриваемом случае, решение о признании должника банкротом принято - 10.08.2023, сообщение о судебном акте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" - 19.08.2023 N 152(7597), решение по делу N А40-2210/20 вступило в законную силу 15.09.2020, 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство N 145263/22/77028-ИП в отношении должника, доказательств направления указанного постановления Малышеву Максиму Геннадьевичу в материалы дела не представлено, 24.11.2023 Малышев М.Г. обратился в суд с заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, доказательств направления в адрес кредитора сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) по адресу его регистрации, не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции констатировал, что имеются основания для восстановления кредитору срока на заявление о своих требованиях к должнику.

По результатам изучения судебного акта и доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В данном случае суды установили, что наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2009 N 755-О-О указано, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитор не располагал сведениями о том, что в отношении должника инициировано дело о банкротстве в связи с чем объективно не имел возможности своевременно заявить о своем требовании.

Довод кассационной жалобы должника о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для принятия к производству апелляционной жалобы кредитора подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Доводы кассационных жалоб приведены без учета конкретных обстоятельств и представленных самим кредитором доказательств, которые были учтены судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А40-96424/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина