Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-48632/24 по делу N А40-96424/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-96424/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Максима Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-96424/2023 об отказе в удовлетворении жалобы Малышева Максима Геннадьевича на действия (бездействие) арбитражного (финансового) управляющего должника - Болотова Егора Андреевича, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фадеевой Ирины Александровны (судья Луговик Е.В.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 20.08.2024 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 в отношении должника - Фадеевой Ирины Александровны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Болотов Егор Андреевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 (7597) от 19.08.2023.

В марте 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Малышева Максима Геннадьевича (кредитор, заявитель по обособленному спору) на действия (бездействие) финансового управляющего Болотова Егора Андреевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 в удовлетворении жалобы Малышева Максима Геннадьевича на действия (бездействие) финансового управляющего Болотова Егора Андреевича отказано.

Малышев Максим Геннадьевич, не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.06.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ответчика, выразившееся в не проведении собрания кредиторов и в нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 133, абзацем 10 пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв Болотова Егора Андреевича. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Малышев Максим Геннадьевич обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, мотивируя свою жалобу тем, что финансовый управляющий должника не провел ни одного собрания кредиторов за всю процедуру реализации имущества гражданина и не отчитался перед собранием кредиторов, в отчете финансового управляющего должника отсутствуют сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника. Таким образом, как считает заявитель, финансовый управляющий не исполнил обязанности, предусмотренные п.1 ст. 133, абз. 10 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4 приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195.

Отказывая в удовлетворении заявления Малышева М.Г., арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для вывода о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом (пункт 1).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм права, соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Статьей 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) определены обязанности финансового управляющего, в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов: - принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; - принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; - принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных законом; - принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных законом; - принятие решения о заключении мирового соглашения; - иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, в соответствии с законом.

Согласно п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

По смыслу приведенного правового регулирования Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном проведении собрания кредиторов после описи и оценки имущества должника до его реализации (отдельно в отношении каждого мероприятия).

Закон о банкротстве содержит обязанность по проведению собраний кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина в том случае, если необходимо решение вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов и в случае выявления и продажи имущества. При отсутствии указанных событий, финансовый управляющий может ограничится ежеквартальным направлением в адрес кредиторов отчета о своей деятельности.

Болотовым Е.А. исполнена обязанность по направлению отчетов о своей деятельности от 19.01.2024 в адрес заинтересованных лиц, а также такие документы были направлены в арбитражный суд первой инстанции, в материалы дела.

Требования Малышева М.Г. определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 (резолютивная часть) по настоящему делу были признаны обоснованными. В адрес Болотова Е.А. поступил запрос Малышева М.Г. в лице его представителя Гаркунова И.И. от 26.02.2024 о предоставлении документов. В ответ на указанный запрос Болотов Е.А. сообщил представителя Малышева М.Г. управляющего Гаркунова И.И. о возможности ознакомления с документами по месту нахождения. 07.03.2024 Гаркунов И.И. ознакомлен лично Болотовым Е.А. с документами, направленными в материалы дела.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) в п. 14 указал, что п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются в делах о банкротстве граждан.

Право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не нарушается в случае, если финансовый управляющий раз в три месяца направляет им копии своих отчетов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, права и обязанности заявителя жалобы Малышева М.Г. не нарушены.

Согласно абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Пунктом 5 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Из вышеприведенных норм в своей совокупности и взаимосвязи следует, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Положения ст. 133 Закона о банкротстве, предусматривающие закрытие счетов в конкурсном производстве, непосредственно связаны с правовым последствием завершения конкурсного производства в виде прекращения деятельности юридического лица и его последующим исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как завершение процедуры реализации имущества должника таких последствий не предусматривает.

Также финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника принимает меры по выявлению счетов должника и осуществляет их блокирование.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях финансового управляющего отсутствуют факты нарушения требований закона, влекущие ущемление прав кредиторов должника. Указанные в жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии недобросовестного характера поведения управляющего и/или незаконности его бездействия.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности финансовый управляющий обязан надлежащим образом и в разумный срок реагировать на мотивированные обращения кредиторов должника, содержащие важные для правильного рассмотрения дела о банкротстве сведения и/или факты (в частности, о наличии иных, не известных финансовому управляющему кредиторов должника, о наличии у должника имущества, о совершении должника недобросовестных действий, к примеру, направленных на сокрытие имущества, и т.д.), поскольку только такой подход обеспечивает совершение финансовым управляющим добросовестных и разумных действий по отношению к кредиторам должника - непосредственным участникам дела о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, в рассматриваемой ситуации не имеется достаточных правовых оснований для вывода о том, что Болотов Е.А. проигнорировал либо ненадлежащим образом отреагировал на обращение Малышева М.Г.

Доказательства нарушения финансовым управляющим прав либо охраняемых законом интересов кредитора (апеллянта) в арбитражный суд не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств уплаты государственной пошлины не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-96424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Малышева Максима Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев