Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 12АП-428/24 по делу N А06-7802/2022

г. Саратов

03 мая 2024 г.

Дело N А06-7802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 02 " мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 03 " мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2023 года по делу N А06-7802/2022

по иску Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (ОГРН 1074632017822, ИНН 4632086391), г. Курск,

о расторжении муниципального контракта, взыскании 150658,82 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (ОГРН 1074632017822, ИНН 4632086391), г. Курск,

к Управлению по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519), г. Астрахань,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов",

о расторжении контракта, взыскании 1031113 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (далее - ООО Фирма "Графит", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (далее - УКС Администрации города Астрахани, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 12.04.2021 N 51, взыскании неустойки (пени) в размере 150658,82 руб.

Определением от 24.04.2023 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск УКС Администрации города Астрахани к ООО Фирма "Графит" о расторжении муниципального контракта 12.04.2021 N 51, взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1091766 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции УКС Администрации города Астрахани обратилось с ходатайством об уточнении встречный исковых требований и просило расторгнуть муниципальный контракт от 12.04.2021 N 51, взыскать с ООО Фирма "Графит" стоимость выполненных работ в сумме 1031113 руб. Судом первой инстанции принято уменьшение размера встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2023 по делу N А06-7802/2022 по первоначальному иску: расторгнут муниципальный контракт от 12.04.2021 N 51, заключенный УКС Администрации города Астрахани и ООО Фирма "Графит", с ООО Фирма "Графит" взыскана неустойка в сумме 75329,41 руб., в остальной части иска отказано. С ООО Фирма "Графит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8760 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации - ООО "Экспертпроект" денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислено 25000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Графит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть муниципальный контракт от 12.04.2021 N 51 в связи с существенным нарушением его условий со стороны заказчика, взыскать с УКС Администрации города Астрахани в пользу ООО Фирмы "Графит" стоимость выполненных им работ в сумме 1091766 руб., в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что необходимые исходные данные для исполнения контракта были представлены с задержкой по вине заказчика, обратное не доказано; подрядчик разработал и представил на согласование заказчику проектно-сметную документацию (далее - ПСД) на 56 дней позже установленного промежуточного срока, не являясь просрочившим исполнение обязательства в силу закона; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об обоюдной вине сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту; определение судом вины подрядчика в отсутствии в ПСД раздела "Благоустройство" не учитывает установленные требования заказчика к перечню разделов проектной документации (п. 11 технического задания) и отсутствие такого раздела в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"); выводы судебной экспертизы опровергают вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик, понимая, что им не изготовлен раздел "Благоустройство", передал заведомо неполную проектную документацию на госэкспертизу" (стр. 10 оспариваемого решения), данный звывод суда первой инстанции противоречит п.11 технического задания; судом первой инстанции без обстоятельного анализа материалов дела сделан неправомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному контракту, оставлены без оценки те обстоятельства, которые были предметом неоднократных обсуждений в судебных заседаниях (подробно на доказательства отсутствия своей вины подрядчик указал в письменном изложении своего выступления от 09.02.2023); по вине заказчика и из-за неоказания им содействия в выполнении работ в порядке статьи 718 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик не мог продолжить работы и передать в госэкспертизу разработанную проектно-сметную документацию; ни одного доказательства вины подрядчика в отказе приема ПСД на госэкспертизу в материалы дела не представлено; отрицательное заключение государственной экспертизы на проектную документацию ни разу не выдавалось; требования по первоначальному иску документально не обоснованы, доказательства не представлены; заказчик не представил своевременно подрядчику необходимые исходные данные для выполнения проектных работ, после получения которых пришлось переделать часть разработанной ПСД, в дальнейшем заказчик не представил в полном объеме требуемые документы для представления ПСД на госэкспертизу, поэтому просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту допущена по вине заказчика, удержание заказчиком неустойки с подрядчика неправомерно, но данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что привело к необоснованному взысканию с подрядчика неустойки (пени); требование подрядчика во встречном иске о взыскании с заказчика 1013113 руб. основано на норме статьи 718 ГК РФ и рассчитано с учетом выполненной части работы до возникновения препятствий исполнения контракта по вине заказчика, указанная сумма подтверждена заключением судебной экспертизы; ПСД разработана в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и в объеме, установленном пунктом 11 технического задания, в полном объеме передана заказчику, относительно перечня разделов ПСД и содержания представленного акта технического осмотра с перечнем выявленных дефектов замечаний и возражений от заказчика не поступало, ПСД возвращена не была, по заключению судебной экспертизы ПСД может быть использована по назначению; при отказе в удовлетворении встречного иска не обоснован и документально не подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что ПСД в отсутствие положительного заключения госэкспертизы не имеет потребительской ценности, не оценены действия заказчика при начислении и истребовании пени; при принятии решения судом первой инстанции были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 22.04.2024 произведена замена судьи О.Н. Силаковой на судью Н.В. Савенкову и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, Н.В. Савенкова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2023 по делу N А06-7802/2022. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.05.2024 до 09 часов 30 минут (МСК+1), о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО Фирма "Графит" обратилось с ходатайством о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, не усмотрев наличия оснований для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебного эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Денежные средства в сумме 170000 руб., внесенные на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 18.04.2024 N 49, подлежат возврату ООО Фирма "Графит" отдельным определением.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене и изменению в части, дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2023 года по делу А06-7802/2022 - отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Фирма "Графит" (подрядчик) и УКС Администрации города Астрахани (заказчик) заключили муниципальный контракт от 12.04.2021 N 51 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт здания МБДОУ г. Астрахань "Детский сад N 112", расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Ленинградский, 82А, в Трусовском районе г. Астрахани".

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы по объекту в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта проектную документацию необходимо разработать в объеме требований, установленных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. Проектная документация предоставляется заказчику на бумажном носителе в 5-ти экземплярах и в электронном виде формата "PDF", сметная документация - на бумажном носителе в 5-ти экземплярах и в электронном виде.

Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (п. 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта начальный срок (начало исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту): с даты заключения контракта, срок завершения работ: до 01.09.2021 с учетом сроков прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что приемка и оценка проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1) и только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями законодательства.

Подрядчик должен получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В приложении стороны согласовали техническое задание.

Согласно доводам истца подрядчик не представил разработанную проектную документацию в адрес заказчика в установленный контрактом срок. Приостановление подрядчиком работ истец считает необоснованным, поскольку заказчик неоднократно направлял в адрес проектной организации необходимые документы. Ответчик должен был заранее определить необходимый пакет документов, который требовался в соответствии с условиями контракта для прохождения проектной документации государственной экспертизы.

Таким образом, подрядчиком не исполнены обязательства по разработке проектной документации, отвечающей установленным требованиям законодательства, нормативно-техническим документам и условиям контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с существенным нарушением требований контракта истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 23.06.2022 N 30-10-01-1294 о расторжении муниципального контракта и уплате неустойки в сумме 150658,82 руб. за нарушение срока выполнения работ, к которому приложил соглашение о расторжении муниципального контракта, и указал, что в случае неподписания соглашения обратится в суд с требованием о расторжении контракта в судебном порядке, требовал оплатить неустойку в сумме 150658,82 руб.

Ответчик не подписал соглашение о расторжении муниципального контракта, не перечислил неустойку в сумме 150658,82 руб.

Поскольку ответчик не выполнил требования, изложенные в указанном письме, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд первой инстанции со встречным иском к УКС Администрации города Астрахани о расторжении муниципального контракта от 12.04.2021 N 51 и взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1031113 руб. (с учетом последнего уточнения встречного иска).

Согласно доводам встречного иска заказчик несвоевременно и не в полном объеме представлял подрядчику исходные данные, необходимые для разработки проектной документации.

Во встречном иске указано, что все помещения детского сада не соответствуют действующим современным нормам и санитарным требованиям. Эти обстоятельства не были указаны в конкурсной документации. Подрядчик их выяснил при осмотре объекта и известил об этом подрядчика письмом от 11.06.2021 N 51, предложил план перепланировки административно-хозяйственного блока детсада.

Заказчик не согласился с предложением подрядчика.

Заказчик также не указал, в какие конкретно помещения необходимо предусмотреть доступ инвалидов-колясочников.

Кроме того, заказчик не представил запрашиваемые экспертной организацией документы, оформленные надлежащим образом.

Недостающие документы, представление которых относятся к компетенции заказчика, перечислены экспертной организацией в сведениях о комплектности представленной ПСД от 01.10.2021, от 10.11.2021, от 15.12.2021, от 01.03.2022. Перечень недостающих документов дублировался подрядчиком в письмах N 80 от 04.10.2021, N 81 от 05.10.2021, N 89 от 09.11.2021, N 99 от 24.12.2021, N 27 от 04.03.2022. Заказчик частично представлял требуемые документы.

В полном объеме запрашиваемая экспертной организацией документация не была представлена заказчиком, но через 111 дней после последнего запроса письмом от 04.03.2022 N 27 поступила претензия (письмо от 23.06.2022 N 30-10-01-1294) с предложением расторгнуть контракт в связи с нарушением подрядчиком взятых обязательств и заплатить неустойку.

Подрядчик в ответе (письмо от 30.06.2022 N 49) не согласился на это предложение, считая его необоснованным. Одновременно указал, что письмом от 04.03.2022 N 27 подрядчик перечислял, какие недостающие документы заказчику необходимо представить для продолжения работы по контракту, но никаких документов так и не было направлено.

Кроме того, в процессе исполнения контракта изменились требования подачи проектной документации на государственную экспертизу с мая 2022 года.

Проектной группой Главгосэкспертизы России была создана Единая цифровая платформа экспертизы на основании распоряжения ФАУ "Главгосэкспертиза" от 18.11.2019 N 23-р о создании программы для ЭВМ "Единая цифровая платформа экспертизы". В мае 2022 года на ЕЦПЭ в полном объеме стала доступна услуга по проведению государственной экспертизы, на которую теперь должны направляться все документы для прохождения госэкспертизы. Доступ к платформе осуществляется через официальный портал platformaexpert.ru. До этого времени ПСД по контракту N 51 на госэкспертизу можно было подать непосредственно в автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов".

Подрядчик письмом от 02.08.2022 N 54 известил заказчика о том, что в настоящий момент все заявления на государственную экспертизу осуществляются через новую платформу Главгосэкспертизы РФ: platformaexpert.ru "Единая цифровая платформа экспертизы". При заполнении заявления теперь необходимо указать причину обращения, которую можно выбрать только из трех вариантов. Контрактом N 51 такой вариант (экспертиза проектной документации и сметы) не предусмотрен.

Подрядчик письмом от 11.09.2022 N 61 представил заказчику варианты выхода из сложившейся ситуации. В ответ заказчик в письме от 10.10.2022 N 30-10-01-2330 заявил, что переписка по данному объекту прекращена, так как факты, указанные в обращении, являются предметом рассмотрения судебного спора (N А06-7802/2022).

Вышеизложенные обстоятельства не позволили подрядчику продолжить работы и передать в госэкспертизу разработанную проектно-сметную документацию (ПСД).

Руководствуясь пунктом 5.3.2 контракта, подрядчик неоднократно приостанавливал исполнение условий контракта в связи с непредставлением заказчиком исходных данных и указаний способа исполнения контракта. Подрядчик приостанавливал работу по контракту до устранения заказчиком препятствий исполнению письмами N 62 от 29.06.2021, N 72 от 19.08.2021, N 74 от 03.09.2021, N76 от 12.09.2021, N 86 от 26.10.2021, N 89 от 09.11.2021, N 99 от 24.12.2021, N 27 от 04.03.2022, N 49 от 30.06.2022, N 54 от 02.08.2022, N 61 от 11.09.2022.

Согласно доводам встречного искового заявления государственная экспертиза проектной документации не проведена по вине заказчика. Подрядчик считает, что им выполнена проектно-сметная документация в полном объеме на сумму 1091766 руб. и передана заказчику. Из стоимости выполненных работ исключена стоимость государственной экспертизы проекта (1467456 руб. - 375690 руб. = 1091766 руб.)

В связи с намерением заказчика в судебном порядке расторгнуть контракт, учитывая нарушения исполнения заказчиком обязательств по муниципальному контракту, подрядчик претензией от 10.03.2023 предложил заказчику в срок 30 календарных дней с даты получения претензионного письма, направленного по электронной почте (п. 9.3 контракта), оплатить стоимость выполненных работ в сумме 1091766 руб.

Заказчик добровольно не удовлетворил требования подрядчика, претензию оставил без ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика уменьшил имущественные требования до 1031113 руб., исходя из выводов экспертного заключения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд первой инстанции посчитал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом требования по встречному иску суд посчитал неподлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации, заключенного на основании результатов аукциона в электронной форме.

Отношения, связанные с размещением заказов для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, в том числе подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда.

Последствия нарушения конечного срока выполнения работы предусмотрены статьей 708 ГК РФ, которая имеет отсылочную норму к пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта от 12.04.2021 N 51 ответчик в срок до 01.09.2021 обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт здания МБДОУ г. Астрахань "Детский сад N 112", расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Ленинградский, 82 А, в Трусовском районе г. Астрахани". Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик в срок, указанный в контракте, передал заказчику проектную документацию по объекту "Капитальный ремонт здания МБДОУ г. Астрахань "Детский сад N 112", расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Ленинградский, 82А, в Трусовском районе г. Астрахани", получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно доводам ответчика проектная документация была передана заказчику в полном объеме без положительного заключения.

Из материалов дела следует, что автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов" отказало в приемке документации на экспертизу в связи с замечаниями по комплектности документов от 01.10.2021, 10.11.2021, 15.12.2021, 01.03.2022.

Согласно доводам ответчика подрядчик не мог представить документы, указанные госэкспертизой, так как запрашиваемые документы находились исключительно у заказчика, который уклонился от их предоставления.

Согласно части 4.1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить случаи обязательного проведения экспертами, экспертными организациями экспертизы поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренных контрактом.

Предметом муниципального контракта является изготовление проектно-сметной документацией на капитальный ремонт детского сада.

Виды строительно-монтажных работ, относимых к капитальному ремонту объектов капитального строительства, установлены пунктами 14.2 и 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Идентификация зданий и сооружений, объектов капитального строительства при подготовке проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и относится к прерогативе застройщика (заказчика).

Как указывает ответчик, подрядчик приостанавливал работу по контракту до устранения заказчиком препятствий к исполнению контракта согласно письмам N 62 от 29.06.2021, N 72 от 19.08.2021, N 74 от 03.09.2021, N 76 от 12.09.2021, N 86 от 26.10.2021, N 89 от 09.11.2021, N 99 от 24.12.2021, N 27 от 04.03.2022, N 49 от 30.06.2022, N 54 от 02.08.2022, N 61 от 11.09.2022.

При этом, как указывает сам ответчик, не дождавшись от заказчика четкого указания по решению вопроса обеспечения помещений детского сада доступом для инвалидов-колясочников, учитывая требования письма N 30-20-01-2207 от 22.09.2021, ООО Фирма "Графит" направило проектно-сметную документацию (ПСД) на государственную экспертизу в соответствии с условиями, изложенными в техническом задании. От органа государственной экспертизы до проведения проверки ПСД был получен отказ в принятии документов на государственную экспертизу в связи с отсутствием ряда документов (уведомление N 439 от 01.10.2021 и сведения о комплектности представленной ПСД от 01.10.2021).

Суд первой инстанции посчитал, что ООО Фирма "Графит", являясь профессиональным участников рынка в сфере оказания услуг по разработке проектно-сметной документации, имело возможность оценить реальность сроков выполнения, объема и качества работ, указанных в контракте и техническом задании, согласился принять на себя обязательство по выполнению работ, не воспользовалось правом на отказ от исполнения контракта, а, напротив, направило проектно-сметную документацию на государственную экспертизу.

С запросом о даче разъяснений положений документации о закупке в порядке статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ, действовавшей в спорный период, ответчик к истцу не обращался.

По результатам исполнения обязательств по контракту ответчик должен был передать истцу положительное заключение государственной экспертизы (пункты 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.10 контракта подрядчик должен получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, на основании которых осуществляется подготовка проектной документации.

Однако таких действий ответчик не совершал, а приступил к их выполнению.

В пункте 9 технического задания предусмотрено, что состав проектной документации должен отвечать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, осуществляющий деятельность на профессиональной основе, не мог не знать указанных требований законодательства и при отступлении от них несет сопутствующие этому риски (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, являющегося необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение у подрядчика права на оплату работ в полном объеме.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку предметом данной сделки является не выполнение собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Результат услуг по контракту, пригодный для его использования по назначению, не достигнут, отсутствие потребительской ценности проектной документации подтверждено ответчиком.

В рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 07.08.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертизу, производство которой поручено ООО "Экспертпроект", эксперту Давыдову Александру Вениаминовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В каком объеме подрядчиком выполнены работы по контракту от 12.04.2021 N 51? Соответствуют ли объем и качестве фактически выполненных подрядчиком работ требованиям контракта и нормативно установленным требованиям, в том числе, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", если не соответствуют, то какие недостатки допущены?

2. Какова стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по контракту от 12.04.2021 N 51, в том числе, стоимость некачественно выполненных работ (если таковые имеются)?

Судебным экспертом в заключении от 02.10.2023 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Проектная документация по объекту "Капитальный ремонт здания МБДОУ г. Астрахань "Детский сад N 112", расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Ленинградский, 82 А, в Трусовском районе г. Астрахани" выполнена в объеме, установленном в приложении 6 акта технического осмотра с перечнем дефектов от 02.08.2021. Объем фактически выполненных работ частично соответствуют требованиям контракта. Проектирование работ, указанных в пункте 9 задания на проектирование, не выполнялось. Качество фактически выполненных работ соответствует нормативно установленным требованиям.

По второму вопросу. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту 12.04.2021 N 51 составляет 1031113 руб. Стоимость невыполненных подрядчиком работ по контракту составляет 60653 руб.

При этом из исследовательской части экспертизы следует, что проект благоустройства и проектные решения по ремонту асфальтового покрытия территории и подъездных путей, устройство бордюрного камня, замену въездных ворот на хоз. дворе; устройство площадки для сбора мусора, установленные пунктом 9 задания на проектирование, в проекте капитального ремонта не разрабатывались.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции оценивал доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, произведенные экспертами расчеты основаны на законе и Правилах, регулирующих спорные правоотношения, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Доказательств порочности выводов эксперта в материалы дела не представлено, на наличие таковых лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представители сторон не представили возражения на заключение эксперта.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу как не оспоренное сторонами.

Экспертизой установлено, что подрядчиком не выполнен раздел "Благоустройство" проектной документации.

Таким образом, подрядчик передал на государственную экспертизу неполный состав проектной документации, в составе проектной документации отсутствовал раздел "Благоустройство", предусмотренный пунктом 9 технического задания к муниципальному контракту.

Представитель ответчика пояснил, что раздел "Благоустройство" не выполнен по вине заказчика, поскольку подрядчику не был предоставлен градостроительный план земельного участка и топографическая съемка.

Согласно пункту 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, являются несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствие результатов инженерных изысканий составу и форме, установленным в соответствии с частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик, установив, что заказчик не исполняет свои обязательства по предоставлению исходной документации, необходимой для разработки проектно-сметной документации, был вправе отказаться от контракта.

Между тем, подрядчик, понимая, что им не изготовлен раздел "Благоустройство", передал заведомо неполную проектную документацию на госэкспертизу.

Поскольку существенным условием договора подряда является предмет и срок выполнения работ, заказчик, заключая контракт, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Из материалов дела установлено, что ответчик, исполняя муниципальный контракт, не достиг результата работ, который от него требовался в соответствии с условиями контракта, указанное, в том числе, подтверждается возвратом документов без заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, а истец не получил результат работ, на получение которого рассчитывал при заключении контракта - это обстоятельство является существенным нарушением условий муниципального контракта ответчиком.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В требовании от 23.06.2022 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта по тому основанию, что разработанная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы в адрес заказчика в установленный контрактом срок не представлена.

Поскольку соглашение о расторжении муниципального контракта сторонами не подписано, истец просил расторгнуть контракт в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку итоговый результат работ (передача проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы) не достигнут, потребительской ценности для заказчика частично выполненные работы не имеют значения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении муниципального контракта является правомерным, соответствует условиям контракта, требованиям ГК РФ и законодательству о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах спорный контракт расторгнут судом первой инстанции на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 150658,82 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2021 по 26.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 г. Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022 г., и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 и в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начисление неустойки возможно лишь до 31 марта 2022 г.

Суд первой инстанции, осуществив перерасчет неустойки за заявленный период, исключая указанный период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), пришел к правомерному выводу, что сумма неустойки составила 207400,44 руб. с учетом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20%, действующей на 31.03.2022.

Поскольку истец не воспользовался правом увеличения суммы неустойки, а суд первой инстанции в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, то суд правомерно рассмотрел требование о взыскании неустойки в заявленном размере - в сумме 150658,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.2.4 контракта предусматривает, что в случае просрочки подрядчиком обязательств, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в контракте в размере, определенном в порядке, установленном правительством РФ, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктами 4, 6, 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.11.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика считает, что вина в нарушении сроков при выполнении работ со стороны подрядчика отсутствует, нарушение сроков вызвано действиями самого заказчика.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе, от выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Из материалов дела следует, что причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, в том числе, является непредставление заказчиком исходной документации.

Подрядчик в соответствии с требований статьи 716 ГК РФ предупреждал заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

В силу статей 716, 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, предупредив заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик приостанавливал работу по контракту до устранения заказчиком препятствий к исполнению письмами N 62 от 29.06.2021, N 72 от 19.08.2021, N 74 от 03.09.2021, N 76 от 12.09.2021, N 86 от 26.10.2021, N 89 от 09.11.2021, N 99 от 24.12.2021, N 27 от 04.03.2022, N 49 от 30.06.2022, N 54 от 02.08.2022, N 61 от 11.09.2022.

Проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При определении размера ответственности ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции снизил размер ответственности ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ в два раза - до 75329,41 руб., поскольку подрядчик, зная о наличии недостатков ПСД и то, что положительное заключение госэкспертизы не может быть получено при наличии этих недостатков, направил документы на госэкспертизу.

В удовлетворении встречного иска отказано по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период подготовки дела к судебном разбирательству ООО Фирма Графит направило в Управление по капитальному строительству Администрации МО Город Астрахань претензионное письмо от 10.03.2023 17 в котором сообщило о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в связи с невыполнением заказчиком условий контракта в части обязанности предоставить подрядчику исходную документацию, необходимую для изготовления проектной документации и непредставлением запрашиваемых экспертной организацией документов, перечисленных в сведениях о комплектности представленной ПСД, представление которых относится к компетенции заказчика.

Отсутствие документов, по мнению истца по встречному иску, не позволяет подрядчику продолжить работу и передать в госэкспертизу разработанному проектно-сметную документацию.

Поскольку заказчик оставил без удовлетворения требования подрядчика, изложенные в претензионном письме от 10.03.2023 N 17, истец обратился в суд первой инстанции со встречным иском.

Согласно встречному иску основанием для расторжения контракта является существенное нарушение условий контракта со стороны заказчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований по первоначальному иску установлено, что подрядчик в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, не передал заказчику результат работ, который от него требовался в соответствии с условиями контракта, а именно проектно-сметную документацию на объект "Капитальный ремонт здания МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 112", расположенный по адресу: пер. Ленинградский, 82А, в Трусовском районе г. Астрахани", получившую положительное заключение государственной экспертизы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик письмом от 23.06.2022 сообщил подрядчику о расторжении контракта и потребовал подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта, что является основанием для расторжения контракта по инициативе заказчика в судебном порядке.

Подрядчик, заявляя о нарушении заказчиком условий контракта в части предоставления исходной документации, не воспользовался правом отказа от исполнения контракта до получения от заказчика уведомления о расторжении контракта, а заявил такой отказ только после обращения заказчика в суд с требованием о расторжении контракта.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что оснований для расторжения контракта по инициативе подрядчика не имеется.

Истец по встречному иску также просил взыскать с заказчика 1031113 руб. стоимости выполненных работ, за исключением стоимости раздела "Благоустройство".

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска установлено, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, являющегося необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение у подрядчика права на оплату работ в полном объеме.

Проектная документация в отсутствие положительного заключения госэкспертизы не имеет потребительской ценности.

Кроме того, в отсутствие положительного заключения госэкспертизы заказчик не вправе использовать проектную документацию, изготовленную подрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ в сумме 1031113 руб. и отказал во встречном иске.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску неустойки в сумме 75329,41 руб., считает, что имеются основания для отмены и изменения судебного решения в части в связи со следующим.

Из заявленных УКС Администрации города Астрахани и ООО Фирма "Графит" требований о расторжении муниципального контракта от 12.04.2021 N 51 подлежит удовлетворению только требование ООО Фирма "Графит" по следующим основаниям.

Подрядчик в письме от 13.04.2021 N 37 запросил у заказчика исходно-разрешительную документацию, необходимую для проведения проектных работ.

Согласно п. 5.2.5 контракта заказчик обязан передать подрядчику исходные данные (не часть, а все данные), необходимые для выполнения работ, в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта.

Контракт заключен 12.04.2021, поэтому все исходные данные должны были быть представлены заказчиком до 19.04.2021.

Между тем, как указано в апелляционной жалобе, по теплоснабжению были представлены устаревшие данные. Новые ТУ на капремонт тепловой системы заказчик представил электронным письмом от 09.08.2021, т. е. просрочка составила 109 дней. При этом ТУ были выданы 01.02.2021 (еще до заключения контракта). В результате подрядчик был вынужден провести частичную переделку разработанной документации с учетом новых условий (по тепловой нагрузке, по температурному графику отпуска тепловой энергии, откорректировать параметры теплоносителя, провести перерасчет в сметах и т. д.).

Проектно-сметная документация (далее - ПСД), выполненная в полном объеме согласно условиям технического задания, представлена заказчику накладной от 04.10.2021 N 7-108/21 (на 56 дней позже промежуточного срока). Замечаний и возражений по представленной ПСД от заказчика не поступало, ПСД возвращена не была.

Необходимые исходные данные были представлены с задержкой по вине заказчика. Доказательств обратного суду не было представлено.

В силу взаимосвязанных положений статей 328, п. 3 405, 406 ГК РФ при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичное условие содержится в п. 6.4 контракта.

Данная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, изложена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

Таким образом, ПСД разработано и представлено подрядчиком на согласование заказчику на 56 дней позже установленного промежуточного срока, т. е. с просрочкой по вине заказчика.

Относительно отсутствия в разработанной подрядчиком ПСД раздела "Благоустройство" необходимо отметить следующее.

Согласно п. 5.4.3 контракта подрядчик обязан при подготовке проектной документации руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, правилами, стандартами, техническими нормами, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, техническим заданием к настоящему контракту.

Ст. 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика.

Пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить такому юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пунктом 12.2 этой же статьи предусмотрено, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного заказчиком и содержащего перечень дефектов с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания заказчика на проектирование.

Пунктом 3(3) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 15.09.2023) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" установлено, что состав разделов проектной документации для реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (включая линейные объекты) определяется заказчиком в соответствии с пунктами 3(1) и 3(2) настоящего Положения в зависимости от содержания работ, выполняемых при реконструкции, капитальном ремонте, а также с учетом требований пункта 3(4) настоящего Положения и указывается в задании на проектирование.

Пунктом 11 технического задания (приложение N 1 к контракту) "Требования к разработке проектной документации" определено: разработать в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, в том числе:

пояснительная записка;

архитектурные решения;

конструктивные и объемно-планировочные решения;

сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

смета на строительство объектов капитального строительства;

ведомость объемов технологически законченных элементов, включающих определенные в соответствии с проектной документацией необходимые для его устройства комплексы работ.

В перечень разделов проектной документации в техническом задании заказчик не требовал включать раздел "Благоустройство" в проектную документацию, представленную на рассмотрение в органы государственной экспертизы г. Астрахани: во-первых, в п. 11 технического задания в перечне требуемых разделов ПСД не предусмотрена разработка указанного раздела (п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87), во-вторых, заказчиком не представлены градостроительный план земельного участка и результаты инженерных изысканий на участке, проведение которых не предусмотрено настоящим контрактом (п.6 ст. 48 ГрК РФ) и без которых п. 9 технического задания не мог быть выполнен.

При этом в акте, утвержденном заказчиком и содержащем перечень дефектов, на основании которого разрабатывается ПСД (п. 12.2 ст. 48 ГрК РФ), отсутствуют дефекты относительно организации земельного участка. Кроме того, после получения заказчиком ПСД по накладной от 04.10.2021 N 7108/21 замечаний и возражений относительно перечня разделов проектной документации от заказчика не поступило по настоящее время (более 2-х лет).

Как указано в исследовательской части заключения эксперта от 02.10.2023, в задании на проектирование заказчиком конкретно не указаны разделы проектной документации, подлежащие разработке при проектировании капитального ремонта в соответствии с контрактом от 12.04.2021 N 51. Исполнитель самостоятельно установил состав разделов проекта на основании перечня видов работ, указанных в задании, требований статей 48, 49 ГрК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Для разработки проекта работ, проектируемых на земельном участке, в том числе, работ по благоустройству и размещению малых архитектурных форм (беседок и др.), а также исходя из необходимости в ремонте имеющихся объектов благоустройства, указанных в пункте 9 задания на проектирование, в этом случае требуется информация, содержащаяся в ГПЗУ, также это должны быть указано в перечне выявленных дефектов в акте технического осмотра объекта капитального строительства. Одновременно для разработки решений по планировочной организации земельного участка, частью которых является благоустройство, проектирование дорог, проездов, планировки территории для осуществления благоустройства, требуется выполнение инженерного-геодезических изысканий, выполненных на основании программы работ, утвержденной заказчиком: геодезической съемки участка и выполнения технического отчета по результатам изысканий (часть 5 статьи 47 ГрК РФ, СП 47.13330.2016, пункты 4.30, 5.1.1). Согласно перечню исходных данных отчет по результатам инженерно-геодезическим изыскания на объекте не был передан ответчику. Задание не проектирование не предусмотрено выполнение инженерно-геодезических изысканий в соответствии с частью 5.2 статьи 48 ГрК РФ, инженерно-геодезические изыскания не выполнялись.

Согласно выводам эксперта задание на проектирование объекта выдано с нарушением установленных требований. Исходные данные для проектирования по объекту выданы не в полном объеме: в задании отсутствуют идентификационные данные объекта капитального строительства; в перечне исходных данных не указано наличие технических условий для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения; перечень проектируемых разделов проектной документации заказчиком в задании не определен.

В акте технического осмотра с перечнем дефектов от 02.08.2021 не установлено дефектов в части благоустройства земельного участка, элементов благоустройства, подлежащих ремонту или замене, тогда как в задании на проектирование содержатся требования по проектированию благоустройства участка. Необходимые исходные данные для проектирования благоустройства участка исполнителю не выданы.

Проект благоустройства и проектные решения по ремонту асфальтового покрытия территории и подъездных путей, устройство бордюрного камня, замена въездных ворот на хоз. дворе, устройство площадки для сбора мусора, установленные пунктом 9 задания на проектирование, в проекте капитального ремонта не разрабатывались.

Технические решения по ремонту здания разработаны в полном объеме и соответствуют перечню дефектов, содержащемуся в приложении 6 к акту технического осмотра с перечнем дефектов от 02.08.2021. Состав проекта и его содержание соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Проектная документация по объекту "Капитальный ремонт здания МБДОУ г. Астрахань "Детский сад N 112", расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Ленинградский, 82А, в Трусовском районе г. Астрахани" может быть использована по назначению.

Таким образом, из заключения эксперта от 02.10.2023 следует, что проектирование работ, указанных в пункте 9 задания на проектирование, не выполнялось.

При этом суд первой инстанции не дал оценку тому, что Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 раздел "Благоустройство" не предусмотрен (п. 3.1, гл. 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию) и виды работ, указанные в п. 9 технического задания, не могли быть включены в какой-либо из разделов, определенных Заказчиком в п. 11 ТЗ, учитывая требования к их содержанию.

Кроме того, работы, указанные в п. 9 технического задания, не могли быть выполнены из-за непредставления заказчиком градостроительного плана земельного участка (п. 6 ст. 48 ГрК РФ) и топографической съемки, которую заказчик обещал представить победителю аукциона (разъяснение N 3 к документации электронного аукциона) и которую запрашивал подрядчик в письме от 13.04.2021 N 37.

При этом экспертным заключением подтверждено, что проектная документация по объекту выполнена в объеме, установленном в приложении 6 акта технического осмотра с перечнем дефектов от 02.08.2021. И хотя государственная экспертиза не проводила проверку разработанной подрядчиком ПСД, судебный эксперт сделал вывод, что качество фактически выполненных работ соответствует нормативно установленным требованиям.

Таким образом, вывод о вине подрядчика в отсутствии в ПСД раздела "Благоустройство" сделан судом первой инстанции без учета установленных требований заказчика к перечню разделов проектной документации (п. 11 технического задания) и отсутствия такого раздела в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что результат услуг по контракту, пригодный для его использования по назначению, не достигнут, отсутствие потребительской ценности проектной документации подтверждено ответчиком. Как указано апеллянтом, во-первых, подрядчик никогда не подтверждал отсутствие потребительской ценности разработанной им ПСД, во-вторых, потребительскую ценность ПСД установил судебный эксперт.

Выводы судебной экспертизы опровергают вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик, понимая, что им не изготовлен раздел "Благоустройство", передал заведомо неполную проектную документацию на госэкспертизу.

Из материалов дела следует, что заказчик несвоевременно и не в полном объеме представлял запрашиваемые экспертной организацией надлежащим образом оформленные документы, которые находились только у него или требовалось его утверждение.

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 5.2.6 контракта обязывает заказчика оказывать содействие подрядчику при прохождении государственной экспертизы проектной документации в установленном действующим законодательством порядке. Данная обязанность заказчиком неоднократно была нарушена.

Экспертной организацией недостающие документы, представление которых относятся к компетенции заказчика, перечислялись в сведениях о комплектности представленной ПДС от 01.10.2021, от 10.11.2021, от 15.12.2021, от 01.03.2022. На представление недостающих документов отводилось 20 дней. Перечень недостающих документов дублировались подрядчиком в письмах N 80 от 04.10.2021, N 81 от 05.10.2021, N 89 от 09.11.2021, N 99 от 24.12.2021, N 27 от 04.03.2022.

Руководствуясь пунктом 5.3.2 контракта, подрядчик неоднократно приостанавливал исполнение условий контракта в связи с непредставлением Заказчиком необходимых документов и указаний способа исполнения контракта.

В полном объеме запрашиваемая экспертной организацией документация в установленный срок заказчиком представлена не была, но от заказчика поступила претензия (письмо от 23.06.2022 N 30-10-01-1294) с предложением расторгнуть контракт в связи с нарушением Подрядчиком взятых обязательств и заплатить неустойку.

Подрядчик в ответном письме от 30.06.2022 N 49 не согласился на это предложение, считая его необоснованным. Одновременно напоминалось, что письмом N 27 от 04.03.2022 подрядчик перечислял, какие недостающие документы необходимо заказчику представить для устранения причин, препятствующих приему ПСД на госэкспертизу, но никаких документов так и не было направлено.

Позже заказчик в письме от 10.10.2022 N 30-10-01-2330 указал, что переписка по данному объекту прекращена, так как факты, указанные в обращении, являются предметом рассмотрения судебного спора.

Вышеизложенные обстоятельства не позволили подрядчику продолжить работу и передать в госэкспертизу разработанную проектно-сметную документацию.

Суд первой инстанции надлежащей оценки данным обстоятельства не дал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что при наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, неоказании им содействия подрядчику в выполнении работ требование заказчика о расторжении контракта заявлено им неправомерно, в то время как требование подрядчика о расторжении контракта в порядке статьи 719 ГК (с учетом несоблюдения заказчиком требований статьи 718 ГК РФ) является законным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Кроме того, требование подрядчика во встречном иске о взыскании с заказчика 1013113 руб. также основано на норме пункта 2 статьи 718 ГК РФ и рассчитано с учетом выполненной части работы до возникновения препятствий исполнения контракта по вине заказчика. Указанная сумма подтверждена заключением судебной экспертизы и заказчиком не опровергнута.

Проектно-сметная документация в рамках исполнения контракта от 12.04.2021 N 51 подрядчиком разработана в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и в объеме, установленном пунктом 11 технического задания. ПСД в полном объеме передано заказчику накладной от 04.10.2021 N 7-108/21. Относительно перечня разделов ПСД и содержания представленного акта технического осмотра с перечнем выявленных дефектов замечаний и возражений от заказчика не поступало, ПСД возвращена не была.

По заключению судебной экспертизы проектная документация по объекту: "Капитальный ремонт здания МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 112", расположенный по адресу: пер. Ленинградский 82А в Трусовском районе г. Астрахань" может быть использована по назначению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, придя к выводу о том, что проектная документация в отсутствие положительного заключения госэкспертизы не имеет потребительской ценности, суд первой инстанции данный вывод не обосновал и не указал в оспариваемом решении, какими доказательствами этот вывод подтвержден, сославшись только на отсутствие положительного заключение госэкспертизы на ПСД и не учтя положения пункта 2 статьи 718 ГК РФ и выводы судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым в иске УКС Администрации города Астрахани о расторжении муниципального контракта от 12.04.2021 N 51 отказать, в связи с отсутствием вины подрядчика в неисполнении условий контракта, удовлетворить встречный иск: расторгнуть муниципальный контракт от 12.04.2021 N 51, заключенный УКС Администрации города Астрахани и ООО Фирма "Графит", взыскать с УКС Администрации города Астрахани в пользу ООО Фирма "Графит" 1031113 руб. основного долга.

При распределении судебных расходов по делу апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку УКС Администрации города Астрахани освобождено от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении первоначального искового требования о расторжении муниципального контракта от 12.04.2021 N 51 отказано, с ООО Фирма "Графит" в доход федерального бюджета подлежат взысканию только 2760 руб. госпошлины по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску.

По настоящему делу ООО "Экспертпроект" проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Стоимость экспертизы составляет 25000 руб.

Денежные средства в указанном размере внесены ООО Фирма "Графит" на депозитный счет суда первой инстанции платежным поручением от 03.08.2023 N 71.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы, перечислены судом первой инстанции с депозитного счета суда на счет экспертной организации.

В связи с тем, что проведение судебной экспертизы было назначено по ходатайству ООО Фирма "Графит" с целью установления обстоятельств, указанных в обоих исках, при распределении судебных расходов по оплате экспертизы между сторонами апелляционный суд исходит из следующего расчета:

суммируем сумму заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам = 1181771,82 руб. (100%);

1031113 руб. (сумма требований, удовлетворенных по встречному иску) + 150658 руб. 82 коп. (сумма требований, заявленных по первоначальному иску) - 75329 руб. 41 коп. (сумма требований, удовлетворенных по первоначальному иску) = 1106442,41 руб.

1106442,41 руб. от 1181771,82 руб. (100%) составит 93,63%.

Соответственно, расходы УКС Администрации города Астрахани по возмещению ООО Фирма "Графит" стоимости судебной экспертизы составят: 25000 руб. * 93,63% = 23408 руб.

Таким образом, с УКС Администрации города Астрахани в пользу ООО Фирма "Графит" подлежат взысканию 23408 руб. по оплате судебной экспертизы.

В связи с тем, что ООО Фирма "Графит" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая удовлетворена частично, с ООО Фирма "Графит" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Следовательно, с ООО Фирма "Графит" в доход федерального бюджета следует взыскать 4260 руб. госпошлины по делу (т. е. 2760 руб. госпошлины по первоначальному иску и 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе).

В результате зачета исковых требований с УКС Администрации города Астрахани в пользу ООО Фирма "Графит" следует взыскать 979191,59 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2023 года по делу N А06-7802/2022 по встречному иску с ООО Фирма "Графит", как с проигравшей стороны, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 29311 руб.

Статьей 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в пункте 46 разъясняет, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, принимая во внимание, что дополнительное решение - это неотъемлемая часть основного решения, по существу основное и дополнительное решения являются составными частями одного и того же решения по конкретному делу, дополнительное решение и решение является единым целым, и выводы данных судебных актов должны учитываться в совокупности, поскольку относятся к разрешению одного спора, в случае отмены (изменения) основного решения суда дополнительное решение относительно порядка распределения судебных расходов также подлежит отмене (изменению), независимо от того было дополнительное решение обжаловано или нет.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2023 года по делу N А06-7802/2022 отменить, поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, а ответчик (УКС Администрации города Астрахани), с которого подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета по встречному иску, освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2023 года по делу N А06-7802/2022 отменить и изменить в части.

В иске УКС Администрации города Астрахани о расторжении муниципального контракта от 12.04.2021 N 51 отказать.

Иск ООО Фирма "Графит" удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 12.04.2021 N 51, заключенный УКС Администрации города Астрахани и ООО Фирма "Графит".

Взыскать с УКС Администрации города Астрахани в пользу ООО Фирма "Графит" 1031113 руб. основного долга, 23408 руб. по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета исковых требований взыскать с УКС Администрации города Астрахани в пользу ООО Фирма "Графит" 979191,59 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2023 года по делу N А06-7802/2022 отменить.

Взыскать с ООО Фирма "Графит" в доход федерального бюджета 4260 руб. госпошлины по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова