Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 19АП-2064/24 по делу N А14-8659/2023

г. Воронеж

21 мая 2024 г.

Дело N А14-8659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бредихина Ивана Викторовича: Сергеева С.В., представителя по доверенности от 28.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро": Симейко Р.А., представителя по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бредихина Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 о распределении судебных расходов по делу N А14-8659/2023

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бредихина Ивана Викторовича (ОГРНИП 319366800080911, ИНН 360202471721) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро" (ОГРН 1034607000768, ИНН 5032070546) о взыскании 50 000 руб. части стоимости пшеницы, произведенной в 2022 году на земельном участке с кадастровым номером 36:02:5400016:237,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бредихин Иван Викторович (далее - ИП глава К(Ф)Х Бредихин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро" (далее - ООО "ЭкоНиваАгро", ответчик) о взыскании 50 000 руб. стоимости пшеницы, произведенной в 2022 год на земельном участке с кадастровым номером 36:02:5400016:237.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 по делу по делу N А14-8659/2023 принят отказ ИП главы К(Ф)Х Бредихина И.В. от искового заявления, производство по делу N А14-8659/2023 прекращено.

ООО "ЭкоНиваАгро" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ИП главы К(Ф)Х Бредихина И.В. 48 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 по делу N А14-8659/2023 с ИП глава К(Ф)Х Бредихина И.В. в пользу ООО "ЭкоНиваАгро" взыскано 31 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава К(Ф)Х Бредихин И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 о распределении судебных расходов по делу N А14-8659/2023, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЭкоНиваАгро" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 о распределении судебных расходов по делу N А14-8659/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы К(Ф)Х Бредихина И.В. - без удовлетворения.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "ЭкоНиваАгро" просило возместить судебные расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела, анализом и устной консультации (7 000 руб.), подготовкой отзыва по делу (10 000 руб.), подготовкой дополнений к отзыву на исковое заявление (10 000 руб.), участие в судебном заседании 07.08.2023 (14 000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (7 000 руб.), всего на сумму 48 000 руб.

В подтверждения факта несения судебных расходов ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг от 29.05.2023, заключенный ООО "ЭкоНиваАгро" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-АПК Холдинг" (далее - ООО "ЭкоНива-АПК Холдинг"), задание (приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг от 29.05.2023), акт оказания услуг от 03.11.2023, платежное поручение от 05.02.2024 N 3006.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО "ЭкоНиваАгро" судебных расходов в заявленном размере.

С учетом объема выполненной представителем работы, характера и специфики спора, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 31 000 руб., в том числе 10 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 14 000 руб. за участие в судебном заседании 07.08.2023, 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Отказ в возмещении судебных расходов на сумму 7 000 руб. за ознакомление с материалами дела, анализ и устную консультацию обусловлен тем, что такие услуги не могут рассматриваться как самостоятельная услуга, входят в подготовку отзыва на исковое заявление.

Дополнения от 20.07.2023 к отзыву на исковое заявление от 20.06.2023 оформлены ответчиком на одной странице, по своей сути отражают и документально подтверждают позицию, изложенную в отзыве, не содержат дополнительных доводов по иску, в связи с чем признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что судебные расходы ответчика по данному делу не могут считаться подтвержденными, поскольку доверенность представителю ответчика была выдана ранее, чем заключен договор возмездного оказания услуг от 29.05.2023.

Названный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку факт выдачи доверенности ранее заключения договора на оказание юридических услуг, не опровергает того, что юридические услуги оказаны представителем в рамках заключенного договора. Факт оформления доверенности ранее заключения договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о неправомерности представления интересов ответчика в рамках настоящего спора. То обстоятельство, что представитель действовал по доверенности, выданной ранее, чем был заключен договор возмездного оказания услуг от 29.05.2023, не освобождает истца от возмещения понесенных ответчиком судебных издержек.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что указанное в договоре возмездного оказания услуг от 29.05.2023 в качестве исполнителя ООО "Эконива-АПК Холдинг" является по отношению к ООО "ЭкоНиваАгро" управляющей организацией, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа.

23.04.2022 ООО "Эконива-АПК Холдинг" и ООО "ЭкоНиваАгро" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Истец обращает внимание на то, что заявление о взыскании судебных расходов подписано от имени ООО "ЭкоНиваАгро" Симейко Р.А., приложившим доверенность от 15.01.2023, подтверждающую полномочия действовать от имени ООО "ЭкоНиваАгро". Указанная доверенность от имени ООО "ЭкоНиваАгро" подписана генеральным директором управляющей компании - ООО "Эконива-АПК Холдинг" с указанием на то, что названное лицо действует на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЭкоНиваАгро".

По мнению истца, ООО "Эконива-АПК Холдинг" как орган управления ООО "ЭкоНиваАгро" может быть допущен к участию в деле от имени ответчика, поскольку указанные полномочия являются для него следствием исполнения взятых на себя общих обязательств по управлению обществом, следовательно, не могут дополнительно оплачиваться в рамках определенных судебных дел.

В соответствии с положениями статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему, деятельность которого регулируется уставом общества и заключаемым с управляющим договором.

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица в том случае, когда управляющей организации переданы все полномочия, которыми наделен единоличный исполнительный орган юридического лица.

Таким образом, в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица управляющая компания действует только в пределах предоставленных ей полномочий. В отношении же тех полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, которые хотя и предусмотрены законом, но не предоставлены (не предусмотрены или прямо исключены) заключенным договором управления, у управляющей организации отсутствует право действовать от имени юридического лица в какой-либо сфере деятельности последнего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 N 305-ЭС20-20426, для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо установить, действовал ли представитель общества в связи с осуществлением функций управления указанным юридическим лицом (тогда расходы возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ), или на основании гражданско-правового договора оказания юридических услуг, заключенного в связи с тем, что функции управления юридическим лицом в этой сфере общество компании не передавало, что предполагает возмещение расходов по правилам указанной нормы права.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, с учетом приведенных норм и разъяснений, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком и ООО "Эконива-АПК Холдинг" (управляющая компания) заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа общества от 29.05.2023, пунктом 3.2 которого предусмотрена передача управляющей компании всех полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЭкоНиваАгро".

В соответствии с пунктом 3.5 договора о передаче полномочий исполнительного органа общества от 29.05.2023 управляющая компания вправе представлять интересы ООО "ЭкоНиваАгро" перед всеми органами государственной исполнительной власти Российской Федерации, в том числе налоговыми и иными контрольными и надзорными органами, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности), в том числе предприятиями, учреждениями и организациями, а также перед всеми иными органами; совершать сделки и распоряжаться имуществом и денежными средствами общества к порядке и в пределах, установленных Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством; утверждать штатное расписание общества; утверждать внутренние документы общества, определять организационную структуру общества, за исключением документов, утверждаемых общим собранием участников общества; принимать на работу и увольнять сотрудников, в том числе главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств общества; заключать трудовые договоры с работниками общества; выдавать доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств общества; поощрять работников общества и налагать на них взыскания; открывать в банках и иных кредитных организациях счета общества; заключать договоры и совершать иные сделки; обеспечивать выполнение принятых обществом обязательств; организовать бухгалтерский, налоговый учет и представление отчетности общества; осуществлять контроль за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов общества; осуществлять иные полномочия в рамках своей компетенции.

Таким образом, функции управления ООО "ЭкоНиваАгро" управляющей организации - ООО "Эконива-АПК Холдинг" в части представления интересов общества в суде не передавались, представительство осуществлялось исполнителем в рамках гражданско-правового договора оказания услуг на основании доверенности.

По смыслу разъяснений пункта 11 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не относятся такие расходы организации, которые связаны с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде.

Исходя из того, что согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа представительство в суде не входит в перечень полномочий ООО "Эконива-АПК Холдинг", осуществляющего функции управления ответчиком, принимая во внимание, что Симейко Р.А. не состоит в штате ответчика, с представителем был заключен самостоятельный договор возмездного оказания услуг, сумма по договору оказания услуг оплачена исполнителю, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы подпадают под понятие судебных расходов, возникших в связи с судебным разбирательством и необходимостью судебного представительства, в связи с чем подлежат взысканию с истца.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 о распределении судебных расходов по делу N А14-8659/2023 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 о распределении судебных расходов по делу N А14-8659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бредихина Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Кораблева