Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-21714/24 по делу N А40-232247/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-232247/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-232247/23, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

ответчики: 1) ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) 2) АО "МСК Энергосеть" (ОГРН 1035003351657),

третье лицо: ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) с учетом уточнений иск заявлен о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" 1 352 082 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передачи электрической энергии; 2 889 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 26.09.2023, а также с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании с АО "МСК Энерго" задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь в сумме 2 287 765 руб. 51 коп., 4 575 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.09.2023 по 26.09.2023, а также с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Сороколит Е.К. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчиков:

1) ПАО "Россети Московский регион": Транкалан Ф.И. по доверенности от 28.12.2022,

2) АО "МСК Энергосеть": Пимонова И.Ю. по доверенности от 26.12.2023,

от третьего лица : не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" и к Акционерному обществу "МСК Энергосеть" о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" 1 352 082 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передачи электрической энергии; 2 889 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 26.09.2023, а также с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании с АО "МСК Энерго" задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь в сумме 2 287 765 руб. 51 коп., 4 575 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.09.2023 по 26.09.2023, а также с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ПИК-Комфорт".

Решением от 21 февраля 2024 года по делу N А40-232247/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между истцом и ПАО "Россети Московский регион" (ранее ПАО "МОЭСК") заключен двусторонний договор N 17-3916 (Договор-1), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

Между истцом, ПАО "Россети Московский регион" и АО "МСК Энергосеть" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 N 66-376 (Договор-2), предметом которого является оказание Исполнителем-1 (ответчиком-1), Исполнителем-2 (ответчиком-2) Заказчику (истцу) услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-2 (ответчику-2), до потребителей и сетевых организаций.

Согласно условиям трехстороннего договора от 23.03.2015 N 66-376 Заказчик (истец) оплачивает услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1 (ответчику-1) по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с условиями договора от 04.09.2007 N 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком-1.

В свою очередь, Исполнитель-1 (ответчик-1) оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2 (ответчиком-2) по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между ответчиком-1 и ответчиком-2 в соответствии с условиями трехстороннего договора от 23.03.2015 N 66-376.

Между истцом и АО "МСК Энергосеть" (Исполнителем-2, ответчиком-2) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 23.03.2015 N 66-376, в соответствии с которым продавец (истец) принимает на себя обязанность продавать, а покупатель (ответчик-2) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя (ответчика-2), возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии в соответствии с трехсторонним договором от 23.03.2015 N 66-376.

В обоснование искового заявления истец ссылается на неправильное определение объемов потребления электроэнергии потребителя ООО "ПИК-Комфорт" за период март 2021 года. При этом истец указывает, что основанием возникновения требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска электроэнергии и объема фактических потерь электроэнергии за период март 2021 года, в рамках исполняемого сторонами договора. Основанием для проведения корректировки полезного отпуска электрической энергии и объема фактических потерь послужило некорректность внесенных показаний по указанному потребителю. Обоснованность своих требований Истец подтверждает актами проверок приборов учета. Доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, по мнению истца, являются платежные поручения и формы 18.

В связи с данным обстоятельством по потребителю ООО "ПИК Комфорт" в формах 18-юр был отражен некорректный (завышенный) объем потребления в размере 687 034 кВтч, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику- 1, к ответчику-2 предъявлено требование о взыскании законной неустойки на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, не усмотрел на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика-1 и взыскании стоимости потерь ответчика -2 исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, расчеты между сторонами в спорный период осуществлялись в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 N 66-376.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии, трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии, представленные истцом в материалы дела, сторонами не расторгались и в судебном порядке не оспаривались.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

Объемы полезного отпуска и фактических потерь электрической энергии за спорные периоды определены балансами, подписанными АО "МСК Энергосеть".

Балансы электрической энергии за спорный период в части объемов полезного отпуска электрической энергии рассматриваемых потребителей между истцом и ответчиком подписаны без разногласий.

Следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, имеют законные основания.

Представленные истцом акты проверок приборов учета правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку проверки проводились без участия ответчиков, при том, что положениями п. 5.2.6. Приложения N 8.1. к Договору от 04.09.2007 N 17-3916 предусмотрен порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

В качестве доказательства факта "переплаты" истцом денежных средств, Истцом представлены платежные поручения, которые подтверждают факт надлежащего осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего договора от 04.09.2007 N 17-3916 за расчетный период март 2021 года на основании подписанных сторонами первичных документов - акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, данные платежные поручения содержат конкретные назначения платежа - оплата за услуги по передаче э/э по договору N 17-3916 от 04.09.2007 за соответствующий расчетный период, то есть отсылку на конкретные правоотношения, основанные на договоре, в связи с чем вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может, что согласуется с правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания. Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии.

Корректировочные акты за спорный период в адрес ответчика не направлялись.

Взыскание неосновательного обогащения не влечет в качестве правового последствия изменение объема полезного отпуска, учтенного сторонами в спорный период в рамках исполнения условий Договора от 04.09.2007 N 17-3916, трехстороннего Договора от 23.03.2015 N 66-376.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отношения истца и потребителя не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчиков.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96).

Истец заявляет, что включение спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг подтверждается 18 формами.

Так, в качестве подтверждения своих доводов истец ссылается на формы 18-юр сформированные им за указанный спорный период в отношении Потребителя и подписанные истцом в одностороннем порядке.

Порядок предоставления Заказчиком информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, в том числе утвержденные сторонами формы (18-юр, 18-физ), установлены в Дополнительном соглашении N 12 к Договору.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, своими действиями по предъявлению требований в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец подменяет свою обычную хозяйственную деятельность судебными разбирательствами; установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пункт 15 (3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отношения истца и потребителя не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчиков.

В рассматриваемом случае договор по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (пункты 7.6.1. и 7.6.3 договора), тем более в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО "Мосэнергосбыт".

Корректировка объемов потребления электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и потребителем, стороной которого ответчики не являются, также не может быть признана основанием для вменения в обязанность ответчика исключить спорный объем электроэнергии из полезного отпуска и включить его в объем фактических потерь в отсутствие необходимых доказательств правомерности такой корректировки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-232247/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Ким А.И. Трубицын