Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-18988/24 по делу N А40-232247/2023

город Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-232247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца АО "Мосэнергосбыт"- Сороколит Е.К. по доверенности от 30 ноября 22023 года N Д-103-142,

от ответчиков:

ПАО "Россети Московский регион"- Транкалан Ф.И. по доверенности от 28 декабря 2022 года,

АО "МСК Энергосеть"- Пимонова И.Ю. по доверенность от 26 декабря 2023 года N 340,

от третьего лица ООО "ПИК-Комфорт"- не явился, извещён,

рассмотрев 19 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2024года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2024 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион", АО "МСК Энергосеть"

третье лицо: ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион") и к акционерному обществу "МСК Энергосеть" (далее - АО "МСК Энерго") о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" 1 352 082 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передачи электрической энергии; 2 889 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 26.09.2023, а также с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании с АО "МСК Энерго" задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь в сумме 2 287 765 руб. 51 коп., 4 575 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.09.2023 по 26.09.2023, а также с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО "Мосэнергосбыт" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили отзывы от АО "МСК Энерго" и ПАО "Россети Московский регион", в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "МСК Энерго" и ПАО "Россети Московский регион" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

ООО "ПИК-Комфорт", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО "Мосэнергосбыт", АО "МСК Энерго" и ПАО "Россети Московский регион", изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 04.09.2007 между истцом и ПАО "Россети Московский регион" (ранее ПАО "МОЭСК") заключен двусторонний договор N 17-3916 (договор-1), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

Между АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" и АО "МСК Энерго" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 N 66-376 (договор-2), предметом которого является оказание исполнителем-1 (ответчиком-1), исполнителем-2 (ответчиком-2) заказчику (истцу) услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-2 (ответчику-2), до потребителей и сетевых организаций.

Согласно условиям трехстороннего договора от 23.03.2015 N 66-376 заказчик (истец) оплачивает услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1 (ответчику-1) по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с условиями договора от 04.09.2007 N 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком-1.

В свою очередь, исполнитель-1 (ответчик-1) оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 (ответчиком-2) по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между ответчиком-1 и ответчиком-2 в соответствии с условиями трехстороннего договора от 23.03.2015 N 66-376.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "МСК Энергосеть" (исполнителем-2, ответчиком-2) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 23.03.2015 N 66-376, в соответствии с которым продавец (истец) принимает на себя обязанность продавать, а покупатель (ответчик-2) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя (ответчика-2), возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии в соответствии с трехсторонним договором от 23.03.2015 N 66-376.

На сумму неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику-1, к ответчику-2 предъявлено требование о взыскании законной неустойки на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суды, исследовав представленные в материалы доказательства, не усмотрели на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика-1 и взыскании стоимости потерь с ответчика -2, учитывая следующее.

Как установили суды, расчеты между сторонами в спорный период осуществлялись в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 N 66-376.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии, трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии, представленные истцом в материалы дела, сторонами не расторгались и в судебном порядке не оспаривались.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

Объемы полезного отпуска и фактических потерь электрической энергии за спорные периоды определены балансами, подписанными АО "МСК Энергосеть".

Балансы электрической энергии за спорный период в части объемов полезного отпуска электрической энергии рассматриваемых потребителей между истцом и ответчиком подписаны без разногласий.

Следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, имеют законные основания.

Представленные истцом акты проверок приборов учета правомерно не приняты судами, поскольку проверки проводились без участия ответчиков, при том, что положениями пункта 5.2.6. приложения N 8.1. к договору от 04.09.2007 N 17-3916 предусмотрен порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

В качестве доказательства факта переплаты истцом денежных средств, представлены платежные поручения, которые подтверждают факт надлежащего осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего договора от 04.09.2007 N 17-3916 за расчетный период - март 2021 года на основании подписанных сторонами первичных документов - акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, данные платежные поручения содержат конкретные назначения платежа - оплата за услуги по передаче э/э по договору N 17-3916 от 04.09.2007 за соответствующий расчетный период, то есть отсылку на конкретные правоотношения, основанные на договоре, в связи с чем оснований для вывода о неосновательном обогащении получателя платежа у судов не имелось, что согласуется с правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания. Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии.

Корректировочные акты за спорный период в адрес ответчика не направлялись.

Взыскание неосновательного обогащения не влечет в качестве правового последствия изменение объема полезного отпуска, учтенного сторонами в спорный период в рамках исполнения условий договора от 04.09.2007 N 17-3916, трехстороннего договора от 23.03.2015 N 66-376.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав условия договоров, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о несостоятельности вывода судов относительно формы 18, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Утверждение истца о необоснованности вывода судов о том, что отношения истца и потребителя не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчиков, суд кассационной инстанции считает неправомерным, поскольку договор по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (пункты 7.6.1. и 7.6.3 договора), тем более в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО "Мосэнергосбыт".

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АО "Мосэнергосбыт", применены судами правильно.

Иные доводы кассационной жалобы АО "Мосэнергосбыт" были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "Мосэнергосбыт" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу N А40-232247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова