Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 03АП-981/23 по делу N А33-6652/2019

г. Красноярск

03 мая 2024 г.

Дело N А33-6652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

ответчика - Тыжнова Максима Сергеевича, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "ВИЗИТ" Уваричева Олега Викторовича - Иватова М.Н., представителя по доверенности от 20.01.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" Уваричева Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2023 года по делу N А33-6652/2019к21,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эра новых коммерческих услуг" (ОГРН 1142459000155, ИНН 2456004157) о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" (ИНН 2456013641, ОГРН 1102456000283, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 13.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве должника), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 11.04.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Эра новых коммерческих услуг" о признании банкротом ООО "ВИЗИТ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Широбоков Андрей Викторович. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019, стр. 85, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.04.2019 за N 3666233.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 02.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.12.2020. Конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Дмитрий Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103(6824) от 11.06.2020, стр. 67, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.06.2020 за N 5069015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 13.01.2021) Антонов Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИЗИТ", конкурсным управляющим должником утвержден Уваричев Олег Викторович.

13.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с Тыженова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" убытки в размере 25 868 389 руб.

Определением суда от 16.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения должнику убытков действиями ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2023, принять по делу новый судебный акт

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий указывает на то, что причинение вреда должнику, поскольку представленные авансовые отчеты и сведения об отражении таких расходов в бухгалтерской отчетности должника не свидетельствуют о расходовании полученных денежных средств на нужды общества. В ходе анализа переданной документации сведений о списании/поступлении ТМЦ конкурсным управляющим не выявлено. Приобретение ТМЦ ответчиком не свидетельствует об их использовании на нужды общества поскольку не находит своего документального подтверждения в виде постановки этих материалов и ТМЦ на баланс общества и их списание либо передачи конкурсному управляющему.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к нему, в которых отклонены доводы жалобы. Тыжнов М.С. полагает, что конкурсным управляющим предмет расходования денежных средств не анализировался, как и документальное подтверждение их расходования, требования мотивированы исключительно выбытием из имущественной массы денежных средств. Вывод правоохранительных органов, по результатам рассмотрения заявлений о неправомерных действиях Тыжнова М.С. (КРСП N 102 от 16.05.2022) подтверждают доводы о том, что денежные средства израсходованы исключительно в интересах общества (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2022). ООО "Визит" в спорный период осуществляло функции управления многоквартирными домами в г. Назарово Красноярского края в соответствии с требованиями жилищного законодательства, лицензионными требованиями. За период с 2016 по 2019 годы ООО "Визит" выполнено работ (оказано услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, находящихся в управлении (обслуживании) на сумму 92772059,14 руб., выполнено работ (оказано услуг) по договорам подряда, обслуживания, не связанные с управлением МКД на сумму 1952094,08 руб. Выполненные работы приняты всеми контрагентами по договорам, в том числе и собственниками квартир МКД путем ежемесячного подписания актов выполненных работ. В период 2016-2019 годы общество находилось на упрощенной системе налогообложения "доходы минус расходы" (статья 252 Налогового кодекса РФ). Расходы документально подтверждены документами на покупку, оплату материалов, услуг, актами выполненных работ. Срок эксплуатации электро и бензо инструментов, приобретенных для выполнения работ в период с 2016 по 2019 годы, к моменту передачи конкурсному управляющему (03.06.2020) истек.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил отменить определение, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях объективного, всестороннего рассмотрения дела, удовлетворил ходатайства должника и ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно, акты выполненных работ за период с января 2016 года по январь 2019 года, справки стоимости выполненных работ, локальные сметные отчеты за спорный период, копия приказа от 12.12.2010.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В данном случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, указав, что в период 2016-2019 годов в ходе исполнения своих обязанностей Тыжнов Максим Сергеевич получал в кассе ООО "Визит" денежные средства с основанием "выплата подотчетных сумм" либо без указания какого - либо основания. При этом конкурсный управляющий указывает, что не имеется сведений о том, что полученные денежные средства были использованы ответчиком на нужды общества. Полагает, что указанными действиями Тыжнова Максима Сергеевича ООО "Визит" причинены убытки в размере полученных денежных средств, просит взыскать с Тыжнова Максима Сергеевича в пользу ООО "Визит" убытки в размере 25 868 389, 00 рублей.

ООО "ВИЗИТ" в спорный период осуществляло функции управления многоквартирными домами в городе Назарово Красноярского края, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, лицензионными требованиями, о чем свидетельствует полное отсутствие административных дел в отношении ООО "Визит" и его сотрудников в периоде 01.01.2016 года до 31.12.2019. Более того общество в спорный период осуществляло работы и по сторонним договорам по очистке кровель, промывке систем отопления, доставке угля.

Для оказания данных услуг осуществлялось обслуживание автотранспортных средств, покупка материалов и расходного оборудования, покупка средств связи, компьютерной техники, оплата труда работников и многое другое. Оплата указанных расходов Общества осуществлялась (в своей части) наличными денежными средствами.

В материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие расходы: кассовые книги должника за 2016- 2019 г., авансовые отчеты ООО "Визит" с 2016 -2019 г., анализ финансового-хозяйственной деятельности ООО "ВИЗИТ" по состоянию на 10.07.2019, бухгалтерские балансы на 31 декабря 2015 г., на 31 декабря 2016 г., на 31 декабря 2017 г.; на 31 декабря 2018 г.; акт инвентаризации наличных и безналичных денежных средств находящихся по состоянию на 02.06.2020; реестр выполнения договоров управления ООО "ВИЗИТ" за 2016-2019 года; реестр исполненных договоров ООО "ВИЗИТ" за 2016-2019 года; реестр выполненных работ по текущему ремонту за 2016-2019 года, копии актов выполненных работ за период с января 2016 года по январь 2019 года, справки стоимости выполненных работ, локальные сметные отчеты за спорный период

Судом первой инстанции установлено отсутствие всех необходимых элементов убытков в действиях ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Тыжновым М.С., что денежные средства полученные директором ООО "Визит" израсходованы на нужды общества. Составлены все необходимые отчетные документы.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не подтверждены документально обязательные элементы состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность, а именно, материалами дела не подтверждено, что денежные средства полученные директором ООО "Визит" израсходованы не на нужды общества. В связи с указанным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Доводы апеллянта о том, что в ходе анализа переданной документации сведений о списании/поступлении ТМЦ конкурсным управляющим не выявлено; приобретение ТМЦ ответчиком не свидетельствует об их использовании на нужды общества поскольку не находит своего документального подтверждения в виде постановки этих материалов и ТМЦ на баланс общества и их списание либо передачи конкурсному управляющему, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленными документами, в том числе в апелляционную инстанцию, подтверждено использование приобретенных материалов, ТМЦ для содержания, ремонта общего имущества МКД, находящихся в управлении (обслуживании) должника, а также на выполнение работ (оказано услуг) по договорам подряда, обслуживания, не связанных с управлением МКД. Отсутствие доказательств постановки материалов и ТМЦ на баланс общества и их списание, не опровергает факт использование материалов и оборудования для осуществления своих обязанностей по договорам управления жилым фондом в городе Назарово и прочим договорам.

Доказательств отсутствия необходимости использования транспортных средств для выполнения текущего обслуживания, ремонта и страхования, а также по договорам, не связанным с управлением МКД конкурсным управляющим не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2023 года по делу N А33-6652/2019к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина