Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 08АП-3242/24 по делу N А46-5673/2021

город Омск

21 мая 2024 г.

Дело N А46-5673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3242/2024) общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 по делу N А46-5673/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Челюскинцев-85" (ИНН 5503065116, ОГРН 1025500759052) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) об обязании произвести перерасчёт, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) к товариществу собственников жилья "Челюскинцев-85" (ИНН 5503065116, ОГРН 1025500759052) о взыскании 87 405 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Челюскинцев-85" (далее - ТСЖ "Челюскинцев-85", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом", общество) об обязании произвести перерасчет задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2019 N 850618.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ТГКом" подало встречное исковое заявление о взыскании с ТСЖ "Челюскинцев-85" 87 405 руб. 35 коп. долга.

В ходе судебного разбирательства ООО "ТГКом" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований, просило суд взыскать с ТСЖ "Челюскинцев-85" задолженность за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2019 N 850618 за период июнь, с августа по октябрь 2019 года в сумме 20 455 руб. 441 коп., за период май, с июля по август 2020 года в сумме 35 954 руб. 84 коп., за 2022 год в сумме 19 812 руб. 46 коп.; пени за период с мая по июнь, с августа по октябрь 2019 года в сумме 26 824 руб. 04 коп., за период май, с июля по август 2020 года в сумме 34 475 руб. 16 коп., за период с января по май 2021 года в сумме 250 руб. 61 коп., за 2022 год в сумме 911 руб. 99 коп.; проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию за период с мая по июнь, с августа по октябрь 2019 года в сумме 15 996 руб. 32 коп., за май, с июля по августа 2020 года в сумме 17 632 руб. 65 коп., за период с января по май 2021 года в сумме 627 руб. 86 коп., за 2022 год в сумме 507 руб. 20 коп.

Определением от 26.10.2023 арбитражные дела N А46-5673/2021 и N А46-15013/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за N А46-5673/2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 по делу N А46-5673/2021 исковые требования товарищества удовлетворены. Суд обязал общество произвести перерасчет задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2019 N 850618. С ООО "ТГКом" в пользу ТСЖ "Челюскинцев-85" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2019 N 850618 за период с сентября по декабрь 2022 года в размере 3 437 руб. 51 коп.; 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований. Суд обязал ООО "ТГКом" произвести перерасчет задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2019 N 850618, взыскал с общества:

в пользу товарищества 2 439 руб. 49 коп.; в доход федерального бюджета 707 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТГКом" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении исковых требований товарищества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении судебных актов не учтено наличие в многоквартирном доме (далее - МКД), для обслуживания которого создано товарищество, общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, на основании которого и подлежит определению объем тепловой энергии, потребленной для приготовления горячей воды в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД в межотопительный период; ошибочно объем обязательств ответчика перед ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) до 2022 года исчислен расчетным способом с применением норматива потребления тепловой энергии для приготовления горячей воды и расхода на подогрев холодной воды, не применены по аналогии действующие с 2022 года нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Товарищество в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения, просило решение оставить без изменения.

Судебное заседание проведено на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников спора, надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением первоначального иска, отказом в удовлетворении встречного иска в части и в ней не содержится доводов относительно взыскания долга, жалоба общества рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены изменения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Челюскинцев-85" и ООО "ТГКом" заключен договор теплоснабжения N 850618 от 01.01.2019, по условиям пунктов 1.1 и 2.1 которого общество обязуется поставлять товариществу тепловую энергию согласно договорным объемам потребления.

Расчетным периодом оплаты по договору является календарный месяц.

ООО "ТГКом" в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным подготавливает платежные документы за оплату коммунального ресурса на ОДН, который должен быть оплачен в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1, 5.2, 5.4 договора).

ООО "ТГКом" направило в адрес ТСЖ "Челюскинцев-85" акты приема-передачи тепловой энергии с 01.01.2019 по 31.08.2020.

ТСЖ "Челюскинцев-85" направлена претензия в адрес ООО "ТГКом" с просьбой произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию.

Не согласившись с представленными обществом расчетами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании произвести перерасчет задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2019 N 850618.

ООО "ТГКом" утверждает, что в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2019 N 850618 поставило ТСЖ "Челюскинцев-85" коммунальный ресурс, которая использовалась в межотопительный период для подогрева холодной воды в целях оказания коммунальной услуги по ГВС посредством использования расположенного в МКД индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), выставило компании платежные документы.

Расчет объема тепловой энергии, предъявленной к оплате компании, осуществлен обществом путем вычитания из объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ, объема ресурса, потребленного собственниками жилых помещений, исчисленного исходя из норматива на подогрев холодной воды в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

ТСЖ "Челюскинцев-85" полагая, что объем его обязательств по оплате тепловой энергии в целях приготовления горячей воды на СОИ в МКД также ограничивается нормативом использования ресурса на указанные цели, применив таковой по аналогии с установленным для МКД с централизованной системой ГВС в связи с отсутствием в 2019 - 2021 годах его для МКД с нецентрализованной системой ГВС, оплатила выставленные счета частично.

ООО "ТГКом" направлены претензии от 30.07.2021 N Т-21-992 и от 30.07.2021 N Т-21-993 в адрес ТСЖ "Челюскинцев-85" с просьбой оплатить имеющуюся задолженность за поставленную тепловую энергию.

Общество настаивает, что расчёт должен быть осуществлён не по нормативу, а "по фактическому потреблению ресурса" путём исключения из объёма тепловой энергии, определённого по показаниям ОДПУ, объёма такой энергии, исчисленного с использованием норматива на подогрев в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к Правилам N 354.

Неисполнение товариществом требований об оплате задолженности в добровольном порядке послужило поводом для подачи в арбитражный суд рассматриваемого встречного иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 4, статьями 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 8, 12, 27 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 2, 13, 40, 54 Правил N 354, приложением N 2 к Правилам N 354, пунктами Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341, от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545, от 26.04.2023 N 309-ЭС-23453, от 21.06.2023 N 307-ЭС23-2986, проверив порядок определения объема теплоресурса и фактическое исполнение ТСЖ "Челюскинцев-85" обязанности по оплате тепловой энергии, объем которой определен по нормативу на подогрев, в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к Правилам N 354, удовлетворил заявленные ООО "ТГКом" требования частично, предъявленные товариществом требования полностью.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в МКД, расположенный в г. Омске по ул. Челюскинцев, 85, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате.

Обществом объем обязательств товарищества определен путем вычитания из объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ, объема такой энергии, определенного с использованием норматива на подогрев в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к Правилам N 354.

Суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, так как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305- ЭС16-2863).

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения задолженности.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Поскольку ресурсом в данном случае обеспечивалось МКД, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ЖК РФ, Правил N 124 и Правил N 354.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на товарищество собственников недвижимости (равно иное лицо из числа указанных в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в управлении которого находится МКД) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).

Относительно коммунальной услуги по ГВС указанными правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2 к Правилам N 354), либо приобретается исполнителем у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2 к Правилам N 354).

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство также не содержит указания на возможность возложения на управляющую организацию - исполнителя в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Таким образом, расчет ООО "ТГКом" причитающейся ему стоимости тепловой энергии исходя из показания ОДПУ, противоречит формуле 20, содержащейся в пункте 22 раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354, где при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Сказанное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341, а также письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 N 9268-ОО/04.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о необходимости расчета обязательств товарищества по оплате тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции также учел следующее.

Процесс самостоятельного производства коммунальных услуг, предусмотренный пунктом 54 Правил N 354, осуществляется посредством эксплуатации автономной котельной, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией.

В МКД с нецентрализованной системой ГВС, управляемом в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, коммунальная услуга по ГВС может быть предоставлена только исполнителем, как лицом, обеспечивающим постоянную готовность внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода, и имеющим возможность возмещения расходов на его эксплуатацию (подпункт 2 части 1, подпункт 1 части 2 статьи 154, части 1, 9.1, 9.2, 9.3 статьи 156, части 2.2, 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ, абзац седьмой пункта 2, подпункт "б" пункта 4, пункт 13, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

При этом теплоснабжающая организация, поставляющая в подобный МКД коммунальный ресурс "тепловая энергия", не соответствует признакам организации, осуществляющей горячее водоснабжение МКД (пункт 16 статьи 2, часть 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ), в связи с чем у нее отсутствует обязанность по заключению с собственниками помещений в МКД договора горячего водоснабжения (статья 426 ГК РФ, часть 3, 4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

По общему правилу указанные обстоятельства исключают возможность приобретения теплоснабжающей организацией статуса исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС в порядке реализации положений статьи 157.2 ЖК РФ.

Схожая позиция приведена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.01.2019 N 1324-ОО/06 "О переходе теплоснабжающей организации на прямые договоры с потребителями для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению".

Вместе с тем в качестве исключения из данного правила допустима ситуация, при которой функции исполнителя, оказывающего коммунальную услугу по ГВС, все же могут перейти к теплоснабжающей организации применительно к положениям статьи 157.2 ЖК РФ, но для этого требуется наличие сложного юридического состава, заключающегося в совокупности следующих юридических фактов: 1) собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о переходе на прямые договоры с РСО; 2) указанные собственники приняли решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о передаче оборудования, находящегося в их общей собственности, с помощью которого приготавливается горячая вода, в эксплуатацию и на обслуживание теплоснабжающей организации; 3) теплоснабжающая организация добровольно (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) совершила подобную сделку с лицом, уполномоченным собственниками помещений в МКД (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), и приняла на себя обязанности по эксплуатации и обслуживанию соответствующего общедомового имущества.

Отпадение любого элемента этого состава исключает возможность продолжения существования договорной модели отношений, предусмотренной статьей 157.2 ЖК РФ. В частности, при расторжении договора с теплоснабжающей организацией (по соглашению сторон или суду, либо в результате допустимого одностороннего отказа от его исполнения) обязанность по должному содержанию общедомового имущества автоматически возвращается к товариществу, которое вновь обретает статус исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС.

В рассматриваемом случае наличие приведенных обстоятельств в ходе рассмотрения дела истцом не подтверждено, и ООО "ТГКом" на них не ссылалось (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Потребленная тепловая энергия, объем которой за 2019-2021 г.г. определен на основании норматива на подогрев согласно упомянутой формуле, ТСЖ "Челюскинцев-85" оплачена.

Аргументы подателя жалобы о необходимости применения к сложившимся отношениям сторон норм жилищного законодательства, устанавливающих иной порядок определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС в МКД, основан на неправильном понимании ООО "ТГКом" существа возникших из договора обязательств и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, по поводу определения объема коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Между тем данное правовое регулирование распространяется только на отношения, складывающиеся между специальными субъектами, указанными в ЖК РФ, а также Правилах N 354 и Правилах N 124, а именно - РСО, управляющими организациями и собственниками помещений в МКД.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445, субъектный состав конкретного энергетического отношения, в том числе при поставке ресурса в МКД, непосредственно значим для выбора применимого правового механизма взаимных расчетов, определения объема потребленной энергии.

Так, из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, товарищество собственников жилья должно оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на товарищество собственников жилья оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Такое правовое положение товарищества собственников жилья вытекает именно из ее статуса посредника между конечными потребителями коммунальных услуг и РСО, то есть отсутствия самостоятельного экономического интереса в приобретении энергетических ресурсов. Следовательно, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, РСО, которое является не посредником, а стороной отношений по поставке коммунального ресурса в МКД, аналогичным правовым положением не обладает, даже в случае приобретения статуса исполнителя коммунальных услуг при переходе на прямые договорные отношения с собственниками помещений в МКД (статья 157.2 ЖК РФ, пункт 21.1 Правил N 124) сохраняет собственный экономический интерес и осуществляет расчеты с внешними контрагентами (не являющимися участниками жилищных правоотношений) по общим правилам энергетического законодательства.

Аналогичная правовая позиция приведена, например, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 по делу N А46-9481/2022, от 12.12.2023 по делу N А46-9478/2022, от 27.12.2023 по делу N А46-18346/2021, принятых по результатам рассмотрения жалоб ООО "ТГКом" по аналогичным спорам с иными субъектами, управляющими МКД.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 по делу N А46-5673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина