Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-89488/23 по делу N А40-131768/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-131768/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей Гузеевой О.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Низамовой Жамили Хамидуллаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-131768/23

по иску Кудряшовой Людмилы Евгеньевны

к Низамовой Жамиле Хамидуллаевной, Волкову Алексею Геннадьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей от истца: Фомина Г.А. по доверенности от 17.05.2023; от ответчиков: Низамова Ж.Х. лично паспорту; Волков А.Г. - извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Низамовой Жамили Хамидуллаевны, Волкова Алексея Геннадьевича денежных средств в размере 339 500 руб. по обязательствам ООО "Когноминэ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-131768/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Низамова Жамиля Хамидуллаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Волкова А.Г., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции Низамова Ж. Х. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кузьминского районного г. Москвы от 09.12.2021 по делу N 2-5401/2021 с ООО "Когноминэ" в пользу Кудряшовой Людмилы Евгеньевны взысканы денежные средства в размере 104 000 руб., неустойка в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 106 500 руб., а всего: 339 500 руб.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении указанного судебного акта.

Между тем истцом предпринимались все возможные меры для исполнения указанного судебного акта. В частности, 04.08.2022 истцом получен исполнительный лист серии ФС N 039809238 и 17.08.2022 подан в управление ФССП - в Отдел Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве.

Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 29.09.2022 деятельность ООО "Когноминэ" прекращена, организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись в ГРН N 2227709148731 от 29.09.2022).

На указанную дату согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 07.10.2020 Низамова Жамиля Хамидуллаевна являлась генеральным директором Общества (запись в ГРН N 2227700336411 от 11.01.2022), а его единственным участником, владеющим долей в размере 100% уставного капитала общества, являлся Волков Алексей Геннадиевич (запись ГРН N 1207700231485 13.07.2020).

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 N Ф05-32885/2023 по делу N А40-164982/2022).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что общество, впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, имело непогашенную задолженность перед истцом, которая подтверждена судебным актом.

Несмотря на это ответчики не приняли никаких мер для погашения задолженности и способствовали исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица. Бухгалтерская и налоговая отчетности не сдавалась ответчиками от имени общества в налоговый орган, что послужило поводом для исключения лица из реестра. Эта документация не была представлена и в материалы настоящего дела.

Такое поведение ответчиков, обязанных действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Именно поведение ответчиков в суде первой инстанции привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым общество не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется. Документы о финансово-хозяйственном состоянии общества ответчиками не представлены, оснований для запроса дополнительной информации и документов о финансово-хозяйственном состоянии общества для исследования причин невозможности погашения задолженности перед истцом отсутствуют, учитывая, что доводов о том, что Низамова Ж.Х. исполняла полномочия генерального директора добросовестно и разумно, ответчик в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем презумпция ее вины не опровергнута.

Хоть Низамова Ж.Х. и явилась в заседание суда первой инстанции, она также не дала соответствующих пояснений, ограничившись лишь указанием на то, что являлась номинальным директором.

Учитывая пассивную позицию ответчиков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы Низамовой Ж.Х. в обоснование пассивности позиции в суде первой инстанции не подтверждают наличие соответствующих уважительных причин.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщены апелляционным судом к материалам дела, а ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 27.03.2024 - отклонено ввиду следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие апелляционной инстанцией новых доказательств при отсутствии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

Заявитель жалобы не привел уважительные причины, подтверждающие невозможность представления в суд первой инстанции документов, которые ответчик просит приобщить к материалам дела в апелляционном производстве, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения. Более того, некоторые документы возникли после вынесения резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Ходатайства Низамовой Ж.Х. об истребовании у истца копии доверенности от 29.01.2021, запросе у ПАО Банк "ФК Открытие" информации о причастности Низамовой Ж.Х. к открытию счетов ООО "Когнаминэ", а также указанной в апелляционной жалобе информации подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом изложенных обстоятельств и предмета доказывания по настоящему делу оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств не имеется.

Довод Низамовой Ж. Х. о том, что она являлась номинальным директором, проверен апелляционным судом и отклонен ввиду следующего.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3) по делу N А40-303933/2018, изложена правовая позиция, о том, что смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

В том числе это регулирование должно быть распространено и на определение круга лиц, отвечающих перед кредиторами исключенного из реестра юридических лиц общества.

В обоснование фиктивности своей должности Низамова Ж. Х. указывает, что на момент подписания Договора N 2801210102 от 28.01.2021 г. между Истцом и лично Ответчиком, сам Ответчик находился дома, т.к. осуществляла уход за сыном по случаю его болезни. Более того, за несколько дней до подписания самого Договора N 2801210102 от 28.01.2021, Ответчик периодически плохо себя чувствовала и была вынуждена записаться на прием к акушеру-гинекологу на прием на 29.01.2021. В сам день приема самочувствие было хорошее, но Ответчик посетил врача с целью выяснения причин своего недуга. Ответчик в регистрации ООО "Когнамине" не участвовала, доступа к финансовым и прочим документам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью, не имел, как и не участвовал в их подписании, выдачу доверенностей не производил. На момент согласия быть Генеральным директором ООО "Когнаминэ" Ответчик был введен в заблуждение. По предварительной договоренности он должен был исполнять только функции "Лица фирмы". 28.11.2023 Ответчиком было подано заявление в ПАО Банк "ФК Открытие", БИК 044525985 об истребовании информации о непричастности Низамовой Жамили Хамидуллаевны к открытию счетов ООО "Когнаминэ", ИНН 9718158640 и подписанию документов связанных с финансово-хозяйственной деятельностью. Ответ ожидается. 02.12.2023 Ответчиком был подан запрос в ООО "АСТРАЛ-М" (Адрес: 111123, Россия, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 32, офис 214, e-mail: cg@astralm.ru ) об истребовании информации о выданных электронных цифровых подписях и о том, кем они были получены, на основании чего выданы, т.к. Ответчик личного участия в этом не принимал. Ответ ожидается.

Исследовав доводы ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того факта, что Низамова Ж. Х. не была действительным генеральным директором. В заседании суда в ответ на вопрос апелляционной коллегии Низамова Ж. Х. пояснила, что получала заработную плату за исполнение полномочий генерального директора. Также суд исследовал представленное истцом гарантийное письмо по основному обязательству между сторонами, выданное ООО "Когнаминэ" за подписью Зайцевой (предыдущая фамилия Низамовой) Ж. Х. истцу, в котором общество обязалось возвратить истцу денежные средства.

В пунктах 6, 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, номинальный руководитель не освобождается от субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая, что Низамова Ж. Х. получала заработную плату за исполнение полномочий генерального директора, лично подписывала документы общества, в том числе по обязательствам с истцом (доказательств подделки подписи или противоправного выбытия факсимиле подписи из владения Низамовой Ж. Х. не представлено), в достаточном объеме не представила доказательств того, что фактическое руководство обществом осуществляли не ответчики, а иные лица, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Низамовой Ж. Х. от ответственности или снижения ответственности.

Также следует отметить, что нахождение Низамовой Ж.Х. на лечении не свидетельствует о том, что она не принимала никакого участия в деятельности компании.

Ссылки Низамовой Ж. Х. на уголовное дело, в рамках которого, как указывает ответчик, расследуется вопрос о номинальном характере ее участия в управлении ООО "Когнаминэ", подлежат отклонению ввиду необоснованности. При этом Низамова Ж. Х. не лишена возможности впоследствии обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ в том случае, если в рамках уголовного дела будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-131768/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.С. Гузеева О.О. Петрова