Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 17АП-11782/22 по делу N А60-29132/2022

г. Пермь

22 мая 2024 г.

Дело N А60-29132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Гребенщиковой С.А.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ООО "Атриум"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Атриум",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года о частичном удовлетворении заявлений о повороте исполнения судебного акта и взыскании судебных расходов по делу N А60-29132/2022

по иску ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к ООО "Атриум" (ИНН 6625029318, ОГРН 1036601478870)

о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу N А60-29132/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, которым исковые требования ПАО "Т Плюс" (далее - истец) к ООО "Атриум" (далее - ответчик) взыскании 624 479 руб. 80 коп. долг, 70 руб. 80 коп. судебных издержек, удовлетворены, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по тому же делу, которым решение оставлено без изменения, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года производство по делу прекращено, в связи с отказом ПАО "Т Плюс" от исковых требований.

ООО "Атриум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу N А60-29132/2022, в связи со списанием денежных средств со счетов ООО "Атриум" по исполнительному листу N ФС036017802 от 04.08.2022; о взыскании 256 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Атриум" взыскано 457 183 руб. 11 коп. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 75 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения, статьёй 325 АПК РФ не предусмотрен зачёт встречного однородного требования, считает, что судом первой инстанции спор рассмотрен по существу. Апеллянт указывает на то, что вопрос о возмещении расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб не был разрешён судами. Судебные расходы ответчика подтверждены представленными доказательствами, оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требований, не имеется.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведённой нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отменённого. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, с ответчика в пользу истца произведено взыскание, но впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, по отмененному впоследствии, судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд принял во внимание, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу N А60-29132/2022 ответчиком исполнено в установленном порядке.

С ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства было взыскано 640 040 руб. 60 коп. (представлен платёжный ордер, инкассовые поручения).

Вместе с тем, впоследствии данное решение отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом при рассмотрении заявления приняты во внимание следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком сложились длящиеся отношения по поставке ресурса на объект г. Первоуральск ул. Ленина, строение 7Б.

На дату нового рассмотрения дела у ответчика имелась просроченная задолженность за период с декабря 2021 года по март 2023 года в размере 624 479 руб. 80 коп.

Поступившие от ответчика денежные средства по исполнительному листу N Ф09- 9228/22 от 16.02.2023 в размере 624 479 руб. 80 коп. в части основного долга были зачтены за период сформировавшейся задолженности с декабря 2021 года по март 2023 года.

Истец при новом рассмотрении дела отказался от иска в связи с зачётом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потребителю направлено уведомление о зачёте требований (почтовый реестр от 26.04.2023), также об этом заявлено в судебном заседании и в письменных пояснениях от 24.04.202, от 02.06.2023.

Стоимость потреблённого ресурса за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составляет 351 241 руб. 19 коп. Задолженность за указанный период отсутствует в связи с зачётом требований.

В рамках дела истец просил взыскать 624 479 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Истец согласился с доводами ответчика. Начисления за декабрь 2021 года в объёме 224,2416 кВт/ч. и стоимости - 441 622 руб. 31 коп., сняты.

Суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учёта общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Руководствуясь положениями статей 325, 326 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно произвёл поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу N А60-29132/2022. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Атриум" взыскано 457 183 руб. 11 коп.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения, статьёй 325 АПК РФ не предусмотрен зачёт встречного однородного требования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик, как в суде первой и апелляционной инстанции, так и в кассационной жалобе указывал, что начисление платы за тепловую энергию за период с 01.12.2021 по 30.12.2021 является неправомерным, ввиду отсутствия подачи тепловой энергии в указанный период.

Кассационный суд указал, что возражения ответчика о неправомерном начислении платы за тепловую энергию за период с 01.12.2021 по 30.12.2021 непосредственно связаны с расчётом объёма обязательств ответчика перед истцом, а потому подлежали исследованию судами при разрешении спора. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности сделан без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела истец согласился с доводами ответчика в части отсутствия поставки ресурса в декабре 2021 года. Начисления за декабрь 2021 года в сумме 441 622 руб. 31 были сняты.

Судом принято во внимание, что отказ истца от иска был связан с оплатой спорного периода. Денежные средства поступили от ответчика в связи с немедленным исполнением решения суда от 10.08.2022.

Уведомление о зачёте требований в порядке статьи 410 ГК РФ направлено ответчику почтовым отправлением (реестр от 26.04.2023), также об этом заявлено в судебном заседании и в письменных пояснениях от 24.04.2023, от 02.06.2023.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец отказался от иска не потому, что снял начисления (объёмы) в полном объёме за весь спорный период, а потому что поступила оплата по исполнительному листу N Ф09- 9228/22 от 16.02.2023.

Заявлением о зачёте требований, истец поставил оплату на заявленный ко взысканию период, задолженность ответчика погасилась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из обоснованности и подтверждённости понесённых расходов, учёл принцип разумности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов в общей сумме 256 000 руб..

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 105 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной части с учётом факта, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных правовых споров, представителем подготовлены отзыв на иск, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявление о составлении мотивированного решения, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, дополнение по делу, обеспечено участие в судебных заседаниях.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено частично, пропорционально удовлетворённым требованиям (71%) от суммы разумных расходов (105 500 руб.) - в размере 75 000 руб., в том числе сумм, уплаченных госпошлин по апелляционной и кассационной жалобам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на оспариваемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года о частичном удовлетворении заявлений о повороте исполнения судебного акта и взыскании судебных расходов по делу N А60-29132/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский