Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 08АП-3373/24 по делу N А70-3821/2023

город Омск

21 мая 2024 г.

Дело N А70-3821/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3373/2024) общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 по делу N А70- 3821/2023 (судья Власова В.Ф.), по иску индивидуального предпринимателя Вещева Павла Александровича (ОГРНИП 304720302300279, ИНН 720200582799) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Инвест" (ОГРН 1127232058140, ИНН 7202240921) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Малахова Николая Владимировича, Прохорова Романа Викторовича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Инвест" - Майорова А.Э. по доверенности от 22.03.2023,

от индивидуального предпринимателя Вещева Павла Александровича - Пуртовой Н.А. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вещев Павел Александрович (далее - ИП Вещев П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПрестижИнвест" (далее - ООО "Престиж-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 25.09.2018 N 1/18 в размере 3 680 438 руб. 36 коп., в том числе 1 600 000 руб. - основной долг, 2 080 438 руб. 36 коп.- проценты за пользование займом с 03.10.2018 по 06.06.2023, проценты за пользование займом, начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга исходя из ставки 28% годовых; задолженности по договору займа от 25.01.2020 N 1/20 в размере 580 098 руб. 09 коп., в том числе 300 000 руб. - основной долг, 280 098 руб. 09 коп. - проценты за пользование займом с 04.02.2020 по 06.06.2023, проценты за пользование займом, начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга исходя из ставки 28% годовых; задолженности по договору займа от 29.03.2021 N 1/21 в размере 1 080 150 руб. 15 коп., в том числе 670 000 руб. - основной долг, 410 150 руб. 15 коп.- проценты за пользование займом с 29.03.2021 по 06.06.2023, проценты за пользование займом, начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга исходя из ставки 28% годовых; задолженности по договору займа от 25.03.2022 N 1/22 в размере 991 567 руб. 11 коп., в том числе 750 000 руб. - основной долг, 241 567 руб. 11 коп.- проценты за пользование займом с 29.03.2022 по 06.06.2023, проценты за пользование займом, начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга исходя из ставки 28% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 06.06.2023 в размере 191 462 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 6 332 253 руб. 71 коп., начиная с 07.06.2023 по дату фактической оплаты в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Малахов Николай Владимирович (далее - Малахов Н.В.), Прохоров Роман Викторович (далее - Прохоров Р.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Престиж-Инвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано следующее: судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы для разрешения вопроса о давности составления документов. При наличии противоположных объяснений Малахова Н.В. и Прохорова Р.П., аффилированности Малахова Н.В. и ИП Вещева П.А., судом сделан преждевременный вывод о достаточности доказательств для установления даты реального подписания договоров с приложениями. В отсутствие письменного договора займа, наличие договорённости сторон об установлении определённой процентной ставки, которая в дальнейшем отражалась в балансах общества (18% годовых), не означает, что на правоотношения, возникшие до подписания договора, распространяется повышенная ставка в размере 28% годовых. Также, судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора в части срока возврата займа, поскольку толкование условий договора с дополнительными соглашениями к нему, поведение сторон и фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу, что воля сторон при подписании дополнительных соглашений направлена на изменение даты возврата займа, а не срока действия договора. Таким образом, требования истца, вытекающие из договоров займа, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как срок возврата суммы займа не наступил. Кроме того, судом не учтено, что истцом избран способ расчёта неустойки (штрафной санкции) за нарушение сроков возврата сумм займа, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Фактически, удовлетворяя требование о взыскании штрафной санкции, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования и проценты в размере 28% годовых, суд первой инстанции установил двойную меру ответственности за одно нарушение, что является недопустимым.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2024.

ИП Вещев П.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

От Прохорова Р.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Престиж-Инвест" поступило ходатайство о назначении по делу техническо-строительной экспертизы, проведение которой поручить федеральному бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу закона судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд считает, что представленных доказательств достаточно для разрешения спора и установления существенных для дела обстоятельств. Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, заявитель не представил актуальное письменное согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием её стоимости, не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ИП Вещевым П.А. (заимодавец) и ООО "Престиж-Инвест" (заёмщик) подписаны договоры процентных займов: от 25.09.2018 N 1/18, от 25.01.2020 N 1/20, от 29.03.2021 N 1/21, от 25.03.2022 N 1/22.

Согласно договору займа от 25.09.2018 N 1/18 заимодавец передаёт заёмщику не позднее срока, указанного в пункте 2.1 договора, единовременно либо частями (согласно согласованным заявкам, поданным в письменной форме) денежную сумму в размере 1 600 000 руб., НДС не облагается, именуемую в дальнейшем "заем", а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу полученный им заем и проценты за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или досрочно.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 18 процентов годовых от суммы непогашенного займа. Проценты начисляются с момента получения денежных средств (займа) до 01.04.2019.

По условиям пункта 2.1 договора займодавец обязуется предоставить заёмщику указанный в пункте 1.1 договора заем единовременно либо частями (согласно согласованным заявкам, поданным в письменной или устной форме) в полном объёме не позднее 12.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заёмщик обязуется возвратить полученный в соответствии с пунктом 1.1 договора заем и проценты за пользование займом в срок до 01.04.2019.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае, если заёмщик полностью или частично не возвратит сумму займа в срок, на сумму невозвращенного займа подлежат уплате проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 28 процентов годовых. Указанные проценты начисляются со дня фактического предоставления займа до дня фактического возврата займа заимодавцу и уплачиваются в день возврата займа, при этом положения пункта 1.3 договора сторонами не применяются.

Как установлено судом, действие договора продлено сторонами дополнительными соглашениями до 31.12.2024: дополнительным соглашением от 29.03.2019 N 1 до 31.01.2020, дополнительным соглашением от 31.01.2020 N 2 до 31.12.2020, дополнительным соглашением от 29.12.2020 N 3 до 31.12.2022, дополнительным соглашением от 29.12.2022 N 4 до 31.12.2024.

ИП Вещев П.А. перечислил ООО "Престиж-Инвест" 1 600 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 02.10.2018 N 113 на сумму 400 000 руб., от 03.10.2018 N 114 на сумму 400 000 руб., от 04.10.2018 N 115 на сумму 400 000 руб., от 12.11.2018 N 126 на сумму 400 000 руб. Назначение платежей в указанных платежных поручениях: "по договору процентного займа N 1/18 от 25.09.2018 г. НДС не облагается".

Согласно договору займа от 25.01.2020 N 1/20 заимодавец передает в собственность заёмщика не позднее срока, указанного в пункте 2.1 договора, единовременно либо частями (согласно согласованным заявкам, поданным в письменной форме) денежную сумму в размере 300 000 руб., НДС не облагается, именуемую в дальнейшем "заем", а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу полученный им заём и проценты за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или досрочно.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование Займом подлежат уплате проценты в размере 18 процентов годовых от суммы непогашенного займа. Проценты начисляются с момента получения денежных средств (займа) до 01.04.202.

По условиям пункта 2.1 договора займодавец обязуется предоставить заёмщику указанный в пункте 1.1 договора заем единовременно либо частями (согласно согласованным заявкам, поданным в письменной или устной форме) в полном объёме не позднее 12.02.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заёмщик обязуется возвратить полученный в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора заем и проценты за пользование займом в срок до 01.04.2021.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае, если заёмщик полностью или частично не возвратит сумму займа в срок, на сумму невозвращенного займа подлежат уплате проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 28 процентов годовых. Указанные проценты начисляются со дня фактического предоставления Займа до дня фактического возврата Займа Заимодавцу и уплачиваются в день возврата Займа, при этом положения п. 1.3 настоящего договора сторонами не применяются.

Действия договора продлено сторонами дополнительными соглашениями до 31.12.2024: дополнительным соглашением от 31.03.2021 N 1 до 31.12.2022, дополнительным соглашением от 29.12.2022 N 2 до 31.12.2024.

ИП Вещев П.А. перечислил ООО "Престиж-Инвест" 300 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.02.2020 N 20. Назначение платежа в указанном платёжном поручении: "по Договору процентного займа N 1/20 от 25.01.2020 НДС не облагается".

Согласно договору займа от 29.03.2021 N 1/21 заимодавец передаёт в собственность заёмщика не позднее срока, указанного в пункте 2.1. договора, единовременно либо частями (согласно согласованным заявкам, поданным в письменной форме) денежную сумму в размере 670 000 руб., НДС не облагается, именуемую в дальнейшем "заем", а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу полученный им заем и проценты за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или досрочно.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 18 процентов годовых от суммы непогашенного займа. Проценты начисляются с момента получения денежных средств (займа) до 01.04.2022.

По условиям пункта 2.1 договора займодавец обязуется предоставить заёмщику указанный в пункте 1.1 договора заем единовременно либо частями (согласно согласованным заявкам, поданным в письменной или устной форме) в полном объёме не позднее 30.03.2022.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заёмщик обязуется возвратить полученный в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора заем и проценты за пользование займом в срок до 01.04.2022.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае, если заёмщик полностью или частично не возвратит сумму займа в срок, на сумму невозвращенного займа подлежат уплате проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 28 процентов годовых. Указанные проценты начисляются со дня фактического предоставления займа до дня фактического возврата займа заимодавцу и уплачиваются в день возврата займа, при этом положения пункте 1.3.настоящего договора сторонами не применяются.

Действия договора продлено сторонами дополнительными соглашениями до 31.12.2024: дополнительным соглашением от 31.03.2022 N 1 до 31.12.2022, дополнительным соглашением от 29.12.2022 N 2 до 31.12.2024.

ИП Вещев П.А. перечислил ООО "Престиж-Инвест" 670 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.03.2021 N 61. Назначение платежа в указанном платежном поручении: "по Договору процентного займа N 1/21 от 29.03.2021 НДС не облагается".

Согласно договору займа от 25.03.2022 N 1/22 заимодавец передаёт в собственность заёмщика не позднее срока, указанного в пункте 2.1 договора, единовременно либо частями (согласно согласованным заявкам, поданным в письменной форме) денежную сумму в размере 750 000 руб., НДС не облагается, именуемую в дальнейшем "заем", а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу полученный им заем и проценты за пользование займом по истечении срока действия настоящего договора или досрочно.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 18 процентов годовых от суммы непогашенного займа. Проценты начисляются с момента получения денежных средств (займа) до 31.12.2022 года.

По условиям пункта 2.1 договора займодавец обязуется предоставить заёмщику указанный в пункте 1.1 договора заём единовременно либо частями (согласно согласованным заявкам, поданным в письменной или устной форме) в полном объеме не позднее 30.04.2022.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заёмщик обязуется возвратить полученный в соответствии с пунктом 1.1 договора заем и проценты за пользование займом в срок до 31.12.2022.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае, если заёмщик полностью или частично не возвратит сумму займа в срок, на сумму невозвращенного займа подлежат уплате проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 28 процентов годовых. Указанные проценты начисляются со дня фактического предоставления займа до дня фактического возврата займа заимодавцу и уплачиваются в день возврата займа, при этом положения пункте 1.3. настоящего договора сторонами не применяются.

ИП Вещев П.А. перечислил ООО "Престиж-Инвест" 750 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 27.03.2022 N 50 на сумму 550 000 руб., от 20.05.2022 N 73 на сумму 200 000 руб. Назначение платежей в указанных платежных поручениях: "по Договору процентного займа N 1/22 от 25.03.2022 г. НДС не облагается".

Стороны подписали акты сверок взаимных расчётов по договорам займа от 31.12.2022, согласно которым задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 31.12.2022 составила: по договору от 25.09.2018 N 1/18 в размере 2 814 334 руб. 25 коп., по договору от 25.01.2020 N 1/20 в размере 456 983 руб. 61 коп., по договору от 29.03.2021 N 1/21 в размере 882 123 руб. 84 коп., по договору от 25.03.2022 N 1/22 в размере 847 594 руб. 52 коп.

Претензиями займодавец предложил заёмщику возвратить до 31.12.2022 заем и начисленные проценты.

Поскольку денежные средства не возвращены, ИП Вещев П.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения займа по договорам ответчиком подтверждается представленными платёжными поручениями от 02.10.2018 N 113 на сумму 400 000 руб., от 03.10.2018 N 114 на сумму 400 000 руб., от 04.10.2018 N 115 на сумму 400 000 руб., от 12.11.2018 N 126 на сумму 400 000 руб., от 03.02.2020 N 20 на сумму 300 000 руб., от 29.03.2021 N 61 на сумму 670 000 руб., от 27.03.2022 N 50 на сумму 550 000 руб., от 20.05.2022 N 73 на сумму 200 000 руб.

ООО "Престиж-Инвест" доказательств, подтверждающих возврат займа в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, не представило.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылаясь на то, что представленные истцом договоры займа с дополнительными соглашениями подписаны позднее даты реального представления займов, принадлежность подписи Малахову Н.В. на представленных истцом документах вызывает сомнения, заявил о фальсификации договоров займа с дополнительными соглашениями.

Статьёй 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, сомнения заявителя, положенные в обоснование заявления о фальсификации доказательств, должны быть в достаточной мере мотивированы, а также направлены на опровержение достоверности доказательства, которое может повлиять на исход дела.

Заявляя о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, ответчик указывает на несоответствие даты подписания договоров займа и дополнительных соглашений фактическим датам представления займов, подложность подписи Малахову Н.В.

Между тем, в платёжных поручениях указаны реквизиты договоров займа, суммы перечислений соответствуют согласованным в договорах, что подтверждает наличие спорных договоров займа по состоянию на даты платежей. Доказательств получения займов на иных условиях ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и Прохоров Р.В. указали на то, что договоры займа являются мнимыми сделками, поскольку полученные обществом займы не предполагали возврата, носили характер докапитализации общества ИП Вещевым П.А., который является участником группы лиц, включающих в себя ООО "Фото - Престиж", ООО "Престиж-Инвест", Прохорова Р.В., Малахова Н.В., Малахов Н.В., и сам Прохоров Р.В. являлись участниками одной группы лиц и формально провели платежи в отсутствие экономической цели предоставления займа и дальнейшей возможности их возврата, до даты прекращение полномочий Малахова Н.В., ИП Вещев П.А. длительный период не истребовал перечисленные займы.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведённой правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В данном случае перечисление денежных средств истцом ответчику в рамках спорных договоров займа подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Таким образом, стороны совершили реальное исполнение договоров займа: истец произвел перечисление сумм займов, ответчик получил денежные средства.

ООО "Престиж-Инвест" не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, во исполнение которых были получены спорные денежные средства, если принимать во внимание отсутствие договоренности о займах (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 305-ЭС19-16942(3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (Определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5), от 07.11.2018 N 264-ПЭК18).

Если финансирование с использованием конструкции договора займа между аффилированными лицами осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами.

Из пояснений Малахова Н.В. следует, что заёмные средства были направлены на уплату налогов.

Доказательств намерения сторон договора по безвозмездному предоставлению денежных средств в материалы дела не представлено.

При этом оформление предоставления финансирования договором займа влечёт наступление для его сторон соответствующих правовых последствий, в частности в виде обязательства возвратить заёмные денежные средства на условиях, оговоренных в договорах.

Доводы ответчика о том, что срок возврата суммы займа не наступил, поскольку воля сторон при подписании дополнительных соглашений направлена на изменение даты возврата займа, подлежат отклонению апелляционным судом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 310-ЭС22-4259 по делу N А14-4120/2021 указано, что срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями, что имеет значение при определении срока надлежащего исполнения обязательств сторонами договора.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Абзацами третьим - пятым пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае из буквального толкования условий дополнительных соглашений от 29.03.2019 N 1, от 31.01.2020 N 2, от 29.12.2020 N 3, от 31.03.2021 N 1, от 31.13.2022 N 1 к договорам займа следует, что сторонами продлён срок действия договоров.

Основания для толкования данных условий в качестве определения срока возврата займов у суда отсутствуют, принимая во внимание, что изменения в условия договоров, касающиеся срока возврата займа (пункты 2.2 договоров), стороны не вносили.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика обязательств перед истцом из договоров займа, которые не исполнены, что правомерно послужило основанием для взыскания задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от 25.09.2018 N 1/18 в размере 2 080 438 руб. 36 коп., процентов за пользование займом, начисленных на основной долг в сумме 1 600 000 руб., начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из ставки 28% годовых, по договору займа от 25.01.2020 N 1/20 в размере 280 098 руб. 09 коп., процентов за пользование займом, начисленных на задолженность по договору в сумме 300 000 руб., начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из ставки 28 % годовых; по договору займа от 29.03.2021 N 1/21 в размере 410 150 руб. 15 коп., процентов за пользование займом, начисленных на задолженность по договору в сумме 670 000 руб., начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из ставки 28% годовых; по договору займа от 25.03.2022 N 1/22 в размере 241 567 руб. 11 коп., процентов за пользование займом, начисленных на задолженность по договору в сумме 750 000 руб., начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из ставки 28% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1.3 договора от 25.09.2018 N 1/18 за пользование Займом подлежат уплате проценты в размере 18 процентов годовых от суммы непогашенного займа. Проценты начисляются с момента получения денежных средств (займа) до 01.04.2019.

Согласно пункту 1.3 договора от 25.01.2020 N 1/20 за пользование Займом подлежат уплате проценты в размере 18 процентов годовых от суммы непогашенного займа. Проценты начисляются с момента получения денежных средств (займа) до 01.04.2021.

Согласно пункту 1.3 договора от 29.03.2021 N 1/21 за пользование Займом подлежат уплате проценты в размере 18 процентов годовых от суммы непогашенного займа. Проценты начисляются с момента получения денежных средств (займа) до 01.04.2022.

Согласно пункту 1.3 договора от 25.03.2022 N 1/22 за пользование Займом подлежат уплате проценты в размере 18 процентов годовых от суммы непогашенного займа. Проценты начисляются с момента получения денежных средств (займа) до 31.12.2022.

Пунктами 3.1. договоров от 25.09.2018 N 1/18, от 25.01.2020 N 1/20, от 29.03.2021 N 1/21, от 25.03.2022 N 1/22 предусмотрено, что в случае, если заемщик полностью или частично не возвратит сумму займа в срок, на сумму невозвращенного займа подлежат уплате проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 28 процентов годовых. Указанные проценты начисляются со дня фактического предоставления займа до дня фактического возврата займа заимодавцу и уплачиваются в день возврата займа, при этом положения пункта 1.3.настоящего договора сторонами не применяются.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчика оплату процентов за пользование займом в установленный срок не производил, обоснованным является взыскание с ответчика процентов за пользование займом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 06.06.2023 в размере 191 462 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 6 332 253 руб. 71 коп., начиная с 07.06.2023 по дату фактической оплаты в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования и процентов в размере 28 % годовых, установил двойную меру ответственности за одно нарушение, отклоняются коллегией суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа или в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Указанные проценты (пункт 1 статьи 811 ГК РФ) являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утверждённого Информационным письмом от 13.09.2011 N 147.

В рассматриваемом случае пунктами 3.1.договоров предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату займов подлежат уплате проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 28% годовых.

При этом в данном пункте стороны указали, что положения пунктов 1.3. договоров, в которых согласована ставка 18%, сторонами не применяются, следовательно, проценты по займу будут рассчитываться по иной ставке 28%

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из условий договора, повышенные проценты в размере 28% годовых, являются договорными процентами за пользование суммой займа, при этом условие их начисления в случае нарушения заёмщиком сроков погашения займа не изменяет правовую природу таких процентов и не свидетельствует о том, что таковые являются неустойкой.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом не исключает возможности начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование займом правовые основания отсутствуют, поскольку, исходя из смысла пункта 2 статьи 823 ГК РФ, пунктов 12, 14 постановления Пленума N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению, так как не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объёме.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 по делу N А70-3821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец