Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-12443/24 по делу N А40-157996/2020

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-157996/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро "Джастис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-157996/20, о признании недействительной сделки перечисление ООО "Интерфинанс УА" в пользу Адвокатского бюро "Джастис" денежных средств 26.12.2019 в сумме 400 000 руб., о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерФинанс Управление Активами",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (ОГРН: 5077746871802, ИНН: 7707628890) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Казарина Марина Михайловна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" объявление N 177 от 24.09.2022 г.

14.08.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего Казариной Марины Михайловны, к ответчику: 1) Адвокатское бюро "Джастис", о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Адвокатского бюро "Джастис" с расчетного счета должника денежных средств в размере 400 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Адвокатского бюро "Джастис" денежных средств в размере 400 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он просил привлечь Гарнова Леонида Александровича к участию в настоящем обособленном производстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель указал, что раскрытие адвокатской тайны Договора может быть произведено только путем представления бывшим генеральным директором ООО "Интерфинанс УА" Гарновым Леонидом Александровичем своего экземпляра Договора и акта сдачи-приемки оказанной юридической помощи, однако, как следует из материалов дела N А40-157966/2020, размещенных на сайте суда, эти документы, вероятнее всего, отсутствуют у него по причине их изъятия следственными органами вместе со всем остальным делопроизводством ООО "Интерфинанс УА".

В обоснование данного довода ответчик, в частности, указал на то, что договор и перечень оказанной в ходе его исполнения юридической помощи в силу п. 1 ст. 8 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (Закон об адвокатской деятельности) и ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката составляют адвокатскую тайну, так как содержат сведения, связанные с оказанием адвокатами Бюро юридической помощи сотрудникам ООО "Интерфинанс УА" по вопросам, касающимся исполнения ими своих должностных обязанностей и их ответственности, в том числе - уголовной, а также и самому юридическому лицу, как участнику различных правоотношений.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на адвокатскую тайну и конфиденциальность информации является несостоятельной.

Таким образом, такие основания как: - получение от Гарнова Леонида Александровича объяснения о причинах непередачи Договора и акта сдачи-приемки оказанной по Договору юридической помощи, а также о месте нахождения этих документов; - направление в ГУ МВД РФ по г. Москве судебного запроса об истребовании оригиналов Договора и акта сдачи-приема; - получение от Гарнова Леонида Александровича информацию о факте, полноте и качестве юридической помощи, оказанной по Договору, не являются основаниями для привлечения в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Адвокатское бюро "Джастис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим ООО "ИнтерФинанс УА" было установлено следующее:

- 26 декабря 2019 г. с расчетного счета ООО "ИнтерФинанс УА", открытого в АО "Райфайзенбанк" N 40701810900000000456, на основании платежного поручения N 136 на расчетный счет Адвокатского бюро "Джастис" были перечислены денежные средства в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с назначением платежа ООО "ИнтерФинанс УА" осуществило перечисление денежных средств в качестве "Оплаты по Договору оказания юридической помощи от "02" декабря 2019 г. за предоставление юридических и консультационных услуг в области права".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Спорная сделка совершена в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, в связи с чем может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерФинанс УА" было принято к производству Арбитражного суда города г. Москвы 04.09.2020 г., соответственно годовой период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве начинает течь с 04.09.2019 г.

Перечисление денежных средств на основании платежного поручения N 136 от 26.12.2019 г. совершено в указанный годовой период подозрительности, до принятия к производству суда заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерФинанс УА".

Ответчик документы в обоснование полученных денежных средств не представил, ссылаясь на адвокатскую тайну и конфиденциальность информации.

Однако ссылку заявителя на то, что первичная документация не может быть представлена, поскольку составляет адвокатскую тайну, суд не признал состоятельной, поскольку согласно пункту 1 статьи 8 Закона об адвокатской деятельности адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

В свою очередь, по смыслу статьи 25 Закона об адвокатской деятельности, заключаемое между доверителем и адвокатом соглашение является доказательством возникновения правоотношений между ними по оказанию юридических услуг по конкретному делу и представляет по своей природе лишь гражданско-правовой договор, который не может быть отнесен к адвокатской тайне.

Указанная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 N Ф05-18411/2021 по делу N А41-104006/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 N Ф05-23019/2019 по делу N А40- 270160/2018.

Таким образом, поскольку соглашение об оказании адвокатских услуг заявителем в материалы дела не представлено, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказан факт оказания правовой помощи доверителю.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недействительности сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление ООО "Интерфинанс УА" в пользу Адвокатского бюро "Джастис" денежных средств 26.12.2019 в сумме 400 000 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Адвокатского бюро "Джастис" в пользу ООО "Интерфинанс УА" 400 000 руб. в конкурсную массу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

АБ "Джастис" в поданной апелляционной жалобе указывает, что "доверителями по заключенному соглашению между ООО "ИнтерФинанс УА" и АБ "Джастис" выступали физические лица - сотрудники ООО "ИнтерФинанс УА", включая самого Гарнова Л.А.".

Однако, денежные средства в оплату якобы оказанных услуг были перечислены с расчетного счета открытого на имя самого юридического лица - ООО "ИнтерФинанс УА", а не за счет средств непосредственно самих доверителей (физических лиц).

Таким образом, как указывает сам Ответчик услуги АБ "Джастис" оказывались третьим лицам (физическим лицам), а не самому Должнику - ООО "ИнтерФинанс УА", но за счет его имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств сторон по сделке (п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве), ООО "ИнтерФинанс УА" перечислил Ответчику денежные средства, однако, взамен не получил встречного исполнения обязательств, поскольку услуги оказывались третьим лицам.

АБ "Джастис" в поданной апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора необоснованно освободил конкурсного управляющего ООО "ИнтерФинанс УА" от необходимости доказывать свои исковые требования, а в частности факта реальности заключения между АБ "Джастис" и Должником Договора оказания юридической помощи от "02" декабря 2019 г.

С указанным доводом апелляционной жалобы нельзя согласиться, поскольку, в соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, по смыслу указанной нормы АПК РФ доказывание факта существования Договора оказания юридической помощи от "02" декабря 2019 г. возлагается на Ответчика - АБ "Джастис".

Конкурсным управляющим Должника, напротив, в рассматриваемом случае доказывается факт отсутствия встречного исполнения обязательств по сделке по перечислению с расчетного счета ООО "ИнтерФинанс УА" в пользу Ответчика денежных средств на основании п/п N 136 от 26.12.2019 г. в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт в жалобе также указывает, что Определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку соглашение заключенное между АБ "Джастис" и ООО "ИнтерФинанс УА" в лице Гарнова М.А. является адвокатской тайной т.к. содержит персональные данные и развернутые сведения об оказанной доверителю юридической помощи, вследствие чего не может быть предоставлено в суд в качестве доказательств в рамках обособленного спора.

Согласно ст. 25 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", заключаемое между доверителем и адвокатом соглашение является доказательством возникновения правоотношений между ними по оказанию юридических услуг по конкретному делу и представляет по своей природе лишь гражданско-правовой договор, который не может быть отнесен к адвокатской тайне.

Указанная позиция отражены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 N Ф05-18411/2021 по делу N А41-104006/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 N Ф05-23019/2019 по делу N А40-270160/2018.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

В соответствии с абз. 7. п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать все необходимые сведения о должнике, о принадлежащем имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Ввиду вышеизложенного, предоставление АБ "Джастис" в материалы настоящего обособленного спора Договора оказания юридической помощи от "02" декабря 2019 г. не нарушает положения законодательства "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" и не влечет за собой разглашения адвокатской тайны.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так, заявление о банкротстве ООО "ИнтерФинанс УА" было принято к производству Арбитражного суда города г. Москвы 04.09.2020 г., соответственно годовой период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве начинает течь с 04.09.2019 г.

Перечисление Должником денежных средств на основании п/п N 136 от 26.12.2019 г. в пользу АБ "Джастис" совершено в указанный годовой период подозрительности, до принятия к производству суда заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерФинанс УА".

Ответчиком - АБ "Джастис" в подтверждение своей правовой позиции по делу о реальности существования Договора оказания юридической помощи от "02" декабря 2019 г. в материалы дела не представлено никаких доказательств.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ИнтерФинанс УА" доказана, а Арбитражным судом города Москвы установлена вся совокупность обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорной сделки недействительной, заявленные требования подлежат удовлетворению с ответчика как с получателя денежных средств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-157996/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов