Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 06АП-1926/24 по делу N А73-9020/2023

г. Хабаровск

23 мая 2024 г.

А73-9020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 06.03.2024

по делу N А73-9020/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН 1022500696965, ИНН 2508012923)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН)

об индексации присужденной денежной суммы,

при участии в заседании: от акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт": Кенжиханов А.С., представитель по доверенности от 01.12.2023 N 13;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Подолякина О.С., представитель по доверенности от 26.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (далее - АО "НМРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 613 495 руб. 40 коп. пеней за просрочку в доставке груза.

Решением суда от 17.08.2023 с ОАО "РЖД" в пользу АО "НМРП" взыскано 2 399 874 руб. неустойки за просрочку доставки груза и расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2023 и решение суда первой инстанции от 17.08.2023 оставлены без изменения.

АО "Находкинский морской рыбный порт" обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением суда от 06.03.2024 с ОАО "РЖД" в пользу АО "НМРП" в счет индексации присужденных денежных сумм взыскано 95 530 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что сумма индексации, по его мнению, составляет 84 955 руб. 53 коп. По мнению ОАО "РЖД", довод заявителя о том, что расчет индексации должен содержать неполные месяцы - неправомерен, поскольку ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Данный довод, как сообщает заявитель жалобы, подтверждает судебная практика.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от АО "Находкинский морской рыбный порт" поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором акционерное общество просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. АО "Находкинский морской рыбный порт" указывает, что ОАО "РЖД" в жалобе не согласно с расчётом в связи с применением неполных месяцев. Однако, по мнению истца, данное утверждение ответчика противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 N 301-ЭС23-15973 по делу N А43-11897/2020, в котором указано на недопустимость отказа в индексации за неполные периоды. Таким образом, АО "Находкинский морской рыбный порт" считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Находкинский морской рыбный порт" возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 отмечено, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17).

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В определении от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 Верховный Суд Российской Федерации указал, что сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, расчет индексации произведен АО "Находкинский морской рыбный порт" с применением официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги). Расчет проверен арбитражным судом и признан верным.

Довод апеллянта о неправомерности индексации за неполные месяцы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права, кроме того, на недопустимость отказа в индексации за неполные периоды указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15, от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику также не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, не имеют, поскольку приняты судами по конкретным делам.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, учитывая факт несвоевременного исполнения судебного акта, полагает, что удовлетворив заявленные требования АО "Находкинский морской рыбный порт", суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.03.2024 по делу N А73-9020/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Е.Мангер