Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 20АП-2406/24 по делу N А68-14707/2023

г. Тула

21 мая 2024 г.

Дело N А68-14707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русская Тройка" (ОГРН 1177154013090, ИНН 7123008605) - Волковой Н.С. (доверенность от 09.01.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" (ОГРН 1027102871180, ИНН 7124021704) - Будриной Т.В, (доверенность от 02.05.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2024 по делу N А68-14707/2023 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русская Тройка" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 26.07.2023 N КНИ-Д-2023- 89 в размере 1 728 265 рублей, неустойки за просрочку оплаты в сумме 594 037 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 826 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2023 по день фактической уплаты задолженности и убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 600 000 рублей.

Решением суда от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество просит решение отменить в части взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований в данной

части отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на не уведомление исполнителем о простое техники. Считает, что электронная переписка является ненадлежащим доказательством, поскольку закрывающие документы (счета, универсально-передаточные документы и т.п.) в адрес заказчика по юридическому адресу не направлялись. Указывает на отсутствие оснований для одностороннего отказа от расторжения договора. Заявляет об отсутствии состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к ответственности в виде убытков, указывая, что факт простоя техники по вине заказчика не подтвержден. Отмечает, что договором стороны определили промежуточный срок оказания услуг (месяц) и их объем, исходя из плана заказчик, а при его отсутствии - из расчета 30 000 т щебня в месяц +/- 25 %; планы оказания услуг не составлялись, ориентировочный расчет щебня подлежит определению в 30 000 т щебня в месяц +/- 25 %; работы выполнялись истцом с 26.07.2023 по 04.09.2023, за август оказаны услуги на сумму 1 250 480 рублей, исходя из договорной цены из расчета 220 рублей с учетом НДС за 1 т щебня, количество произведенного в августе щебня составило 5684 т, в то время как двухсменном режиме работы (пункт 3.5 договора) такое количество должно составить 30 000 т. В связи с этим заявляет о том, что простой техники составил более 144 часов и данный простой в августе не обусловлен виной заказчика; уведомлений о простое в августе заказчику не направлялось, а электронная переписка, подтверждающая, что с 26.07.2023 по 31.07.2023 переработано 1067,53 т опровергает утверждение о неисправности техники; обстоятельства из-за которых исполнитель в августе не выполнил плановый месячный объем судом не установлены. Утверждает, что месячный объем не был выполнен по причине частой поломки техники, в подтверждение чего представляет дополнительные доказательства - журнал учета ведения работ ДСК, заявляя ходатайство о его приобщении к материалам дела и указывая в качестве уважительности причины непредъявления его первой инстанции - смену участников общества. В связи с этим считает неверным расчет убытков представляя свой контррасчет, согласно которому их размер за 08.09.2023 и 17.09.2023 составил 75 358 рублей 80 копеек.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отмечая, что в отзыве на иск ответчик утверждал, что истец нарушил сроки работ по причине неисправности оборудования, однако, вопреки требованиям суда таких доказательств не представил, а указанная им в качестве причины невозможности представления дополнительных документов в первую инстанцию смена собственника, уважительной причиной признаваться не может. Поясняет, что по условиям договора работа техники истца напрямую зависела от выполнения ответчиком обязательств по заправке топливом и загрузке горной массы после ее предварительного дробления на щековой дробилке КНИ; без выполнения этих обязательств истец не мог запускать технику и выдавать договорный объем; по имеющимся документам (журнал отгрузок) дни загрузки горной массы и заправки топливом совпадают с днями продажи переработанного истцом щебня, что подтверждает факт возможности работы компании только по заявкам ответчика. Указывает, что условиями договора предусмотрено направление юридически значимых сообщений по почтовому адресу. Считает, что возможность отказа от договора не поставлена в зависимость от предварительного приостановления подрядчиком работ по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие доказательств регулярного представления ГСМ и материала для переработки, что обусловило невозможность выполнения договорного объема работ. Поясняет, что согласно техническим характеристикам дробильно-сортировочного комплекса, его производительность составляет не менее 130 т/час, а значит за одну смену с 08:00 до 20:00 истец мог выработать 1300 т, а за две смены в месяц - 78 000 т (1300 * 2 смены * 30 дней), что в два раза больше договорного объема. Указывает, что довод жалобы о том, что отработав в августе 102 часа, истец произвел 5684 т, подтверждает превышение расчетных показателей (102 * 50 = 5100 т). Утверждает, что вопреки позиции ответчика, истец делал все зависящее для снижения убытков (уведомлял по электронной почте (с последующим направлением по почте) о простоях из-за отсутствия ГСМ и материала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней с указанием на оспаривание решение в части размера убытков) и отзыве на нее.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от компании не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части размера убытков.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.07.2023 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг N КНИ-Д-2023- 89 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика переработать предоставленную горную массу в щебень известняковый фракции 5-20, 20-40 и 40-70 и сдать результат, который заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В протоколе согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) стороны определили цену работ из расчета 220 рублей за 1 т готовой продукции - щебня соответствующих фракций (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 7 (семи) календарных дней со дня подписания акта (пункт 2.2 договора в редакции протокола разногласий).

В пункте 3.6 договора сторонами согласован месячный объем выхода щебня, который указывается в плане, составленном заказчиком, и согласовывается с исполнителем.

Согласно пункту 3.6 протокола разногласий объем работ, подлежащих выполнению исполнителем, исходя из ориентировочного объема, определен в 30 000 т/мес. +(-) 25%

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет произведенного щебня отражается заказчиком в журналах весового замера и учета отгрузок. На основании этих данных исполнитель составляет акт приема-передачи и направляет его заказчику, который должен быть подписан последним в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения. Отказ от подписания акта не допускается (пункт 4.2 договора).

В целях исполнения договора заказчик обязуется обеспечить подачу и загрузку дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) в объеме, необходимом для непрерывного технологического процесса (пункты 3.9, 5.4.1 договора в редакции протокола разногласий), а также заправку техники исполнителя (пункт 5.4.2 договора).

Сведения, содержащиеся в журналах, предоставляются заказчиком исполнителю ежедневно (пункт 5.4.16 договора), в том числе с правом допуска уполномоченных лиц заказчика к журналам учета, содержащим указанные сведения.

В период с 26.07.2023 по 18.09.2023 исполнителем в адрес заказчика направлены универсально-передаточные документы от 31.07.2023 N 148, от 21.08.2023 N 179, от 31.08.2023 N 195, от 18.09.2023 N 212, а также счета на оплату N 29 от 31.07.2023 на сумму 234 856 рублей 60 копеек, N 36 от 21.08.2023 на сумму 630 960 рублей, N 40 от 31.08.2023 на сумму 619 520 рублей, N 47 от 18.09.2023 на сумму 59 503 рублей 40 копеек, мотивированного отказа от подписания которых в соответствии с пунктами 2.2, 4.2 договора (в редакции протокола разногласий), заказчиком не заявлено.

В подтверждение простоя техники по вине заказчика из-за отсутствия топлива и необходимого объема горной массы для переработки истцом представлены: путевые листы за период с 04.09.2023 по 28.09.2023; требование N 57 от 08.09.2023 (с 04.09.2023 по 08.09.2023); требование N 58 от 18.09.2023 (с 04.09.2023 по 18.09.2023); уведомление N 64 о простое техники с 19.09.2023 по 20.09.2023; уведомления N 65 о простое техники с 20.09.2023 по 21.09.2023; N 69 о простое техники с 21.09.2023 по 22.09.2023; N 70 о простое техники с 22.09.2023 по 25.09.2023; N 71 о простое техники с 25.09.2023 по 26.09.2023; N 72 о простое техники с 26.09.2023 по 27.09.2023; N 73 простое техники с 27.09.2023 по 28.09.2023; акты об отказе от подписания документов от 08.09.2023, 17.0.2023, 18.09.2023; переписка бухгалтеров по электронной почте от 29.09.2023 (о простое исполнителя из-за отсутствия топлива). При этом в период с 17.09.2023 по 29.09.2023 включительно на электронную почту ответчика, указанную в договоре, ежедневно направлялись уведомления о простое ввиду отсутствия топлива и загрузки техники (N 60 от 18.09.2023; N 63 от 19.09.2023; N 64 от 20.09.2023; N 65 от 21.09.2023; N 69 от 22.09.2023; N 70 от 25.09.2023; N 71 от 26.09.2023; N 73 от 28.09.2023), которые остались без ответа.

От подписания путевых листов за период простоя техники и универсально-передаточных документов N 179 от 21.08.2023, N 195 от 31.08.2023 с приложенными счетами на оплату, а также акта сверки расчетов за период с 26.07.2023 по 31.08.2023, ответчик отказался, что подтверждается актами от 08.09.2023, от 17.09.2023, от 18.09.2023.

18.09.2023 и 03.10.2023 ответчику повторно направлены требования об исполнении обязательств N 58 от 18.09.2023, закрывающие документы (УПД N 179 от 21.08.2023; N 195 от 31.08.2023; N 212 от 18.09.2023) и документы на оплату (счет N 36, 40, 47), а также акт сверки с 01.07.2023 по 18.09.2023.

Поскольку требования об оплате работ оставлены без удовлетворения, 05.10.2023 компанией на электронную почту и по обычной почте (РПО 30165085069203) ответчику направлено уведомление о прекращении договорных отношений с 05.10.2023.

Ссылаясь на наличие неуплаченной до момента прекращения договора задолженности в размере 1 728 265 рублей, убытков, связанных с простоем техники в сумме 6 600 000 рублей, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (после прекращения договора) ответчиком не оспаривается, что подтверждено в дополнениях к апелляционной жалобе и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая требование о взыскании убытков, основанное на положении пункта 3.6 договора (в редакции протокола разногласий), в виде неполученного дохода в сумме 6 600 000 рублей (30 000 тонн * 220 рублей), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления N 25)

В пункте 14 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что причиной невозможности исполнения обязательств по переработке поставленного ответчиком сырья (горной массы) является невыполнение заказчиком встречных обязательств по бесперебойной поставке сырья для переработки и топлива для работы спецтехники. При этом согласно техническим характеристикам дробильно-сортировочного комплекса, состоящего из дробилки "KLEEVFNN", MR 110Z EV02 и сортировочной установки "KLEEMANN. MS703 EVO", его производительность составляет не менее 130 т/час. (https://www.wirtgen-CToup.com). Согласованная сторонами производительность переработки в объеме 30 000 т/мес. (1/3 мощности) соответствует экономическим интересам исполнителя вступить в договор и намерениям по его исполнению. Мощность оборудования и намерение исполнителя получить экономическую выгоду от выполнения обязательства позволяли переработать согласованный договорной объем. Ответственность за невозможность переработки горной массы в согласованном объеме - 30 000 т/мес. возникла по вине заказчика, который обязан его оплатить в полном объеме.

В пункте 3.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны определили, что техника работает в двухсменном режиме по 10 часов, а простои оборудования/техники исполнителя и заказчика по любым причинам не должны составлять более 144 часов в течение календарного месяца, за исключением перерыва для питания и отдыха членов экипажа техники, замены расходных материалов, а также поломки техники, требующий замены деталей (механизмов), отсутствующих в наличии на территории Российской Федерации и доставляемых с территории государства-производителя оборудования, а также с учетом положений пункта 3.9 настоящего договора.

В данном случае стороны своим соглашением определяют сроки приостановки оказания услуг, исключающих применение любых форм ответственности.

По условиям пунктов 3.9, 5. 4.1 (в редакции протокола согласования разногласий) и пункта 5.4.2 договора на заказчика возложена обязанность обеспечить своевременную доставку (заправку) ГСМ, а также доставку горной массы и её предварительную переработку для загрузки в дробильносортировочную установку (ДСУ) исполнителя в объеме, необходимом для непрерывного технологического процесса работы оборудования для оказания услуг по договору.

Данными условиями деятельность исполнителя, по выполнению своих договорных обязательств, напрямую поставлена в зависимость от совокупности выполненных заказчиком встречных обязанностей. Невыполнение заказчиком одного из своих обязательств, влечет невозможность оказания услуг исполнителем (истцом) в полном объеме.

Простой техники по вине заказчика ввиду отсутствия топлива и необходимого объема горной массы для переработки подтверждается путевыми листами за период с 04.09.2023 по 28.09.2023; требованием N 57 от 08.09.2023 (с 04.09.2023 по 08.09.2023); требованием N 58 от 18.09.2023 (с 04.09.2023 по 18.09.2023); уведомлением N 64 о простое техники с 19.09.2023 по 20.09.2023; уведомлением N 65 о простое техники с 20.09.2023 по 21.09.2023; уведомлением N 69 о простое техники с 21.09.2023 по 22.09.2023; уведомлением N 70 о простое техники с 22.09.2023 по 25.09.2023; уведомлением N 71 о простое техники с 25.09.2023 по 26.09.2023; уведомлением N 72 о простое техники с 26.09.2023 по 27.09.2023; уведомлением N 73 простое техники с 27.09.2023 по 28.09.2023; актами об отказе от подписания документов от 08.09.2023, 17.0.2023, 18.09.2023; перепиской бухгалтеров по электронной почте от 29.09.2023, которой подтверждается, что исполнитель стоял без топлива.

Сведения, отраженные в указанных документах ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ссылка заявителя на не уведомление исполнителем о простое техники, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документы направлены ответчику по электронной почте и последствии - посредством почтовой связи. Указанные документы согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления N 30165067029317 получены ответчиком 11.10.2023.

Судом не принимается довод заявителя о том, что простой исполнителя не обусловлен виной заказчика, с указанием на то, работы выполнялись истцом с 26.07.2023 по 04.09.2023 и за август оказаны услуги на сумму 1 250 480 рублей, а потому, исходя из договорной цены из расчета 220 рублей с учетом НДС за 1 т щебня, количество произведенного в августе щебня составило 5684 т, в то время как двухсменном режиме работы (пункт 3.5 договора) такое количество должно составить 30 000 т.

Согласно техническим характеристикам дробильно-сортировочного комплекса, его производительность составляет не менее 130 т/час, а значит за одну смену с 08:00 до 20:00 истец мог выработать 1300 т, а за две смены в месяц - 78 000 т (1300 * 2 смены * 30 дней), что в два раза больше договорного объема.

Довод жалобы о том, что отработав в августе 102 часа, истец произвел 5684 т, вопреки позиции ответчика, лишь подтверждает превышение расчетных показателей (102 * 50 = 5100 т), так как исходя из договорного объема, за 1 час работы техники в течение месяца исполнитель производит 50 т (30 000 т (согласованный ориентировочный объем в месяц) / 30 дней / 10 смен в месяц / 2 смены в день)

Довод заявителя о ненаправлении исполнителем уведомлений о простое в августе, опровергается электронной перепиской, продублированной впоследствии почтой.

Позиция ответчика о том, что электронная переписка не является надлежащим доказательством, отклоняется судом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В разделе 12 договора стороны согласовали условия по направлению друг другу юридически значимых сообщений, с которыми закон связывает наступление для них гражданско-правовых последствий, а именно: курьерской почтой с подтверждением факта получения документа подписью лица его получившего (пункт 12.1.1); заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 12.1.2); посредством электронной почты (пункты 12.1.3, 15.1). Юридически значимые сообщения порождают правовые последствия с момента их доставки (абзац 2 пункта 12.1.3).

В пункте 12.2 договора стороной заказчика специального оговорено условие об адресе доставки почтовой корреспонденции, согласно которому все юридически значимые сообщения должны направляться исключительно по почтовому адресу, который указан в разделе 17 договора, направление сообщения по другим адресам не может считаться надлежащим.

В разделе 17 договора указаны следующие реквизиты ответчика:

юридический адрес: 301850, Тульская обл., р-н Воловский, п. Горный;

почтовый адрес: 301111,Тульская обл., р-он Ленинский, п. Рождественский, ул. 40 лет Октября, д. 1;

e-mail: kni464@mail.ru; тел. +7 (4872) 77-34-10

Из представленной переписки следует, что исполнителем в целях документооборота в своей хозяйственной деятельности использовался в спорный период адреса электронной почты, указанные в договоре: kni464@mail.ru, sinitsyn ds@metholding.com, sivertseva ev@metholding.com. Направленные в адрес заказчика требования продублированы посредством почтовой связи 3016647800299, 30165067029317, 30165085063270, 30165085069203.

Вся корреспонденция, направляемая ответчику по почтовому адресу, получена им, кроме уведомления о расторжении договора, претензии и искового заявления, полученного по юридическому адресу.

Утверждение ответчика о том, что месячный объем не был выполнен по причине частой поломки техники и представление суду апелляционной инстанции в подтверждение этого дополнительного доказательства - журнала учета ведения работ ДСК, не принимается судом.

Во-первых указанный журнал не представлялся суду первой инстанции, а согласно пункту 29 постановления Пленума N 12, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование невозможности представления журнала учета ведения работ ДСК ответчик ссылается на смену собственника и проведение инвентаризации, в ходе которой данный журнал обнаружен.

Однако, применительно к абз. 5 пункта 15 постановления Пленума N 12, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Помимо этого, ведение представленного ответчиком журнала не предусмотрено условиями спорного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет произведенного щебня отражается заказчиком в журналах весового замера и учета отгрузок. На основании этих данных исполнитель составляет акт приема-передачи и направляет его заказчику, который должен быть подписан последним в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения. Отказ от подписания акта не допускается (пункт 4.2 договора).

Кроме того, представленный ответчиком журнал является документом, составленным лишь им, а допустимых доказательств того, что содержащиеся в нем подписи принадлежат истцу, с учетом того, что условиями договора ведение данного журнала не предусмотрено, не представлено. Печатей и штампов истца в нем не содержится.

В связи с этим контррасчет ответчика не принимается во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку в судебном акте; указанные доводы направлены на переоценку выводов суда. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2024 по делу N А68-14707/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

И.Ю. Воронцов Н.В. Егураева