Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 12АП-3039/24 по делу N А12-22554/2023

г. Саратов

21 мая 2024 г.

Дело N А12-22554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

- от муниципального унитарного предприятия "Торговый дом г. Камышина" представитель Есина Светлана Анатольевна по доверенности от 09.01.2024 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Груздневой Ирины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2024 года по делу N А12-22554/2023,

по иску муниципального унитарного предприятия "Торговый дом г. Камышина", г. Камышин (ОГРН 1023404965231, ИНН 3436010556)

к индивидуальному предпринимателю Груздневой Ирине Вячеславовне (ОГРН 304345315500169, ИНН 343600152491)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Торговый дом г. Камышина" (далее по тексту МУП "Торговый дом г. Камышина", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Груздневой Ирине Вячеславовне (далее по тексту ИП Грузднева И.В., ответчик) о взыскании 1 082 390 руб. 35 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 824 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2024 года по делу N А12-22554/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Грузднева И.В. не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая настоящий судебный акт, ссылается на отсутствие своей вины в причинение ущерба возникшего в результате пожара, так как со стороны ответчика осуществлялись все необходимые противопожарные действия. Положенное в основу заключение комиссионной пожарно-технической экспертизы от 30.01.2023 N 22 является юридически несостоятельным, так как экспертом не установлена главная причина пожара, и не установлено имели ли место скачки напряжения или отказ в работе автоматики. Должностными лицами при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не исследовались должностные инструкции продавца, электрика. Апеллянт считает, что виновные действия имеют место со стороны арендодателя.

С учетом изложенного апеллянт считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора о предоставлении торгового места, надлежащим образом не исполнил обязательства по содержанию и эксплуатации торгового места N 21 и его оборудования в соответствии с правилами, а также не поддерживал оборудование на торговом месте в исправном состоянии, вследствие чего произошло возгорание.

Также апеллянт указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о наличии виновных действий работников истца, ненадлежащее содержание помещения предоставляемого ответчику в аренду, фактическое игнорирование доводов приведенных ответчиком в представленных возражениях в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) от МУП "Торговый дом г. Камышина" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель МУП "Торговый дом г. Камышина" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Торговый дом г. Камышина" является управляющей компанией Универсального рынка N 1 на основании выданного разрешения на право организации розничного рынка на территории городского округа - город Камышин Волгоградской области от 28.02.2017 N 20.

МУП "Торговый дом г. Камышина" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание Литер С, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Пролетарская, 101. В данном нежилом здании Универсального рынка N 1 размещен торговый отдел "Сыры - колбасы" торгового павильона "Матрёшка".

01.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор N 10220020 о предоставлении торгового места, в соответствии с которым ответчику во временное пользование было передано торговое место N 21 в помещении нежилого здания Литер А (ТП "Матрёшка"), Литер С на Универсальном рынке N 1, по ул. Пролетарская, 101, г. Камышин.

Срок действия договора начинается с 01.03.2022 и заканчивается 31.12.2022 включительно (п. 3.1).

09.11.2022, в период действия договора, в торговом павильоне "Матрешка", а именно в торговом отделе "Сыры - колбасы", арендуемом ответчиком, произошел пожар

Постановлением ОНД и ПР по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 07.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела установлена причина пожара - аварийный режим работы системы пуска-защитного реле морозильной камеры, установленной на торговом месте N 21 ТП "Матрёшка" и принадлежащей ИП Груздневой И. В. Данную морозильную камеру ответчик самостоятельно установила на торговом месте N 21 ТП "Матрешка".

Согласно отчета ООО "Регион" от 10.11.2023 N 05-17/2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого здания, находящегося в хозяйственном ведении истца, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 101, Литер С составляет 1 063 000 руб. Также истцом предоставлен сметный расчет на производство работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре ООО "Грань" в вышеназванном помещении, пострадавшем от пожара, в размере 19 390 руб. 35 коп.

Истцом, в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2023 с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установив причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 082 390 руб. 35 коп.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта на основании следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно постановлению ОНД и ПР по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 07.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужил аварийный режим работы системы пуска-защитного реле морозильной камеры, установленной на торговом месте N 21 ТП "Матрёшка" (л.д. 84-86).

В ходе проведения проверки по факту пожара, копии материалов были направлены в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Волгоградской области" для проведения пожарно-технического исследования.

В техническом заключении от 26.12.2022 N 149 указано, что очаг пожара расположен у правой стены от входа в помещении торгового зала павильона со стороны нижней части морозильной камеры. Причиной пожара, явилось воздействие теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или электрического прибора (морозильной камеры) на горючий материал, расположенный в очаге пожара.

Для установления более точной причины возникновения пожара, назначена техническая экспертиза.

В заключении эксперта от 22.01.2023 22 указано, что очаг пожара в центре правой (от входа) стены помещения торгового зала павильона, на тыльной стороне морозильной камеры на уровне ее высоты от пола. Причиной является аварийный режим работы системы пуско-защитного рыле морозильной камеры.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе указывает, что положенное в основу заключение эксперта пожарно-технической экспертизы от 21.02.2023 N 22 проведенное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Волгоградской области" является юридически не состоятельным, так как экспертом не установлена главная причина пожара, и не установлено имели ли место скачки напряжения или отказ сработки автоматики.

Как следует из материалов дела, ИП Грузднева Н.В. обжаловала постановление от 07.03.2023 в Главное управление МЧС России по Волгоградской области и Прокуратуру города Камышина.

В ответе начальника Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 02.11.2023 исх. N ИГ-219-1313 на запрос ответчика было разъяснено, что должностным лицом проводившим проверку дана правовая оценка доказательствам, в том числе выводам эксперта о причине пожара, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Надзирающим прокурором данное Постановление от 07.03.2023 признано законным и обоснованным (л.д. 98, 110, 118).

В Постановлении ОНД и ПР по г. Камышину, Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 07.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела установлена причина пожара - аварийный режим работы системы пуска-защитного реле морозильной камеры, установленной на торговом месте N 21 ТП "Матрёшка", данная морозильная камера принадлежала ответчику.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена, в том числе и на собственников имущества.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с п.п. 3.2.2., 3.2.5. договора N 10220020 от 01.03.2022 о предоставлении торгового места продавец обязан поддерживать торговое место и его оборудование в исправном состоянии; продавец обязан содержать и эксплуатировать торговое место, установленное на нем оборудование в соответствии с санитарно-техническими нормами, правилами техники безопасности и правилами противопожарного режима.

В пункте 4.2 договора от 01.03.2022 N 10220020 указано, что ответственность за эксплуатацию электроустановок на торговом месте возлагается на продавца и осуществляется в соответствии требованиями "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя", утвержденных Приказом 6 от 13.01.2013 Министерства энергетики РФ.

При подписании акта приема-передачи помещения от 01.03.2022 стороны подтвердили, что продавец принял помещение в пригодном для использования и эксплуатации состоянии, и находящееся в нем технически исправное без повреждений, имущество (пол, внешняя стена, витрины холодильные "Эльбрус СО 1800", светильник светодиодный и т.д.).

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные её осуществлением.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательства или причинившим вред. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответчик своим правом о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался, доводы жалобы о том, что экспертом при проведении технической экспертизы не выяснились причины возгорания из-за скачка напряжения или сбоя автоматики апелляционным судом не принимаются как не состоятельные.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Также апелляционным судом не принимается довод жалобы о том, что должностными лицами при проведении проверки по факту возгорания (пожара) в помещении не проверялись должностные инструкции продавца, электрика, поскольку указанный довод не опровергает установленные по делу обстоятельства, что причиной возгорания явился аварийный режим работы системы пуско-защитного реле морозильной камеры, принадлежащей ИП Груздневой И.В.

Довод жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не было установлено событие преступления и виновные лица, апелляционным судом отклоняется, поскольку не является тем обстоятельством, которое исключает вину ответчика и освобождает его от обязанности нести гражданско-правовую (материальную) ответственность за причинение ущерба, с учетом условий договора от 01.03.2022 N 10220020 (пункты 3.2.2 и 3.2.5 договора).

Истец в подтверждение размера ущерба представил отчет ООО "Регион" от 10.11.2023 N 05-17/2023, сметный расчет на производство работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре ООО "Грань" на общую сумму 1 082 390 руб. 35 коп., размер которого ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер, противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействиях), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Поскольку ответчик в нарушении условий договора от 01.03.2022 N 10220020 о предоставлении торгового места, надлежащим образом не исполнил обязательства по содержанию и эксплуатации торгового места N 21 и его оборудования в соответствии с санитарно-техническими нормами, правилами техники безопасности и правилами противопожарного режима, а также не поддерживал оборудование на торговом месте в исправном состоянии, вследствие чего и произошло возгорание морозильной камеры ответчика, и впоследствие возгорание нежилого здания (торгового павильона) на Универсальном рынке N 1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба и удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2024 года по делу N А12-22554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин