Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 03АП-1588/24 по делу N А33-29570/2023

г. Красноярск

21 мая 2024 г.

Дело N А33-29570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "СКРЕПКА") - Титова А.А., представителя по доверенности от 24.08.2023 N 3, от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "ПИРИ") - Гурбанова М.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2023 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКРЕПКА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2024 года по делу N А33-29570/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКРЕПКА" (ИНН 2460053358, ОГРН 1022401785108, далее - ООО "СКРЕПКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игруны" (ИНН 5044118496, ОГРН 1205000022149, далее - ООО "Игруны", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 63 533 рублей 21 копейки, расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПиРи".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью "Игруны" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКРЕПКА" взыскано 1944 рубля убытков, а также 78 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 918 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- у ООО "Скрепка" возникло право требования возмещения ущерба с ООО "Игруны" в порядке регресса, поскольку именно ООО "Игруны" поставило контрафактный товар в адрес ООО "Скрепка" в рамках договора поставки N ДГ22062022 от 22.06.2022;

- подлежащий возмещению реальный ущерб, нанесенный истцу, составляет в рассматриваемом споре стоимость расходов истца, понесенных им в связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара, свободного от прав третьих лиц, законным образом ввезенного на территорию РФ. Так, истцом была выплачена денежная сумма в размере 63 533 рублей 21 копейки в качестве компенсации;

- судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленного истцом требования о возмещении убытков, поскольку вопреки выводам суда, согласно договору не предусмотрено каких-либо ограничений в пределах ответственности по возмещению реального ущерба. Так, согласно тексту решения в пункте 1.6 договора N ДГ22062022 от 22.06.2022 сторонами согласовано ограничение в пределах ответственности по возмещению реального ущерба "в размере понесенных расходов на приобретение спорного товара". Между тем, указанные слова отсутствуют в тексте договора и не соответствует тексту и смыслу договора N ДГ22062022 от 22.06.2022, вывод о согласовании сторонами предела ответственности является искажением текста и смысла договора;

- суд первой инстанции неверно истолковал пункт 1.6 договора, сосредоточившись на слове "покупка", интерпретируя данное слово в качестве "расходов на приобретение", то есть оплаты стоимости конкретного товара, но игнорируя правовую природу договора поставки, понятия ущерба и смысл и текст договора в целом, а также не учел положения 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49.

- таким образом, исходя из буквального толкования текста договора, статьи 15 ГК РФ, для восстановления нарушенного права, ответчиком подлежат возмещению расходы, которые истец понес по причине приобретения контрафактного товара, а именно расходы по выплате компенсации в размере 63 533 рублей 21 копейки.

Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал следующее:

- согласно пункту 5.4 договора, поставщик, поставивший некачественный (контрафактный) товар, обязан компенсировать убытки покупателя, которые возникли у последнего по причине предъявления в его адрес претензии - требований компенсации. Кроме того, согласно пункту 5.8 договора, поставщик также обязан возместить убытки покупателю, возникшие у последнего по причине ненадлежащею исполнения поставщиком обязательств по договору, а именно: обязательств по поставке товара, свободного от прав третьих лиц, а также товара введенного в оборот на территорию РФ законным образом;

- пункты 1.6, 5.4 и 5.8 договора присутствовали во всех договорах поставки, заключаемых по форме, разработанной ООО "Скрепка" в 2022 году. Представленная форма договора направлена на защиту законных интересов ООО "Скрепка", а также на защиту ООО "Скрепка" от возможных убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения обязанностей поставщиками. На стадии заключения договора с ООО "Игруны" исключение или иная редакция данных пунктов, как всего договора - не обсуждалась, протоколов разногласий сторонами не составлялось;

- ООО "Скрепка" возместив ущерб, причиненный ООО "ПиРи" связи с поставкой спорного товара, а именно 60 000 рублей компенсации, 2133 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 1400 рублей 21 копейка судебных издержек, само понесло ущерб;

- согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг N ПБ/С от 10.10.2023, заключенного между ООО "Скрепка" и ООО "ПрофБизнес" стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1000 рублей за консультацию заказчика; 1000 рублей за изучение материалов и документов, предоставленных заказчиком; 28 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде (без ограничения по количеству судебных заседаний, а также представление интересов в различных инстанциях, исходя из необходимости и в интересах заказчика). Таким образом, услуги, указанные в договоре на оказание юридических услуг N ПБ/С от 10.10.2023, в настоящий момент фактически оказаны.

Общество с ограниченной ответственностью "ПиРи" представило в материалы дела дополнительные пояснения, согласно которым ООО "Скрепка" закупило спорный товар в количестве 12 шт. В рамках договора поставки N ДГ22062022 от 22.06.2022, согласно унифицированной форме Торг-12 N УТ-191 от 30.06.2022 ООО "Игруны" поставило товары ООО "Скрепка" на сумму 225 341 рубль 44 копейки, в том числе спорный товар в количестве 12 шт. на сумму 3888 рублей. 9 спорных товаров ООО "Скрепка" поставило ООО "ПиРи" в рамках договора N 2643/14 от 01.12.2014 (УПД N С-00-И00549 от 01.08.2022 Лист 2; УПД N С-00-И00550 от 01.08.2022 Лист 4;УПД N С-00-И00589 от 01.08.2022 Лист 1; УПД N С-00-И00593 от 01.08.2022 Лист 2; УПД N С-00-И00603 от 01.09.2022 Лист 5; УПД N С-00-И00605 от 01.09.2022 Лист 6; УПД N С-00-И00606 от 01.09.2022 Лист 7). 6 из 9 единиц товара, поставленных ООО "Скрепка" покупателю ООО "ПиРи", было выкуплено в ходе контрольной закупки представителями ООО "Красноярск против пиратства", остальные 3 единицы куплены розничными покупателями. Спорный товар не был изъят, конфискован или арестован.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Общество с ограниченной ответственностью "Игруны", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Игруны" (поставщиком) и ООО "Скрепка" (покупателем) заключен договор N ДГ22062022 от 22.06.2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно заявке покупателя, согласованный продавцом.

Согласно пункту 1.6 договора от 22.06.2022 N ДГ22062022 поставщик гарантирует, что отгружаемый по договору товар свободен от прав и притязаний третьих лиц, правомерным способом ввезен на территорию РФ, на него уплачены необходимые таможенные платежи и налоги/пошлины. Если товар, поставленный по настоящему договору, будет признан органами государства (в том числе суда) спорным, полученным незаконно или с нарушением закона по основаниям, возникшим до передачи товара покупателя и будет изъят (конфискован) у покупателя или арестован, поставщик обязан возместить покупателю реальный ущерб, связанный с покупкой такого рода товара. Возмещение реального ущерба производится в течение 7 рабочих дней с даты направления покупателем поставщику копии вступившего в силу решения (постановления) соответствующего органа государства, подтверждающего факт изъятия или ареста товара.

Согласно пункту 8.5 договора от 22.06.2022 N ДГ22062022 споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

На основании товарной накладной N УТ-191 от 30.06.2022 ООО "Игруны" поставило ООО "Скрепка" товар, в том числе "Скричеры дикие 5 поколение. В ассортименте" в количестве 12 шт. по цене 353 рубля 45 копеек всего на сумму 3888 рублей.

Между ООО "Скрепка" (поставщиком) и ООО "ПиРи" (покупателем) заключен договор поставки от 01.12.2014 N 2643/14, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в пункте 1.2 договора, в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принимать указанные товары и производить оплату на условиях договора.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.05.2020 к договору поставки от 01.12.2014 N 2643/14, согласно пункту 1.5 которого поставщик гарантирует, что отгружаемый по договору товар свободен от любых прав третьих лиц, на момент передачи находился в собственности поставщика, не заложен и не находится под арестом. Поставляемый по договору товар не должен нарушать права третьих лиц на охраняемые законом объекты интеллектуальной собственности, в том числе право на товарный знак, знак обслуживание, право на наименование места происхождения товара и иные средства индивидуализации товар.

Согласно пункту 1.7 дополнительного соглашения от 01.05.12020 поставщик, в соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещает покупателю все имущественные потери последнего, возникшие по причине несоблюдения перечисленных в пунктах 1.1-1.5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2023 по делу N А33-2716/2023 установлены следующие, имеющие значение для настоящего дела, обстоятельства.

Alpha Group Co., Ltd. является правообладателем товарного знака N 738594.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака N 738594 от 29.03.2019, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Предполагаемая дата исчисления срока действия регистрации/продления - 29.03.2029. Товарный знак N 738594 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

В ходе закупки, произведенной 28.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Комсомольский, д. 18, установлен факт продажи спорного товара (игрушка) (далее - товар N 1). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующую информацию: наименование продавца - ООО "ПиРи", дата продажи - 28.08.2022, ИНН продавца - 2463259646.

В ходе закупки, произведенной 28.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 122, установлен факт продажи спорного товара (игрушка) (далее - товар N 2). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующую информацию: наименование продавца - ООО "ПиРи", дата продажи - 28.08.2022, ИНН продавца - 2463259646.

В ходе закупки, произведенной 31.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 112, установлен факт продажи спорного товара (игрушка) (далее - товар N 3). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующую информацию: наименование продавца - ООО "ПиРи", дата продажи - 31.08.2022, ИНН продавца - 2463259646.

В ходе закупки, произведенной 31.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 7, установлен факт продажи спорного товара (игрушка) (далее - товар N 4). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующую информацию: наименование продавца - ООО "ПИРИ", дата продажи - 31.08.2022, ИНН продавца - 2463259646.

В ходе закупки, произведенной 01.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 25, установлен факт продажи спорного товара (игрушка) (далее - товар N 5). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующую информацию: наименование продавца - ООО "ПиРи", дата продажи - 01.09.2022, ИНН продавца - 2463259646.

В ходе закупки, произведенной 01.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 стр. 90, установлен факт продажи спорного товара (игрушка) (далее - товар N 6). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующую информацию: наименование продавца - ООО "ПиРи", дата продажи - 01.09.2022, ИНН продавца - 2463259646.

На товарах N N 1-6 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 738 594.

Полагая свое право на товарный знак N 738594 нарушенным, Alpha Group Co., Ltd. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПиРи" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 738 594 в размере 180 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 3930 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2023 по делу N А33-2716/2023, исходя из принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, степень вины нарушителя, объем реализованной продукции, статус ответчика - юридическое лицо, принимая во внимание отсутствие доказательств привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей (согласно доступным сведениям из Картотеки арбитражных дел), соотнеся размер компенсации с действиями ответчика, суд снизил размер компенсации и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПиРи" в пользу Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд) 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 738 594, 2133 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 1400 рублей 21 копейку судебных издержек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2023 по делу N А33-2716/2023 вступило в законную силу.

Платежным поручением от 06.07.2023 N 1767 ООО "ПиРи" перечислило ООО "Красноярск против пиратства" 63 533 рубля 21 копейку во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2023.

09.07.2023 ООО "ПиРи" направило ООО "Скрепка" претензию о возмещении ущерба в связи с взысканием с ООО "ПиРи" решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2023 компенсации за нарушение прав на товарный знак в отношении товара - "Скричеры дикие 5 поколение. В ассортименте".

Между ООО "Скрепка" (поставщиком) и ООО "ПиРи" (покупателем) подписано соглашение о возмещении ущерба от 20.07.2023, согласно пунктов 1.1, 1.2. которого ООО "Скрепка" обязуется возместить добровольно и в полном объеме ООО "ПиРи" убытки, возникшие вследствие поставки контрафактного товара, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2023 по делу N А33-2716/2023, размер ущерба - 63 533 рубля 21 копейка.

Платежным поручением от 26.09.2023 N 2014 ООО "Скрепка" перечислило ООО "ПиРи" 63 533 рубля 21 копейка с назначением платежа "оплата по претензии от 09.07.2023".

Полагая, что несение убытков связано с возмещением взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2023 по делу N А33-2716/2023 в размере 63 533 рублей 21 копеек, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Убытки могут следовать как из договорных, так и внедоговорных отношений.

Договорные убытки возмещаются по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункты 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что по товарной накладной N УТ-191 от 30.06.2022 ООО "Игруны" поставило ООО "Скрепка" товар, в том числе "Скричеры дикие 5 поколение. В ассортименте" в количестве 12 шт. по цене 353 рубля 45 копеек, всего на сумму 3888 рублей.

В связи с поставкой того же товара ООО "ПиРи" на основании договора поставки N 2643/14 от 01.12.2014 ООО "ПиРи", решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2023 по делу N А33-2716/2023 с ООО "ПиРи" в пользу правообладателя товарного знака, нанесенного на спорный товар, взыскано 63 533 рубля 21 копейка, в том числе 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 738 594, 2133 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 1400 рублей 21 копейка судебных издержек.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску правообладателя о защите исключительного права на товарный знак, имеют обязательный характер для лиц, участвовавших в деле.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2023 по делу N А33-2716/2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Скрепка" и общество с ограниченной ответственностью "Игруны".

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Скрепка" и общество с ограниченной ответственностью "Игруны" являлись лицами, участвующими в деле N А33-2716/2023, обстоятельства, установленные по указанному делу, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 63 533 рублей 21 копейки, ссылаясь на возмещение в пользу ООО "ПиРи" убытков в размере всех расходов, взысканных с ООО "ПиРи" решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2023 по делу N А33-2716/2023, в том числе 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 738 594, 2133 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 1400 рублей 21 копейки судебных издержек.

Судом первой инстанции удовлетворяя данное требование частично в размере 1944 рублей убытков, а также 78 рублей расходов по уплате государственной пошлины, указал, что у ООО "Скрепка" возникло право на предъявление к ООО "Игруны" требования о возмещение реального ущерба, связанного с покупкой указанного товара на основании пункта 1.6 договора N ДГ22062022 от 22.06.2022, вместе с тем, размер заявленного истцом требования о возмещении убытков является необоснованным, поскольку истец приобрел у ответчика спорный товар - "Скричеры дикие 5 поколение.

В ассортименте" в количестве 12 шт. по цене 353 рубля 45 копеек всего на сумму 3888 рублей. Исходя из общей стоимости товар согласно товарной накладной N УТ-191 от 30.06.2022, одна единица товара приобретена истцом по цене 324 рубля (3888 рублей/12= 324 рубля). Вместе с тем факт наличия у товара признаков контрафактного признан решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2023 по делу N А33-2716/2023 в отношении 6 единиц товара. Таким образом, в пределах ответственности, определенных сторонами при заключении договора NДГ22062022 от 22.06.2022, возмещению ответчиком в пользу истца подлежал реальный ущерб, в размере понесенных расходов на приобретение спорного товара в количестве 6 единиц (3888 рублей/12 единиц х 6 единиц = 1944 рубля).

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1.6. договора N ДГ22062022 от 22.06.2022, поставщик гарантирует, что отгружаемый по настоящем договору товар свободен от притязаний третьих лиц, правомерно ввезен на территорию РФ, за нго уплачены необходимые таможенные платежи, налоги и пошлины. Если товар, поставленный по настоящему договору будет признан органами государства (в том числе суда) спорным, полученным незаконно или с нарушением закона по основаниям, возникшим до передачи товара покупателю, и будет изъят (конфискован) у покупателя или арестован, поставщик обязан возместить покупателю реальный ущерб, связанный с покупкой такого рода товара.

Суд первой инстанции из данного пункта сделал вывод о том, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу реального ущерба, связанного с покупкой спорного товара, и ограничил реальный ущерб стоимостью покупки спорного товара.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции дал неверное толкование условиям договора.

Определением от 16.04.2024 Третий арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание, предложил сторонами представить пояснения о том, каким образом соотносятся между собой пункты 1.6, 5.4, 5.8 договора, каково толкование сторонами договора данных условий в совокупности и по отдельности, какие иные условия договора об ответственности пересекаются по содержанию с указанными пунктами, по чьей инициативе были внесены эти условия, имели ли место разногласия между сторонами по содержанию данных пунктов на стадии заключения договора, имеет ли место практика заключения договоров с подобными условиями и как они толкуются в практике.

Ответчик не направил требуемых пояснений.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в на основе принципов законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В этой ситуации апелляционный суд учитывает пояснения истца и третьего лица. Истец пояснил, что на стадии заключения договор между сторонами отсутствовали разногласия по условиям. Аналогичные условия присутствовали во всех договорах, заключаемых истцом. Апелляционный суд не находит признаков того, что обсуждаемые далее условия договора были включены в него помимо воли или под давлением со стороны кого-то из контрагентов, либо что волеизъявление сторон было искажено в тексте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Помимо указанного пункта 1.6 договора (раздел 1.6 "Предмет договора"), вопросы ответственности сторон договора регулируются также пунктами 4.5 и 5.8.

Согласно пункту 4.5 (раздел "Качество поставляемого товара"), покупатель имеет право самостоятельно, за свой счет контролировать качество поставляемого товара <_>. В случае получения заключений о недоброкачественности товара поставщик обязан возместить <_> расходы на проведение экспертизы и другие, связанные с этим убытки.

Согласно пункту 5.4 договора, поставщик, поставивший некачественный (контрафактный) товар, обязан компенсировать убытки покупателя, которые возникли у последнего по причине предъявления в его адрес претензии - требований компенсации.

В пункте 5.8 договора (раздел "Ответственность сторон") указано, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Апелляционный суд исходит из того, что общим правилом, регулирующим ответственность сторон, в том числе право на взыскание убытков с контрагента, является раздел 5, и соответственно пункт 5.8.

В указанном пункте нет ограничений ни по видам, ни по суммам убытков. Данный пункт дает стороне право на взыскание убытков в соответствии с общими правилами статьи 15 ГК РФ.

Пункт 4.5 является специальной нормой по отношению к пункту 5.8 и устанавливает правила возмещения убытков при некачественности товара.

Пункт 1.6 также является специальной нормой по отношению к пункту 5.8 и содержит два правила 1) заверение об обстоятельствах (что отгружаемый по настоящем договору товар свободен от притязаний третьих лиц, правомерно ввезен на территорию РФ, за него уплачены необходимые таможенные платежи, налоги и пошлины) и 2) возможность взыскания убытков при наличии двух условий а) если поставленный по настоящему договору будет признан органами государства (в том числе суда) спорным, полученным незаконно или с нарушением закона по основаниям, возникшим до передачи товара покупателю, и б) будет изъят (конфискован) у покупателя или арестован.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что ни конфискации, ни изъятия товара не было. Апелляционный суд исходит из того, что "конфискация" и "изъятие" являются мерами государственного принуждения, реализуемыми на основании норм публичного законодательства (административно-деликтного, уголовно-процессуального, таможенного и др.). Таким образом, одно из условий применения данного пункта в настоящем случае не выполнено. Соответственно, пункт применению не подлежал, и суд первой инстанции не верно основывал на нем свое решение в части определения вида убытков, которые могут быть взысканы.

Кроме того, в случае, если специальная норма не может быть применена, отношения сторон должны регулироваться общим правилом, в настоящем случае пунктом 5.8 договора.

По мнению апелляционного суда, в данном случае подлежит применению пункт 5.4 договора, которым установлено, что поставщик, поставивший некачественный (контрафактный) товар, обязан компенсировать убытки покупателя, которые возникли у последнего по причине предъявления в его адрес претензии - требований компенсации.

Как указано выше, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2023 по делу N А33-2716/2023 с ООО "ПиРи" в пользу Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд) взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 738 594, в связи с продажей 6 единиц товара - "Скричеры дикие 5 поколение. В ассортименте", приобретенного у ООО "Скрепка", в свою очередь, приобретенного ООО "Скрепка" у ООО "Игруны", 2133 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 1400 рублей 21 копейку судебных издержек.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возмещению ответчиком в пользу истца подлежат 60 000 рублей убытков, возникших у покупателя (истца) по причине ненадлежащею исполнения поставщиком (ответчиком) обязательств по договору, а именно: обязательств по поставке товара, свободного от прав третьих лиц, а также товара введенного в оборот на территорию РФ законным образом, поскольку именно ООО "Игруны" поставило контрафактный товар в адрес ООО "Скрепка" в рамках договора поставки N ДГ22062022 от 22.06.2022, что следует из указанного выше решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2023 по делу N А33-2716/2023.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков в размере числе 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 738 594.

Между тем, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки в виде судебных расходов, понесенных ООО "ПиРи" по делу N А33-2716/2023 и возмещенных ООО "Скрепка" в пользу ООО "ПиРи" на основании соглашения о возмещении ущерба от 20.07.2023, возмещению ответчиком в пользу истца не подлежат, поскольку понесенные ООО "ПиРи" судебные расходы по делу N А33-2716/2023 в виде 2133 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1400 рублей 21 копейки судебных издержек, не вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Игруны" обязательств по договору от 22.06.2022 N ДГ22062022.

Решением суда по делу А33-2716/2023 на ООО "ПиРи" были возложены судебные расходы истца - Alpha Group Co., Ltd. исключительно в связи с поведением ООО "ПиРи", не урегулировавшего спор до обращения Alpha Group Co., Ltd. с иском в суд.

С учетом изложенного убытки в виде взысканных с третьего лица ООО "ПиРи" в качестве судебных расходов виде 2133 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1400 рублей 21 копейки судебных издержек по делу N А33-2716/2023 и возмещенных в добровольном порядке ООО "Скрепка" ООО "Игруны" не подлежат.

Кроме того, истец заявлял о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором на оказание юридических услуг N ПБ/С от 10.10.2023; актом N 53 от 10.10.2023 о приемке выполненных работ (услуг); платежным поручением N 2285 от 20.11.2023.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг N ПБ/С от 10.10.2023, заключенного между ООО "ПрофБизнес" (исполнителем) и ООО "Скрепка" (заказчиком), исполнитель оказывает заказчику услуги по взысканию убытков по договору поставки N ДГ22062022 от 22.06.2022 с ООО "Игруны" согласно пункту 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с интеллектуальной собственности, контрафактными товарами и судебным урегулированием связанных с ними проблем;

- изучением материалов, представленных заказчиком;

- подготовка претензий, исковых заявлений в суд;

- представление и защита прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, а также при необходимости в судах апелляционной и кассационной

инстанций (без ограничений по количеству судебных заседаний);

- получений копий решений, определений, постановлений судебных органов;

- в случае удовлетворения исковых требований заказчика, составление мотивированного ходатайства в суд (а также участие в судебном заседании) с требованием о распределении судебных расходов;

- иные работы/услуги, связанные со взысканием убытков в связи с использованием контрафактных товаров.

Согласно акту N 53 от 10.10.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по договору на оказание юридических услуг N ПБ/С от 10.10.2023.

Платежным поручением N 2285 от 20.11.2023 ООО "ПиРи" оплатило исполнителю оказанные услуги.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

При этом судом первой инстанции требование истца о взыскании судебных расходов признано обоснованным, однако удовлетворено в части взыскания 918 рублей судебных расходов с учетом пропорции удовлетворённых требований.

Согласно действующим в период рассмотрения спора рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21) стоимость услуги по составлению искового заявления - 42 000 рублей, услуги по подготовке претензии - 9000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 18 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание истцу представителем услуг по составлению искового заявления (т.1, л.д. 7-8), участие в судебных заседаниях 22.12.2023 (протокол судебного заседания от 22.12.2023 (т.1, л.д. 31)), 24.01.2024 (протокол судебного заседания от 24.01.2024 (т.1, л.д. 32)).

Судом первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений ответчика относительно чрезмерности и неразумности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов, доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21), пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания обоснованной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Апелляционный суд, учитывая пояснения истца (30 000 рублей складываются из 28 000 рублей составления истца и представления интересов во всех инстанциях, 1000 рублей консультация, 1000 рублей изучение материалов), учитывая, что помимо рассмотрения дела в первой инстанции в суде апелляционной инстанции представитель принял участие в трех заседаниях, подготовил ряд дополнительных пояснений, считает сумму 30 000 рублей разумной и соразмерной за представительство по настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей также подлежат частичному удовлетворению на сумму 28 331 рубль 63 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований (30 000 х 60 000 / 63 533,21 = 28 331,63).

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 60 000 рублей убытков, 28 331 рубль 63 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Учитывая результат рассмотрения иска (удовлетворен частично), расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы истца (удовлетворена) подлежат отнесению на ответчика в таком же порядке. При подаче иска истец оплатил 2541 рубль государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы - 3000 рублей. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5232 рубля 85 копеек (5541 х 60 000 / 63 533,21 = 5232,85).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2024 года по делу N А33-29570/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игруны" (ИНН 5044118496, ОГРН 1205000022149) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКРЕПКА" (ИНН 2460053358, ОГРН 1022401785108) 60 000 рублей убытков, а также 5232 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 28 331 рубль 63 копейки расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская