Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-19903/24 по делу N А40-2890/2023

г.Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-2890/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного секретарем Широковой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Регистроникс", Акционерного общества "Дорога", Акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2024

по делу N А40-2890/23

по иску 1.Акционерного общества "Регистроникс" (ОГРН 1027700018015, 117420, г.Москва, ул.Профсоюзная, д. 57, кв. этаж 9 помещ.i, комн.22)

2. Акционерного общества "Дорога" (ИНН 7802129259, 192007, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Волковское, ул.Тамбовская, д.8 литера Б, офис 33)

3.Акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" (ИНН 7803002390, 192289, г.Санкт-Петербург, пр-кт.Девятого Января, д.19 литер А, помещ. 322)

к Акционерному обществу "Сити Инвест Банк" (ИНН 7831001422, 191187, г.СанктПетербург, ул. Шпалерная, д. 2/4 литер а)

третьи лица: 1.в/у АО "Дорога" Черкасов А.А., 2.в/у АО "Балтийский эмиссионный союз" Черкасов А.А., 3.в/у АО "Регистроникс" Голотвин Е.С., 4.Жинкина С.В., 5.Борисов В.Ю.,

о взыскании и обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1) ВРИО Ген. директора Устинов И.В. протокол от 04.02.2019; 2) ВРИО Ген. директора Устинов И.В. протокол от 20.08.2021;

от ответчика: Кокрин К.О. по доверенности от 01.09.2023;

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Регистроникс", АО "Дорога", АО "Балтийский эмиссионный союз" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Сити Инвест Банк", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ:

об уменьшении неустойки в виде пени, взысканной АО "СитиИнвестБанк" по кредитному договору от 10.03.2017 N 683К/2017: за просроченные проценты в период с 01.08.2017 по 30.11.2017 с суммы 231 336 руб. 99 коп. до суммы 6 676 руб. 30 коп., на просроченный основной долг за период с 28.03.2017 по 30.11.2017 с суммы 23 800 000 руб. до суммы 1 219 315 руб. 08 коп.,

о взыскании с АО "СитиИнвестБанк" излишне уплаченной суммы пени в размере 22 805 345 руб. 61 коп. в следующем порядке: в пользу АО "Балтийский эмиссионный союз" сумму 8 580 684 руб. 92 коп.; в пользу АО "Дорога" сумму 14 224 660 руб. 69 коп.;

о взыскании с АО "СитиИнвестБанк" в пользу АО "Балтийский эмиссионный союз" излишне уплаченные суммы: в размере 210 000 руб. на возмещение расходов на проведение процедуры банкротства (наблюдения) ЗАО "Регистроникс" согласно распоряжению от 31.05.2018; в размере 1 013 013 руб. 69 коп. на погашение процентов по Кредитному договору согласно распоряжению от 31.05.2018; в размере 500 000 руб. на возмещение расходов на оказание юридической помощи по проведению процедуры банкротства (наблюдения) ЗАО "Регистроникс" согласно распоряжению от 31.05.2018; в размере 11 683 руб. 45 коп., исчисленные как проценты на сумму повторно взысканного основного долга в размере 1 723 013 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-2890/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.03.2017 АО "Регистроникс" и Банк заключили Договор кредитования N 683 К/2017, согласно условиям которого Банк предоставил кредит в размере 10 000 000 руб.

Банк 20.03.2017 потребовал от заемщика досрочно погасить сумму кредита в размере 10 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней, поскольку Общество не исполнило обязанности по предоставлению обеспечения возврата кредита в соответствии с п. 5.1 Кредитного договора.

АО "Дорога" и АО "БЭС" погасили задолженность Заемщика (основной долг, проценты, пени и штрафную неустойку) перед Банком в общем размере 25 766 034,12 руб.

По мнению истцов, указанные платежи являются неосновательным обогащением Банка, поскольку совершены в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с этим обратились с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Вопреки доводам истцов, судом первой инстанции рассмотрены все заявленные истцами требования с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования об уменьшении неустойки в виде пени, взысканной АО "СитиИнвестБанк" по кредитному договору от 10.03.2017 N 683К/2017, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае отсутствует факт списания неустойки по требованию кредитора, в то время как спорная неустойка была уплачена третьими лицами (участниками Общества) добровольно за должника в порядке ст. 313 ГК РФ.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судом верно установлено, что отсутствует факт списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов и подлежащая уплате неустойка перечислена акционерами должника БЭС и Дорогой в порядке ст.313 ГК РФ.

Доводы АО "БЭС" и АО "Дорога" о том, что между ними и Банком отсутствовали какие-либо обязательства или договорные отношения, в силу чего спорные платежи являются неосновательным обогащением, основаны на неверном толковании ст.313 ГК РФ.

Судом верно установлено, что спорные платежи по кредитному договору исполнены обществами в интересах Регистроникса в порядке ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ).

В рассматриваемом случае выполняются оба из вышеуказанных условий.

Так, на момент совершения оспариваемых платежей Общество допустило просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору, в результате чего начислены пени и штрафы.

Соответственно, в силу подп.1 п. 2 ст. 313 ГК РФ Банк был обязан принять исполнение, предложенное за Общество третьими лицами.

Более того, Регистроникс прямо возложил исполнение обязательств перед Банком в размере 25 766 034,12 руб. на БЭС и Дорогу.

Так, в своих письмах от 27.06.2018 N 21 и N 22 Общество просит Банк в порядке ст. 313 ГК РФ принять платежи в рамках Кредитного договора от БЭС в размере 10 766 034,12 руб. и Дороги в размере 15 млн. руб., а также признал в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2018 просрочку исполнения Кредитного договора в размере 25 766 034,12 руб.

В материалы дела Банком представлена детализация платежей от ООО "Экосельхозинвест", БЭС и Дороги, согласно которой спорные платежи совершены третьими лицами в рамках кредитного договора в интересах общества и с его согласия.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по кредитному договору от 10.03.2017 N 683К/2017 у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках многочисленных судебных дел с участием Истцов и АО "Сити Инвест Банка" судами установлена действительность кредитного договора, в том числе тот факт, что при его заключении и исполнении Банк действовал осмотрительно и добросовестно.

В рамках этих споров с участием Банка и АО "Регистроникс" установлено, что оспариваемый кредитный договор является действительным и Банк при его заключении действовал осмотрительно и добросовестно.

Условия кредитного договора не могут быть признаны кабальными, поскольку общество заключило кредитный договор не из-за стечения тяжелых обстоятельств и в рамках дела N А40-44158/2020 суд не признал условия договора кабальными.

Во всех делах находящихся или находившихся на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы в качестве основания заявляется длительный корпоративный конфликт между сторонами и оспариваются действия Борисова В.Ю. и Жинкиной С.В. по заключению и исполнению спорных сделок.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Таким образом, судами установлено, что Договор фактически сторонами исполнен.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-131171/2017 прекращено дело о банкротстве Общества, в том числе в связи с погашением кредитных обязательств по Договору платежным поручением от 31.05.2018 N 4 самим заемщиком, что сторонами не оспорено.

В рамках дела N А40-185152/2017 суды пришли к выводу, что договор от имени общества подписан уполномоченным на дату его подписания лицом - генеральным директором, что также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Регистроникс" NА40-131171/2017. Распоряжение предоставленными денежными средствами со стороны АО "Регистроникс" было осуществлено в интересах общества, при том, что в случае несогласия с произведенными платежами общество имеет право оспорить их в судебном порядке в отношении каждого получателя.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1 - 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как верно установлено судом, оспариваемые платежи совершены 28.06.2018 на сумму 15 000 000 руб. и 03.07.2018 на сумму 10 766 034,12 руб., следовательно, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности истек 28.06.2021 и 03.07.2021 соответственно.

Между тем, исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд только 11.01.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом верно отмечено, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-131171/17 о признании АО "Регистроникс" несостоятельным (банкротом), принятое к производству 20.07.2017, в связи с чем, обществу уже тогда было известно о наличии кредитного договора.

Истцы являлись акционерами Общества задолго до заключения Кредитного договора, принимая участие в годовых и внеочередных общих собраниях акционеров Общества последние не могли не знать о Кредитном договоре, о предъявлении другими участниками Общества исков о признании сделки недействительной, о рассмотрении дела о банкротстве Общества, в рамках которого суд дал оценку Кредитному договору.

АО "Регистроникс" являлся стороной кредитного договора; АО "Дорога" и АО "БЭС" выступали в качестве истцов в иных судебных спорах, касающегося кредитного договора.

Кроме того, в рамках дела N А40-240928/2022 судом также был установлен факт пропуска срока исковой давности по спариванию спорного кредитного договора.

Таким образом, доводы истцов направлены на пересмотр уже вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Ссылки заявителей на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Заявителями не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

Апелляционный суд соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, повторно заявленного в апелляционной жалобе.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств заявителей о фальсификации и об исключении доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителей о фальсификации и исключения доказательств, поскольку оно противоречит статье 161 АПК РФ и разъяснениям, представленным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В силу статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений статей 64, 65, 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанное, в настоящем деле не могло быть рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, которые были представлены ответчиком в иных делах.

Также исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Представитель истца, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом.

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках дела N А40-240928/2022 об спаривании кредитного договора от 10.03.2017 N 683К/2017, истцом также было заявлено аналогичное ходатайство о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано. Судом в рамках дела N А40-240928/2022 отмечено, что заявители (истцы) не поддержали свое ходатайство в судебном заседании.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Акционерного общества "Регистроникс", Акционерного общества "Дорога", Акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" об истребовании доказательств, об исключении доказательств, о фальсификации доказательств - отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-2890/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева