Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 12АП-1969/24 по делу N А12-26354/2022

г. Саратов

22 мая 2024 г.

Дело N А12-26354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2024 года по делу N А12-26354/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: общественная организация по Волгоградской области "Центр экологического контроля" (ОГРН 1083400000067, ИНН 3448042270)

о взыскании задолженности по договору N 000396 от 01.07.2015 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Дегтярёва Лариса Дмитриевна, действующая по доверенности 05.05.2023 N ЦДТВ-234/Д (пост.); от Привожского филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Захарова Инесса Владимировна, действующая по доверенности от 05.05.2023 N ЦДТВ-233/Д (пост.); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.06.2017 N 010807 за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период март - май 2022 года в размере 1 754 320,26 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 543 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" взысканы 1 754 320,26 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30543 руб.

ОАО "РЖД", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (организация ВКХ), и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 010807 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, холодную техническую воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязался своевременно производить оплату за полученную воду и водоотведение.

Согласно пункту 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит оплату в следующем порядке:

- 50% стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенной) абонентом за предыдущий период, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта "р" пункта 12 договора истец обязался осуществлять контроль за соблюдением ответчиком режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Места отбора сточных вод - контрольные канализационные колодцы определены в приложении N 5 к договору, в том числе

В соответствии с подпунктом "д" пункта 13 договора истец вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В разделах VIII, IX договора отражены порядок контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб воды и сточных вод, порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации, нормативов по объему сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В рамках осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом сточных вод, в порядке установленном договором и действующим законодательством, ООО "Концессии водоснабжения" произвело отбор пробы сточной воды из контрольного канализационного колодца, о чём составлен акты отбора проб сточных вод от 18.03.2022 N 108-22 и N 109-22.

Материалами дела подтверждается, что отбор проб сточных вод производился из лотка контрольного канализационного колодца с учетом расположенных в нем выпусков сточных вод абонента (ККК N 1).

ОАО "РЖД" воспользовалось правом отбора параллельной пробы.

На основании результатов анализов контрольной пробы, ответчику были выставлены счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март-май 2022 года в размере 1 754 320,26 руб.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 119 Правил N 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, в случаях предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 123 Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле:

П = (Макс (Ki1) + Сумм (Ki2) + Макс (Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр

Анализ контрольных проб сточных вод был произведен химической лабораторией Инспекции водных ресурсов ООО "Концессии водоснабжения" и Общественной организацией по Волгоградской области "Центр Экологического Контроля".

Результаты испытаний отобранных проб сточных вод, выполненных химической лабораторией Инспекции водных ресурсов ООО "Концессии водоснабжения", оформлены протоколом испытаний N 133-22 от 28.03.2022, N 134-22 от 28.03.2022.

Результаты испытаний отобранных проб сточных вод, выполненных Общественной организацией по Волгоградской области "Центр Экологического Контроля", оформлены протоколом испытаний N 53СВ/1 от 31.03.2023, N 53СВ/2 от 31.03.2023.

В результате проведенных исследований выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (амоний-ион, железо, нефтепродукты, хлориды/хлорид-ион).

Ответчику были направлена выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод (N КВ/6260-ИСХ от 31.03.2022) с указанием фактических концентраций загрязняющих веществ, обнаруженных при отборе проб сточных вод.

Истцом в соответствии с действующим законодательством произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и выставлены счета за период март - май 2022 года на сумму 1 754 320,26 руб.

В адрес ответчика 09.09.2022 направлена претензия с требованием о погашении задолженности за спорные периоды за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, которая осталась удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период март - май 2022 года в размере 1 754 320,26 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Подпунктами "ж" и "и" пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению N2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 728) при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - фактические показатели состава и свойств сточных вод), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - декларация), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами N644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В рамках осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом сточных вод, в порядке установленном договором и действующим законодательством, ООО "Концессии водоснабжения" произвело отбор пробы сточной воды из контрольного канализационного колодца согласно договору, о чем составлены акты отбора проб сточных вод 18.03.2022 N 108-22 и N 109-22.

О проведении визуального контроля и отбора проб истец уведомил ответчика путем направления письма N 142 от 18.03.2022 на адрес электронной почты Volga-dtv@mail.ru, который указан в официальном бланке ответчика (письмо в адрес истца N 671 от 05.10.2022, N 492 от 29.09.2021).

При проведении отбора проб сточных вод 18.03.2022 присутствовал представитель ОАО "РЖД" мастер Савицкий З.А.

Акт отбора проб был подписан представителем ответчика без возражений, особое мнение отсутствует. Замечания и дополнения в акты отбора проб сточных вод также не вносились.

ОАО "РЖД" воспользовалось правом отбора параллельной пробы.

Анализ контрольных пробы сточной воды произведен химической лабораторией Инспекции водных ресурсов ООО "Концессии водоснабжения" и общественной организацией по Волгоградской области "Центр Экологического Контроля", по результатам которого оформлены протоколы испытаний N 133-22 от 28.03.2022, N 134-22 от 28.03.2022, сформирована выписка из "журнала контроля сточных вод", где фактическая концентрация загрязняющих веществ по показателю "железо растворенное" (ФК1) составила 8,31.

29.03.2022 абонентом были предоставлены результаты испытаний параллельной пробы - протокол 20 В/В. Для проведения оценки сопоставимости данные результаты перенаправлены в ХЛИВР. После получения 31.03.2022 результатов сопоставимости от ХЛИВР, для расчетов был принят показатель "железо общее".

Результаты оценки сопоставимости контрольных и параллельной пробы были доведены до абонента в установленном Правилами N 728 порядке. В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила отказа от использования в качестве результата исследования среднего арифметического значения результатов анализов контрольной и параллельной проб, исследование резервной пробы в соответствии с пунктом 41 Правил N 728 не проводилось.

По результатам выполненных исследований проб сточной воды было установлено несоответствие состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным Правилам N 644.

В соответствии с пунктом 195 Правил N 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 198 Правил N 644 расчетным периодом является период с начала календарного месяца, в котором в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, до следующего отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если он был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение).

Истцом был произведен соответствующий расчет стоимости платы за сброс ответчиком загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с учетом положений Правил N 728 и в соответствии с Правилами N 644 (а именно раздела XV - пунктов 197, 198).

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 118 Правил N 644).

На основании результатов анализов контрольной пробы ответчику были выставлены счета за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март - май 2022 года на сумму 1 754 320,26 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства отсутствия сброса загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов в материалы дела не представлены.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном применении истцом для расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения формулы, предусмотренной пунктом 123 Правил N 644, ввиду наличия у ответчика двух контрольных канализационных колодцев и невозможности определения объема сточных вод, которые поступают от объектов Локомотивного депо непосредственно в канализацию, как и объем сточных вод, которые объединяются со сточными водами Моторвагонного депо.

Так, согласно акту установления контрольных канализационных колодцев по двум объектами ОАО "РЖД", находящимся по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 13 Локомотивное депо и Моторовагонное депо от 26.08.2014 для каждого из указанных объектов указаны идентификационные данные контрольных канализационных колодцев, из которых производятся отборы проб сточных вод для их последующего исследования и произведения расчетов по предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. Соответственно, ККК объектов РЖД отделены друг от друг, имеют различную концентрацию загрязняющих веществ.

Вопреки доводам ответчика о том, что сточные воды Моторвагонного депо объединяются с поступившей частью сточных вод Локомотивного депо и сбрасываются в горканализацию по другому выпуску, в связи с чем, не представляется возможным определение объема сточных вод по каждому из объектов, из представленной Схемы водоотведения Локомотивного депо ст. Волгоград-1 следует, что ККК 1 Локомотивное депо и ККК 2 Моторвагонное депо расположены до точки объединения сточных вод указанных объектов, что не препятствует осуществлению контроля состава и свойств сточных вод отдельно по каждому объекту.

Также апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о проведении исследования проб сточных вод с грубыми нарушениями действующих нормативных правовых актов ввиду того, что примененные Химической лабораторией инспекции водных ресурсов "Концессии водоснабжения" правила и методы отбора сточных вод "ПНД Ф 14.1:2:3.171-2000 Углерод четыреххлористый, 1,2-дихлорэтан, трихлорэтилен, метиленхлорид, Р 7б/166-2013 (ФР.1.31.2013.14845) нефтепродукты и др.) отсутствовали в действующей на тот момент области аккредитации лаборатории.

Истцом для исследования отобранной пробы сточных вод в части содержания веществ, запрещенных к сбросу, привлечена общественная организация по Волгоградской области "Центр Экологического контроля" (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц POCC.RU.0001.517145). Указанная лаборатория аккредитована в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства в области аккредитации, со стороны лаборатории принимаются необходимые меры внутреннего контроля, направленные на обеспечение достоверности исследований и исключение возможных ошибок, что гарантирует объективность результатов контроля.

Для производства параллельного отбора проб абонентом привлечена испытательная лаборатория Дорожная производственная экологическая лаборатория Центра охраны окружающей среды Приволжской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21 А336).

Из представленных протоколов испытаний от 28.03.2022 N 133-22, N 134-22, составленных химической лабораторией инспекции водных ресурсов "Концессии водоснабжения" следует, что исследования представленных проб сточных вод на такие показатели, как углерод четыреххлористый, 1,2-дихлорэтан, трихлорэтилен, метиленхлорид, нефтепродукты, указанной лабораторий не проводились, в связи с чем, вышеуказанный довод отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 3.1. ГОСТ 31861-2012 целью отбора проб является получение дискретной пробы, отражающей качество (состав и свойства) исследуемой воды.

В соответствии с требованием раздела 5 "Виды проб" ПНД Ф 12.15.1-08 истцом были отобраны в зависимости от определяемых показателей состава и свойств воды, точечные и составные пробы. Точечные пробы сточных вод, были отобраны с целью последующего определения водородного показателя (рН), нефтепродуктов, сульфидов, углерода четыреххлористого, 1,2 - дихлорэтана, трихлорэтилена, метиленхлорида (раздел 4 актов).

Согласно пункту 5.1. ПНД Ф 12.15.1-08 точечная проба характеризует состав воды в данный момент времени и в данном месте, составная - средний состав воды за определенный промежуток времени.

Законодательно не установлены конкретные требования к типу пробы сточных вод, отводимых абонентами, отбираемой с целью определения углерода четыреххлористого, 1,2 - дихлорэтана, трихлорэтилена, метиленхлорида. Кроме того, согласно пункту 120 Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения при выявлении веществ, запрещенных к сбросу в концентрациях, при которых сброс является запрещенным не зависит от кратности превышения нормативов, установленных Приложением N 4(1) Правил N 644. Таким образом, по смыслу Правил N 728 и Правил N 644 допускается отбор как точечной, так и составной пробы.

Исследование пробы сточных вод на содержание углерода четыреххлористого, 1,2 - дихлорэтана, трихлорэтилена, метиленхлорида было проведено общественной организацией по Волгоградской области "Центр Экологического контроля" по методике ПНД Ф 14.1:2:3.171-2000, которая не устанавливает требование к типу пробы, не регламентирует каких-либо различий в процессе проведения испытаний точечной или составной пробы, иными словами тип пробы не оказывает какого-либо влияния на достоверность проведенных исследований.

Указание на странице 1 протоколов испытаний, оформленных общественной организацией по Волгоградской области "Центр Экологического контроля", в строке "тип пробы" - составная, является технической ошибкой, которая была допущена при оформлении протокола, т.е. уже после проведения исследований и получения результата, и не могла повлиять на достоверность проведенных испытаний.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства о внесении в акт отбора пробы информации о перечне показателей состава и свойств сточных вод, на которые была отобрана параллельная проба сточных вод, с целью реализации права абонента на параллельный отбор. Согласно приложению N 1 к Правилам N 728 акт отбора проб должен в обязательном порядке содержать только сведения о номере пломбы параллельной пробы (в случае осуществления параллельного отбора проб).

Невнесение в акт отбора проб информации об отборе параллельной пробы на какой-либо из показателей не является нарушением действующего законодательства РФ и не оказывает какого-либо влияния на саму процедуру отбора пробы вопреки утверждению ответчика о том, что "невнесение сведений о параллельном отборе на соответствующие вещества неправомерно, что подтверждает нарушение истцом порядка отбора проб".

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка в материалы дела истцом представлена претензия от 09.09.2022 с требованием об оплате задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и (или) негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ назначением досудебного порядка урегулирования спора является разрешение спора во внесудебном порядке в целях экономии организационных, временных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и судебной системы Российской Федерации. Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859 по делу N А40-138710/13).

Ответчик, получив претензию, достоверно знал о предъявленных истцом требованиях, при этом ссылка ответчика на непредставление истцом в составе претензии документов, обосновывающих исковые требования компании, исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса. Доводы ответчика не направлены на цели института досудебного урегулирования спора и противоречат им.

Также, как верно указал суд первой инстанции, допущенные в протоколе испытаний опечатки не могут служить основанием для признания недостоверными результатов отбора проб.

Анализ контрольных проб сточных вод был произведен химической лабораторией Инспекции водных ресурсов ООО "Концессии водоснабжения" и Общественной организацией по Волгоградской области "Центр Экологического Контроля".

Результаты испытаний отобранных проб сточных вод, выполненных химической лабораторией Инспекции водных ресурсов ООО "Концессии водоснабжения", оформлены протоколом испытаний N 133-22 от 28.03.2022, N 134-22 от 28.03.2022.

Результаты испытаний отобранных проб сточных вод, выполненных Общественной организацией по Волгоградской области "Центр Экологического Контроля", оформлены протоколом испытаний N 53СВ/1 от 31.03.2023, N 53СВ/2 от 31.03.2023.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205, доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами N 644 и N 728, условиями договора, установил, что при анализе сточных проб зафиксировано превышение максимально допустимых значений показателей и концентраций, констатировал отсутствие доказательств нарушения истцом порядка отбора проб, установленного Правилами N 728, в связи с чем правомерно пришел к выводам о соблюдении истцом правил отбора проб сточных вод.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Концессии водоснабжения" требований.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2024 года по делу N А12-26354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.М. Степура

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова