Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 15АП-14451/24 по делу N А53-26864/2018

город Ростов-на-Дону

31 октября 2024 г.

дело N А53-26864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Подольского К.О.: представитель Степанов В.И. по доверенности от 17.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подольского Кирилла Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 по делу N А53-26864/2018 об отказе в удовлетворении заявления Подольского Кирилла Олеговича об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского Кирилла Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского Кирилла Олеговича (далее - должник, Подольский К.О.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 по делу N А53-26864/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 по делу N А53-26864/2018, Подольский К.О. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления, поскольку отсутствие ограничения права на выезд из страны не может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства и причинить вред кредиторам, финансовым управляющим проводятся все необходимые мероприятия процедуры банкротства, в частности, выявление имущества должника, его реализация, оспаривание сделок. Выезд должника за пределы Российской Федерации мотивирован необходимостью видеться с сыном, который находится в Швейцарии вместе с бывшей супругой должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Ермошин Д.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Подольского К.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 по делу N А53-26864/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 Подольский К.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 (6455) от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации гражданина Подольского К.О. до завершения процедуры банкротства.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Подольскому К.О. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обращаясь с заявлением об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, должник указал, что выезд за пределы Российской Федерации мотивирован необходимостью видеться с сыном, который находится в Швейцарии вместе с бывшей супругой должника, которая является его попечителем в соответствии с решением от 27.11.2018 мирового суда региона Ривьера-Пеид'Ано. Попечительство в отношении совершеннолетнего сына было установлено ввиду его недееспособности. должник считает, что необходимость регулярного личного общения с ребенком, страдающим тяжелыми заболеваниями, является уважительной причиной для отмены обеспечительной меры.

Кроме того, по мнению должника, отмена обеспечительных мер не повлияет на ход процедуры банкротства, поскольку отсутствие ограничения права на выезд из страны не может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства и причинить вред кредиторам, финансовым управляющим проводятся все необходимые мероприятия процедуры банкротства, в частности: выявление имущества должника, его реализация, оспаривание сделок. Все затраты, связанные с перелетом и проживанием должника, готовы взять на себя родственники, что негативным образом не скажется на конкурсной массе должника.

Давая правовую оценку доводам должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 Постановление Пленума ВС РФ N 15).

По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по настоящему делу, общий размер требований, включенных по состоянию на 23.12.2020 в реестр требований кредиторов, составлял 1 591 828 918,49 руб., которые не удовлетворены.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету финансового управляющего Дорошенко Г.А., составленному 23.12.2020, единственным имуществом, включенным в конкурсную массу должника, является ФОРД S-Max стоимостью 550 000 руб., который до настоящего времени не реализован.

Вместе с тем, согласно представленному банком протоколу осмотра нотариусом интернет-сайта Bloomberg, составленному 01.04.2021, Подольский К.О. в настоящее время является руководителем и участником компаний Valinor Public Limited,HE 273907 и Yts Group, зарегистрированных на территории других государств.

Кроме того, при установлении временного ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, согласно которому супруга должника - Подольская А.С. в 2018 - 2019 годы получила доход в общем размере 26 454 315 руб., источником которого является ООО "Смартконтракт", имеющее в числе участников компанию Смартс Сидс Лимитед (SMART SEEDS LIMITED, НЕ 366242), зарегистрированную на территории Республики Кипр.

Также судом учтено, что Подольский К.О. в период проведения процедуры реализации фактически осуществлял управление ранее созданным бизнесом. Данные обстоятельства подтверждаются размещаемыми в сети Интернет публикациями, подробный анализ которых содержится в определении суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021. Кроме того, на протяжении всей процедуры реализации имущества должника попытки к погашению требований кредиторов не предпринимались, не оказывалось содействие кредиторам в целях формирования конкурсной массы, Подольский К.О. уклонялся от личного участия от проведения мероприятий в рамках дела о его банкротстве. Должник обладает совместно нажитым имуществом с супругой на территории Швейцарской Конфедерации, а также долями в уставных капиталах оффшорных компаний, что свидетельствует о возможности осуществления им деятельности на территории иностранных государств, сокрытия иного имущества на территории Швейцарской Конфедерации, принудительное обращения взыскания на территории которой затруднено. Также должник уклонялся от передачи документов в отношении транспортного средства, от передачи самого транспортного средства.

В отзыве на заявление финансовый управляющий указал, что должник по-прежнему не раскрыл финансовому управляющему информацию о своем имуществе. Несмотря на неоднократные требования финансового управляющего, должник не представил сведений о месте своего жительства, не обеспечил доступ для осмотра и выявления конкурсной массы.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 (обособленный спор N 10), от 13.03.2023 (обособленный спор N 48), а также от 24.07.2023 (обособленный спор N 21) установлено, что должник, а также Подольская А.С. и Сайкадзе Ю.А. заключили недействительные сделки и вывели из конкурсной массы должника имущество стоимостью более 790 000 000 руб., находящееся в Швейцарской Конфедерации.

Согласно пояснениям финансового управляющего, имущество до настоящего времени в конкурсную массу должника не возвращено.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 (обособленный спор N 9) и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 (обособленный спор N 30) установлено, что должник как до признания его банкротом, так и после являлся фактическим руководителем копаний ООО "Смартконтракт" и ООО "Смартсидс". Информация о доходе, полученном должником от этой деятельности, им не раскрыта.

По данным ЕГРЮЛ доля участия иностранных лиц в уставном капитале ООО "Смартконтракт" составляет 24.99%, а в уставном капитале ООО "Смарсидс" -99.9982%.

При рассмотрении обособленного спора N 53 судом установлено, что Занорина И.С., которая также являлась одним из руководителей ООО "Смартконтракт", в течение рассмотрения этого спора находилась в Швейцарской Конфедерации.

Финансовый управляющий, ссылаясь на публикации в СМИ, полагает, что должник привлек новых представителей для участия в настоящем деле и стал совершать более активно процессуальные действия, которые, тем не менее, связаны не с раскрытием информации о своем имуществе, а с препятствием к возврату в конкурсную массу того имущества, которые было ранее выведено. Выезд должника за пределы Российской Федерации может быть необходим для вывода имущества, составляющего конкурсную массу и скрываемого от финансового управляющего, для создания препятствий к поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации, а также для осуществления должником деятельности, доход от которой он скрывает от конкурсной массы. Кроме того, финансовый управляющий указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 истребованы в компетентных органах иностранных государств сведения об имуществе должника и аффилированных с ним лиц.

Довод о нахождении сына за пределами Российской Федерации, как и доводы, связанные с финансированием расходов должника его родственниками, суд признал не достаточным для отмены обеспечительной меры, поскольку бывшая супруга, которая является опекуном Подольского М.К., не лишена возможности прибыть вместе с сыном на территорию Российской Федерации. Доказательства нахождения в настоящее время Подольского М.К. за пределами Российской Федерации материалы дела не содержат.

Судом также приняты во внимание пояснения финансового управляющего о том, что в обособленном споре N 28 Подольская А.С. ссылалась на то, что в октябре-декабре 2018 Подольский М.К. находился в Российской Федерации. В соответствии с адресными справками от 03.06.2022, полученными в рамках дела о банкротстве должника, Подольский М.К. зарегистрирован в г. Таганроге Ростовской области, как по месту пребывания, так и по месту жительства. 10.02.2021 ему в г. Таганроге был выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Подольского К.О. связано с неисполнением обязательств по кредитным договорам подконтрольными ему компаниями, в том числе зарегистрированными на территории иных государств, а также наличие у должника активов за рубежом.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время не отпали основания, по которым принято временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Наличие уважительных и исключительных причин, по которым требуется выезд гражданина за пределы Российской Федерации, должником не доказано, в связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 по делу N А53-26864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев М.Ю. Долгова