Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 15АП-3764/24 по делу N А53-46688/2023

город Ростов-на-Дону

22 мая 2024 г.

дело N А53-46688/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2024 по делу N А53-46688/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив Упак"

(ОГРН 1096165000414, ИНН 6165153578)

к ответчику страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

(ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив Упак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 11 307 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.02.2023 изготовлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой со страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив Упак" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 11 307 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

11.03.2024 изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с вынесенным решением, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств проведенного восстановления ТС. Заказ-наряд не является документом, подтверждающим проведение работ по восстановлению ТС. Кроме того, истец не обращался к ответчику за организацией восстановительного ремонта на выбранной им СТО, а просил денежные средства по представленному заказу-наряду. Также ответчик указал, что заключение ООО "Экспертиза-Юг" N ПР 13695484 от 16.10.2023 истцом не оспорено, доказательств несоответствия установленного размера страхового возмещения не установлено. Ответчик приводит доводы о том, что размер страхового возмещения, без учета износа не может составлять более 15 359,62 рублей, тогда как размер заявленного истцом составил в почти в 2 раза больше.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису N ТТТ 7039259879 от 19.06.2023 был застрахован автомобиль FORD TRANSIT, гос. рег. номер Н213ВУ761 в страховой компании САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству FORD TRANSIT, гос. рег. номер Н213ВУ761 в результате ДТП, имевшего место 13.10.2023.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 14 200 руб.

26.10.2023 ООО "Актив Упак" обратилось в ООО "Донт-Пейнт-Сервис" для определения стоимости ремонтных работ. Согласно заказу-наряду N ДПЮ0016538 от 26.10.2023 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 25 507 руб.

09.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении указанной суммы для восстановительного ремонта.

16.11.2023 ответчик произвел выплату денежных средств в адрес истца в размере 14 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2023 N 623233, в выплате остальной части отказал.

Как указал истец, указанной выплаты не хватает для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 11 307 руб., которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факты повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховой компании по осуществлению страхового возмещения (прямого возмещения убытков) является альтернативным. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему без указания на срок его осуществления (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общее правило о том, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО исключительно для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, и действует при недостижении страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В этом случае возникшее обязательство не является альтернативным и в отсутствие специального волеизъявления потерпевшего исполнение осуществляется в натуре.

В рассматриваемом же случае вред причинен грузовому фургону, обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выбранную им станцию технического обслуживания (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заполняя форму заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 2 л.д. 14), ООО "Актив Упак" указало выбор на п. 4.2, а не п. 4.1, то есть просило осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО перечислением на банковский счет по реквизитам. Иного из заявления не следует.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в письме от 19.11.2023 подтвердил отсутствие у него договоров со станциями технического обслуживания по организации и проведению ремонта грузовых транспортных средств.

Так, в рассматриваемом случае осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме обусловлено как невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с установленными законодательством требованиями, так и формулировкой заявления истца от 16.10.2023 об урегулировании страхового случая путем денежной выплаты, в связи с чем страховая выплата подлежит осуществлению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части о наличии оснований для расчета восстановительного ремонта без учета износа отклоняются как несостоятельные.

Приведенная позиция согласуется с указанной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024 N Ф08-13923/2023 по делу N А63-18414/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2024 N Ф07-19525/2023 по делу N А05-13565/2022

Истцом определена стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения от 16.10.2023, согласно которому подлежащая возмещению истцу сумма с учетом износа составила 14 200 руб.

16.11.2023 ответчик произвел выплату денежных средств в адрес истца в размере 14 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2023 N 623233.

В подтверждение факта несения расходов на восстановительный ремонт в большем объеме истец представил заказ-наряд N ДПЮ0016538 от 26.10.2023, счет на оплату, из которых следует, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет 25 507 руб.

Между тем, истец не приводит надлежащего обоснования увеличения суммы, в том числе не представил платежных документов, подтверждающих факт несения расходов на восстановительный ремонт в большем размере, чем определено было ответчиком. По сути, представленные заказ-наряд и счет на оплату представляют собой сведения о стоимости ремонта конкретного исполнителя.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания требований истца обоснованными.

Таким образом, в иске надлежащим отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу N А53-46688/2023 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко