Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-11507/24 по делу N А40-160434/2018

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-160434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Копирайт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-160434/2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Копирайт" (кредитор) о взыскании с конкурсного управляющего должника Малахова Сергея Михайловича в конкурсную массу должника убытков в размере 810 487 242 руб. 65 коп., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргоси Аналитика" (судья Марасанов В.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Копирайт" - Ованесова К.Р. (доверенность); от арбитражного управляющего Малахова С.М. - Одинцов Р.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 принято к производству заявление ООО "РН-Автоматика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аргоси Аналитика", возбуждено производство по делу N А40- 160434/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 в отношении ООО "Аргоси Аналитика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Харченко Оксана Юрьевна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" утвержден Малахов Сергей Михайлович, ИНН 690301183009, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (адрес для направления корреспонденции: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д.12, оф. 224.

В мае 2023 года ООО "КОПИРАЙТ" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова Сергея Михайловича в конкурсную массу должника сумму убытков (более 800 000 000 рублей).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2024 (резолютивная часть от 15.12.2023) в удовлетворении заявления ООО "КОПИРАЙТ" отказано.

ООО "КОПИРАЙТ", не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.01.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой. Кредитор, среди прочего, настаивает на том, что конкурсный управляющий не принял меры к оспариванию сделок по перечислению денежных средств в период с 23.01.17 по 28.12.2017 на сумму 118 902 428,56 руб. со счета ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА" на счет ООО ПК "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 9729050616).

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Копирайт" доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления (жалобы) кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности юридически значимых для целей привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Сделка по договору поставки не подлежала оспариванию, в силу отсутствия в ней необходимых признаков недействительности, а оспаривание сделки как мнимой не привело бы к пополнению конкурсной массы.

Представитель управляющего пояснил, что им проведена работа по поиску оборудования, но данное имущество обнаружено не было. Исходя из фактических обстоятельств, сделка по договору поставки N 20017 от 20.01.2017 может быть квалифицирована как мнимая, так как не создала согласованные в ней правовые последствия - ООО "Аргоси Аналитика" не осуществило оплату оборудования, а ООО ПК "Технология" не осуществило поставку.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно. Исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя Российской Федерации (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

При этом, как пояснил управляющий, состава специальных банкротных оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 не усматривается, так как отсутствует какой-либо вред кредиторам ООО "Аргоси Аналитика", поскольку общество не оплачивало каких-либо денежных средств в пользу ООО ПК "Технология", а ООО "Аргоси Инжиниринг" никогда не взыскивало с должника какой-либо задолженности по договору поставки.

Оспаривание по общим основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает реституции и такие действия не приведут к пополнению конкурсной массы должника, но увеличат текущие расходы на процедуру.

Ссылка ООО "Копирайт" на признание ООО ПК "Технология" факта оплаты по договору поставки несостоятельна, поскольку акт сверки не является надлежащим доказательством такой оплаты в соотношении с иными доказательствами по делу (выписками по расчетным счетам), в то время как от заявления о включении требований ООО ПК "Технология" в реестр требований кредиторов ООО "Аргоси Аналитика" общество отказалось, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018.

Акты сверки расчетов сами по себе не могут являться доказательством наличия задолженности. Акт сверки расчетов может считаться дополнительным (косвенным) доказательством, подтверждающим наличие задолженности, наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности.

Таким образом, акт сверки сам по себе без подтверждения первичными бухгалтерскими документами и без указания в нем на основании задолженности не является надлежащим (достаточным) доказательством наличия задолженности.

Конкурсный управляющий обратил внимание, что на дату заключения договора по ставки ООО "ПК Технология" не имело открытых счетов - первый счет был открыт 17.02.2017 в ПАО "БИНБАНК", а, следовательно, общество не имело денежных средств для приобретения оборудования, которое согласно товарным накладным от 23.01.2017 N 1, от 06.02.2017 N 4, от 06.02.2017 N 5, от 10.02.2017 N 6, от 15.02.2017 N 9 было поставлено ООО "Аргоси Аналитика".

Также, по счетам ООО "Аргоси Аналитика" не прослеживается платежей в пользу ООО "ПК "Технологии" по договору поставки промышленного оборудования от 20.01.2017 N 200117.

Доводы ООО "Копирайт" о поставке оборудования носят предположительный характер. В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ООО "Копирайт" не представило относимые и допустимые доказательства наличия у ООО "Аргоси Аналитика" какого-либо оборудования, которое арбитражный управляющий не инвентаризировал либо не истребовал из чужого незаконного владения третьих лиц.

В информации, предоставляемой конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства путем ознакомления ежеквартально посредством отчета конкурсного управляющего, содержатся сведения о проверке обособленных подразделений должника. С целью получения информации о каждом обособленном подразделении были проведены телефонные переговоры с руководителями обособленных подразделений (02.09.2019), выяснены контакты арендодателей. Арендодателям направлены запросы о предоставлении информации в рамках ст. 20.3 Закон о банкротстве, в ответе на которые содержится информация о том, что договоры аренды расторгнуты, имущество вывезено. На подобный запрос ответ предоставили ЗАО "Литовская 10" (г. Санкт-Петербург), АО "Ватная фабрика" (г. Серпухов). Несмотря на отсутствие у конкурсного управляющего какого-либо документального подтверждения о принадлежности Должнику "производственных мощностей", осуществлён выезд в обособленные подразделения в г. Кемерово и г. СанктПетербург (для ознакомления предоставлены фотографии), действующие обособленные подразделения ООО "Аргоси Аналитика" не обнаружены. На указанных площадках не обнаружено оборудование, имеющее признаки принадлежности к ООО "Аргоси Аналитика", что указывает на бесперспективность подобных выездов с целью обнаружения оборудования, тем более в отсутствие его перечня, наименования, марки, инвентарных номеров и пр. Данный вывод поддержан представителем уполномоченного органа, которым заявлено о нецелесообразности расходования средств конкурсной массы в связи бесперспективностью подобных розыскных мероприятий.

Площадь офисных помещений ООО "Аргоси Аналитика" в г. Санкт-Петербург составляла 162 кв. м., что не позволяло осуществлять хранение какого-либо оборудования. Договор аренды расторгнут 04.11.2017, помещения переданы арендодателю 11.11.2017, т.е. задолго до назначения Малахова С.М. на должность конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" (05.06.2019) Выезд управляющего в г. Санкт-Петербург по адресу расположения офисных помещений также не подтвердил существование какого-либо имущества.

Договор аренды с ООО "Карго Терминал" расторгнут 10.05.2017, помещения возвращены 31.05.2017, также задолго до назначения Малахова С.М. конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" (05.06.2019).

В отчете конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М. о ходе процедуры конкурсного производства содержатся исчерпывающие сведения об истребовании документов управляющим:

"21.05.2019 ранее утвержденный конкурсный управляющий Должника Харченко О.Ю. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве N А40- 160434/2018 с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника Большакова Д. Н.

26.08.2019 конкурсный управляющий Должника Малахов С.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве N А40-160434/2018 с уточнением ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя должника Большакова Д. Н.

02.10.2019 конкурсный управляющий Должника Малахов С.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве N А40-160434/2018 с ходатайством об истребовании документов у АО "Сузун", ООО "Аргоси Инжиниринг", ООО "АТ Консалтинг", ООО "Аргоси Технология", ООО "Транснефть-восток".

07.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве N А40- 160434/2018 отказал в истребовании документов у АО "Сузун", ООО "Аргоси Инжиниринг", ООО "АТ Консалтинг", ООО "Аргоси Технология", ООО "Транснефтьвосток".

20.11.2019 (дата публикации судебного акта) Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве N А40-160434/2018 отказал в истребовании документов у бывшего руководителя Должника Большакова Д. Н.

21.07.2020 Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-160434/2018 об отказе конкурсному управляющему Должника в истребовании документов у бывшего руководителя Должника Большакова Д.Н.".

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих утверждать о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителями не представлено.

Материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим необходимых действий, направленных на установление оснований для оспаривания сделок должника. Доводы о бездействии конкурсного управляющего в указанной части опровергаются материалами дела.

Обращение конкурсного управляющего в суд с необоснованным заявлением об оспаривании сделок повлекло бы дополнительные расходы, что негативно повлияло бы на имущественные права кредиторов.

Относительно доводов о не совершении ответчиком действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

ООО "Аргоси Аналитика" является кредитором ООО "АРГОСИ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7705302885) на основании следующих судебных актов:

1) Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40- 160434/18 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, признано недействительным соглашение об уступке права (требования) от 16.05.2017 N 42-16/2 между ООО "Аргоси Аналитика", ООО "Аргоси Инжиниринг" и АО "СНИИГГ и МС" в рамках договора поставки материально- технических ресурсов от 15.09.2016 N 42/16, заключенного между АО "СНИИГГиМС" и ООО "Аргоси Аналитика", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Аргоси Инжиниринг" денежных средств в размере 1 800 000 руб.

2) Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу N А40-160434/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу А40- 160434/2018 в части признания платежа недействительной сделкой с ООО "РН-ГРП" и применения последствий недействительности сделки отменить, применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО "Аргоси Инжиниринг" в пользу ООО "Аргоси Аналитика" 3 360 000 руб.

3) Определением Арбитражного суда от 06.08.2021 по делу N А40-160434/18 принято дополнительное определение от 09.03.2021 к определению Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 согласно которому судом применены последствия недействительности сделки с ООО "Техноресурс" в виде взыскания с ООО "Аргоси Инжиниринг" в пользу ООО "Аргоси Аналитика" денежные средства в размере 45 776 939 руб.

4) Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А40-160434/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 в обжалуемой части отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению АО "Сузун" в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг" денежных средств в размере 26 486 660,57 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано; взыскано с ООО "Аргоси Инжиниринг" в пользу ООО "Аргоси Аналитика" 26 486 660,57 руб.

5) Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40-270987/19 взыскано с ООО "АРГОСИ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА" 126 992 451 руб. 31 коп. задолженности, 32 112 965 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.10.2020 по дату фактической оплаты, 200 ООО руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании вышеуказанных судебных актов сумма задолженности ООО "АРГОСИ ИНЖИНИРИНГ" перед ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА" составила 236 729 016, 33 руб.

В период вышеуказанных судебных споров между ООО "АРГОСИ ИНЖИНИРИНГ" перед ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА" и в период полномочий конкурсного управляющего Малахова С.М., налоговым органом 26.08.2020 было принято решения о предстоящем исключении юридического лица ООО "АРГОСИ ИНЖИНИРИНГ" из ЕГРЮЛ.

Как пояснил конкурсный управляющий, взыскание дебиторской задолженности с ООО "Аргоси Инжиниринг" являлось экономически нецелесообразным в силу отсутствия активов у общества.

Следуя принципам разумности и рациональности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков к контролирующим должника лицам (дело N А40-248607/2023). Указанное препятствует выводу о том, что на стороне должника (кредиторов должника) не возникли убытки вследствие не взыскания дебиторской задолженности с ООО "Аргоси Инжиниринг".

Заявителем не представлено доказательств наличия у общества "Аргоси Инжиниринг" какого-либо имущества, в результате реализации которого могло произойти погашение задолженности перед должником, следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении не взыскания спорной задолженности разумно и рационально, и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Финансовое состояния ООО "Аргоси Инжиниринг" позволяет говорить о бессмысленности действий по взысканию дебиторской задолженности, а также заботливости и осмотрительности конкурсного управляющего Малахова С.М. при реализации своих полномочий.

Анализ финансовой деятельности ООО "Аргоси Инжиниринг" показывает отсутствие каких-либо активов у общества. По данным системы casebook, последняя бухгалтерская отчетность датирована 2017 годом. Исходя из нее, уже на 2017 год у общества отсутствовали какие-либо активы, кроме дебиторской задолженности, при наличии кредиторской задолженности в размере 107 234 000 рублей.

Исполнительное производство в отношении ООО "Аргоси Инжиниринг" (130473/19/77024-ИП от 03.12.2019, Исполнительный лист от 14.12.2018 N ФС 02775) прекращено 16.09.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ: невозможность взыскания в силу отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы, основанные на показаниях Большакова Д.Н., на утверждении об аренде помещения-склада в 2017 году, поскольку соответствующие доказательства не позволяют утверждать не о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, о существенной вероятности пополнения конкурсной массы не свидетельствуют.

Совершение действий, направленных на воспрепятствование исключению дебитора из ЕГРЮЛ, а равно на взыскание дебиторской задолженности - не привели бы к пополнению конкурсной массы должника, более того, привели бы к увеличению текущих расходов.

Разрешая вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующим иском или заявлением, конкурсный управляющий должен учитывать обоснованность предъявляемого требования, достаточность и относимость имеющихся доказательств, оценивать перспективы возможного судебного разбирательства и риски возложения на конкурсную массу дополнительных расходов.

Как следует из материалов дела, в настоящее время конкурсный управляющий ООО "Аргоси Аналитика" Малахов С.М. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Аргоси Инжиниринг" лиц с общей суммой требований в 236 309 016 рублей 20 копеек.

Абзацем 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные обязанности конкурсного управляющего, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом. В то же время, Закон о банкротстве не предполагает право собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд. Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий при проведении процедур банкротства.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств (вина, причинно-следственная связь, факт возникновения убытков), необходимых для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

ООО "Аргоси Инжиниринг" не сдавало бухгалтерский баланс после 2017 года, т.е. на 2019 год, на момент вступления Малахова Сергея Михайловича в полномочия конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика", информация о каких-либо активах общества отсутствовала.

Доказательства реального существования дебиторской задолженности в пользу общества "Аргоси Инжиниринг" достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Наличие договора аренды склада в 2017 году, равно как и показания бенефициара и контролирующего должника лица Большакова Д.Н. - не могут быть признаны достаточными доказательствами, позволяющими утверждать о неразумности действий ответчика, поскольку не подтверждают факт наличия активов у дебитора должника.

Бухгалтерский баланс ООО "Аргоси Аналитика" за 2017 год содержит сведения о следующих активах: основные средства на 3 831 000 руб.; запасы на 81 252 000 рублей. Никакой информации о составе, характеристике, объёме этих запасов конкурсному управляющему не представлено. В связи с этим Малахов С.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов и информации от контролирующих и аффилированных лиц (Большакова Д.Н., ООО "Аргоси Инжиниринг", ООО "АТ Консалтинг" (подрядчик ООО "Аргоси Аналитика" по бухгалтерии, ООО "Аргоси Технология", ООО "Сузун", ООО "Транснефть-Восток". В удовлетворении заявлений управляющего отказано судами трех инстанций. Несмотря на это управляющим самостоятельно обследованы площадки, на которых предположительно могло находиться имущество должника, т.е. предприняты все меры для поиска активов, при этом наличие какого-либо оборудования не установлено. Согласно ответу Большакова Д.Н. якобы переданное оборудование могло храниться у ООО "Карго Терминал" на Мелитопольской улице, д.1, стр. 2, корп. 2. Однако, в мае 2017 г. договор аренды между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Карго Терминал" расторгнут, помещение возвращено ООО "Карго Терминал" по соответствующему акту.

Усматривая нецелесообразность взыскания задолженности с ООО "Аргоси Инжиниринг", конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц - Большакова Д.Н., Мулера П.Б., Полетаевой О.Н. (дело N А40-248607/2023).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-160434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур