Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 12АП-1983/24 по делу N А06-10251/2023

г. Саратов

21 мая 2024 г.

Дело N А06-10251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 21 " мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 21 " мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийгаз"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2024 года по делу N А06-10251/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айти-Инвест Технологии" (ОГРН 1122468042465, ИНН 2462222241), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" (ОГРН 1133015002449, ИНН 3015100613), г. Астрахань,

о взыскании 15324498,30 руб.,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айти-Инвест Технологии" (далее - ООО "Айти-Инвест Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" (далее - ООО "Каспийгаз", ответчик) о взыскании по договору займа от 15.10.2019 N 15-10 процентов в сумме 262306 руб. 30 коп., по договору займа от 27.01.2020 N 1-20 задолженности в сумме 5500000 руб., процентов в сумме 8512192 руб. по состоянию на 04.10.2023 и по день возврата основного долга, неустойки за период с 27.03.2023 по 04.10.2023 в сумме 1050000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2024 по делу N А06-10251/2023 с ООО "Каспийгаз" в пользу ООО "Айти-Инвест Технологии" взысканы: по договору займа от 15.10.2019 N 15-10 проценты в сумме 262306 руб. 30 коп., по договору займа от 27.01.2020 N 1-20 задолженность в сумме 5500000 руб., проценты в сумме 8512192 руб. по день возврата основного долга, неустойка за период с 27.03.2023 по 04.10.2023 в сумме 1050000 руб. С ООО "Каспийгаз" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 99622 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каспийгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 1050000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ему неправомерно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заявленная к взысканию неустойка в сумме 1050000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание с ООО "Каспийгаз" такой явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойкой, значительно превышает возможные убытки кредитора и при взыскании ее в договорном размере кредитор получает необоснованную выгоду.

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Айти-Инвест Технологии" (займодавец) и ООО "Каспийгаз" (заемщик) заключили договоры займа от 15.10.2019 N 15-10 и от 27.01.2020 N 1-20.

По договору займа от 15.10.2019 N 15-10 ООО "АйТи-Инвест Технологии" предоставило заем ООО "Каспийгаз" в размере 10060000 руб. под 11% годовых. Согласно дополнительному соглашению от 12.05.2020 срок возврата - 31.12.2020.

Заем был предоставлен платежными поручениями:

N 186 от 07.11.2019 на сумму 400000 руб.;

N 175 от 30.10.2019 на сумму 1060000 руб.;

N 162 от 17.10.2019 на сумму 3100000 руб.;

N 158 от 16.10.2019 на сумму 5500000 руб.

ООО "Каспийгаз" договору от 15.10.2019 N 15-10 возвратило сумму займа, однако, задолженность по уплате процентов составляет 262306 руб. 30 коп. Расчет процентов изложен в таблице N 1.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору процентного займа (краткосрочного) от 15.10.2019 N 15-10 возврат процентов должен быть осуществлен не позднее 31.12.2020.

В соответствии с условиями договора от 27.01.2020 N 1-20 ООО "АйТи-Инвест Технологии" предоставило заем ООО "Каспийгаз" в размере 5500000 руб. под 42% годовых. Согласно дополнительному соглашению от 26.03.2020 срок возврата - 27.03.2023. Заем предоставлен платежным поручением N 15 от 28.01.2020 на сумму 5500000 руб. В установленный срок заем не возвращен.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору процентного займа от 27.01.2020 N 1-20 возврат процентов должен быть осуществлен не позднее 27.03.2023.

Сумма процентов составила 8512192 руб., что отражено в таблице N 2. Расчет процентов произведен истцом с учетом частичной оплаты процентов платежным поручением N 1907 от 24.09.2021 на сумму 525000 руб.

Согласно п. 5.3 договора от 27.01.2020 N 1-20 в случае просрочки возврата денежных средств. Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности. Срок возврата займа - 27.03.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 27.10.2020 N 1-20 в сумме 1050000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2023 N 7/10 с требованием возвратить образовавшуюся задолженность, в ответном письме от 12.10.2023 N 206 ООО "Касиийгаз" признало, что у него имеются договорные обязательства по возврату займа и процентов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания названной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа от 15.10.19 N 15-10, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями: N 186 от 07.11.2019 на сумму 400000 руб.; N175 от 30.10.2019 на сумму 1060000 руб.; N 162 от 17.10.2019 на сумму 3100000 руб.; N 158 от 16.10.2019 на сумму 5500000 руб. и по договору займа от 27.01.2020 N 1-20, что подтверждается платежным поручением N15 от 28.01.2020 на сумму 5500000 руб.

Сумма займа по договору от 15.10.19 N 15-10 возвращена ответчиком.

На дату судебного разбирательства сумма займа по договору от 27.01.2020 N 1-20 в размере 5500000 руб. не возвращена ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания основного долга договору N 1-20 от 27.01.2020 в размере 5500000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в силу императивной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15.10.19 N 15-10 стороны установили, что денежные средства, указанные в п.1.1 передаются заемщику под 11% годовых. Срок начала начисления процентов: с даты получения заемщиком денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование кредитом составляет 262306 руб. 30 коп. за период с 16.10.2019 по 16.01.2020.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал его верным.

Ответчик не представил контррасчет процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору от 15.10.19 N 15-10 в сумме 262306 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1.2 договора от 27.01.2020 N 1-20 стороны установили, что денежные средства, указанные в п. 1.1 договора, передаются заемщику под 42% годовых. Срок начала начисления процентов: с даты получения заемщиком денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование кредитом составляет 8512192 руб. за период с 28.01.2020 по 04.10.2023.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал его верным.

Ответчик не представил контррасчет процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору от 27.01.2020 N м1-20 в сумме 8512192 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 27.01.2020 N 1-20 в сумме 1050000 руб. за период с 27.03.2023 по 04.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае просрочки возврата денежных средств заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности. Срок возврата займа - 27.03.2023.

Размер неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 27.03.2023 по 04.10.2023 составил 1050000 руб. Расчет приведен в таблице N 2.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал его верным.

Ответчик не представил контррасчет неустойки.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций. Апеллянт не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является коммерческой организацией, исполнение заключенного сторонами договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев доводы ответчика в отзыве на иск, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что размер договорной неустойки (0,1% в день или 36% годовых) не является чрезмерно высоким, отвечает принципам разумности.

Апелляционный суд также отмечает, что заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования.

Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы неустойки.

Кроме того, соответствующих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательства оплаты истребуемой суммы ответчиком арбитражному суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Приведенные ответчиком доводы является несостоятельными, поэтому у арбитражного апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного решения в обжалуемой части.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что неустойка правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2024 года по делу N А06-10251/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каспийгаз" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова А.Ю. Самохвалова