Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 15АП-5481/24 по делу N А32-44169/2022

город Ростов-на-Дону

22 мая 2024 г.

дело N А32-44169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Мельситовой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

при участии:

от истца: Гончарова М.В. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Корень А.Г. по доверенности от 18.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморские круизы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу N А32-44169/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноморские круизы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сориус"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ремкор"

о возмещении убытков, неустойки,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморские Круизы" (далее - истец, ООО "Черноморские Круизы") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОРИУС" (далее - ответчик, ООО "СОРИУС") о взыскании убытков в размере 49 645 399,25 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 244 490 руб. и неустойки (штрафа) в размере 1 382 767,2 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 11 245 086 руб.

Решением Арбитражного суд Краснодарского края суда от 04.03.2024 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

С ООО "СОРИУС" в пользу ООО "Черноморские Круизы" взыскана неустойка в размере 97 570 руб., штраф в размере 13 828 руб., а также 40 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части основного иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имелись доказательства того, что фактически ответчику необходимо было выполнять дополнительные работы, что повлекло существенные временные затраты. В связи с чем вина в нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору отсутствует, а потому правовых оснований для его привлечения к имущественной ответственности в виде компенсации убытков по замещающей сделке с третьим лицом не имеется.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательства в части соблюдения сроков в период с 17.05.2022 по 21.06.2022 исключительно по вине ответчика не представлено.

Учитывая, что ответчиком не были предоставлены доказательства того, что после 21.06.2022 им выполнялись какие-либо работы, данный период оценивается судом как просроченный подрядчиком.

Суд отклонил требование о взыскании убытков в размере стоимости стоянки судна, в размере расходов на портовые сборы и в размере расходов на оплату услуг по буксировке, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что эти затраты являются дополнительными и при отсутствии нарушения ответчиком своих обязательств они не были бы понесены истцом, материалы дела не содержат.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет носит вероятностный характер, зависящий, в том числе от спроса покупателей в тот или иной период.

Более того, из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ в соответствии с требованиями Российского Речного Регистра Судоходства при соблюдении технологического процесса ремонта судна и для достижения цели договора: получения акта докового освидетельствования подрядчик был вынужден выполнять дополнительные работы, выполнение которых не было учтено в первоначальных сроках.

Также судом были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса в части снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности исходя из фактических обстоятельств дела.

По встречному иску суд принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, что мотивировано следующим.

В материалы представлены документы, подтверждающие обоснованность и размер выполненных работ, в том числе дополнительных работ.

Также в материалах дела имеются акты приемки указанных работ, подписанные сторонами.

ООО "Черноморские Круизы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы:

- ответчиком был выполнен не весь объем ремонтных работ по договору, в связи с чем нарушены сроки исполнения договора. При этом в нарушение трехстороннего акта от 22.06.2022, подписанного истцом, ответчиком и ООО "Ремком", ответчик не приступил к выполнению оставшихся работ вплоть до 10.08.2022;

- суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения о строительном подряде;

- дополнительные убытки в виде расходов на стоянку судна в размере 1 611 754,43 руб.; расходов на портовые сборы в размере 204 795,24 руб.; расходы на оплату услуг по буксировке, швартовке в размере 497 567,82 руб. напрямую связаны с недобросовестными действиями ответчика и не являются необходимыми расходами истца, которые истец бы понес в любом случае независимо от действий ответчика. Ссылка суда на приказ Минстроя России от 21.12.2020 N 812/пр. неприменима к рассматриваемому спору;

- убытки в виде реального ущерба, выраженные в разнице стоимости выполненных ООО "Ремкор" работ в части незавершенных ООО "СОРИУС" работ в размере 1 868 702,40 рублей, которые истец был вынужден понести в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по договору подряда подлежат взысканию с ответчика в полном объеме;

- истец настаивает на том, что действия ответчика повлекли за собой невозможность получения истцом выгоды от своей деятельности. Поскольку из-за нарушения сроков выполнения работ. В противном случае, судовые документы, подтверждающие готовность судна к плаванию, были бы получены истцом не 30.12.2022, а соответственно 30.07.2022 и навигация 2022 года состоялась с получением соответствующей прибыли;

- в решении суда обоснованных причин для снижения размера неустойки не приведено. Ответчик не указывал каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени в своих требованиях;

- суд необоснованно без приведения конкретных мотивов снизил размер штрафа на 99 %;

- работы, которые не были согласованы в рамках договора сторонами, но возможно, были выполнены подрядчиком, могли быть включены в дополнительную смету и оплачены только после согласования с учредителем истца. Однако, дополнительное соглашение с согласованием всего объема дополнительных работ сторонами не заключалось. Со стороны ответчика в материалы дела не предоставлены подписанные им же акты выполненных работ (технический и финансовый).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование отзыва ООО "СОРИУС" привел следующие доводы:

- относительно требований о взыскании упущенной выгоды ответчик настаивает на том, что в связи с тем, что истец не мог получить соответствующие документы для эксплуатации судна даже в случае выполнения договора в полном объеме, поскольку требовалось проведение работ, которые договором не предусмотрены вовсе, то вины ООО "СОРИУС" в невозможности эксплуатации судна нет. Кроме того, на судне выполнялись работы иными подрядчиками по отдельным договорам, которые были завершены только в декабре 2022 года;

- подписи в актах ООО "СОРИУС" не проставлены по причины того, что заказчик в них занизил стоимость работ, однако это не отменяет факта их фактического выполнения. Следовательно, выполненные работы должны быть оплачены, в связи с чем судом первой инстанции принято верное решение о взысканиии стоимости выполненных ООО "СОРИУС" работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований кК отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Черноморские Круизы" (заказчик) и ООО "СОРИУС" (подрядчик) был заключен договора N 47 от 15.03.2022, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии со сметной-ведомостью выполнить ремонтные работы по докованию и ремонтные работы в доке судна "Князь Владимир".

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами по делу договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 7.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: в период с 20.03.2022 по 25.04.2022. Начало выполнения работ осуществляется по письменной заявке заказчика.

16.03.2022 истцом была направлена заявка исх.N 174 о необходимости приступить к выполнению работ, предусмотренных приложением N 2 к договору подряда.

06.04.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 7.1 договора подряда в части выполнения срока работ и новый срок выполнения работ установлен с 20.04.2022 по 16.05.2022.

Доказательств выполнения работ в согласованные сторонами сроки ответчик не предоставил.

10.08.2022 ООО "Черноморские круизы" уведомлением от 10.08.2022 N 649 уведомило ООО "СОРИУС" об отказе от договора подряда.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, по мнению истца, ему были причинены убытки в виде разницы в стоимости выполненных ООО "Ремкор" вместо ООО "Сириус" работ в размере 1 868 702 руб. 40 коп.; убытки в виде упущенной выгоды в размере 45 462 579 руб. 36 коп.,; убытки в виде стоимости стоянки судна в размере 1 611 754 руб. 43 коп.; убытки в виде расходов на портовые сборы в размере 204 795 руб. 24 коп.; расходы на оплату услуг по буксировке, швартовке в размере 497 567 руб. 82 коп.

Всего на сумму 49 645 399 руб. 25 коп.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, исполнившее обязательства ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Раскрывая смысл указанных положений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснил, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, - обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенная выгода как неполученный доход рассчитывается истцом, как правило, приблизительно и носит вероятностный характер. Это обстоятельство также само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Истец настаивает на том, что в виду нарушения ответчиком сроков выполнения работ ему были причинены убытки в размере стоимости стоянки судна, в размере расходов на портовые сборы в размере и в размере расходов на оплату услуг по буксировке.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что эти затраты являются дополнительными и при отсутствии нарушения ответчиком своих обязательств они не были бы понесены истцом, материалы дела не содержат.

Данные расходы общества, по сути, являются условно-постоянными, которые истец несет вне зависимости от наличия/отсутствия, в том числе, спорного договора.

Поскольку эти расходы не связаны с действиями ответчика, а являются необходимыми расходами истца, которые он несет при обычной хозяйственной деятельности, и понес бы в любом случае независимо от действий ответчика.

Накладные расходы, включающие согласно приказу Минстроя России от 21.12.2020 N 812/пр "Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства" расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала, затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, амортизацию, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, командировки и т.д., являются, по своей сути, условно-постоянными расходами компании, которые в данном случае не связаны напрямую с нарушением ответчиком сроков ремонта. Расходы на топливо, на портовые сборы, на услуги по бурсировке и швартовке на прямую не связаны с договором подряда и являясь условно-постоянными расходами истца, не могут быть его убытками.

Доводы истца в данной части подлежат отклонению, так как истцом не доказано, что невозможность выполнения работ в обозначенный договором период обусловлена исключительно действиями подрядчика. Так, апелляционный суд учитывает увеличение объема работ по мере выполнения договора, а также выполнения работ иными организациями.

Истец также просил взыскать с ответчика разницу в стоимости работ, выполненных ООО "Ремкор" вместо ООО "СОРИУС".

По смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Вместе с тем данная норма подлежат применению в случае, если прекращение договора произошло в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Однако нарушение сроков выполнения работ невыполненный объем работ, с учетом специфики проведения работ, можно реально выполнить с достижением положительного результата данных работ только при выполнении дополнительных работ, в связи с чем вина в нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору отсутствует, а потому правовых оснований для его привлечения к имущественной ответственности в виде компенсации убытков по замещающей сделке с третьим лицом не имеется.

Не подлежит ко взысканию и упущенная выгода в размере 45 462 579 руб. 36 коп. по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Таким образом, суду следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного права.

Таким образом, при заявлении требований о взыскании упущенной выгоды истец должен был доказать, что только из-за учиненных ответчиком препятствий он не получило доход, на который рассчитывала при заключении договора.

В обоснование своих требований истец представил анализ среднего совокупного дохода за предыдущий год и, ссылаясь на значительную просрочку выполнения работ, указал, что не смог получить ожидаемые доходы, понес убытки.

Исследовав представленные доказательства, исходя из вышеизложенных правовых норм и разъяснений, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет носит вероятностный характер, зависящий, в том числе от спроса покупателей в тот или иной период.

Более того, из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ в соответствии с требованиями Российского Речного Регистра Судоходства при соблюдении технологического процесса ремонта Судна и для достижения цели договора: получения акта докового освидетельствования подрядчик был вынужден выполнять дополнительные работы, выполнение которых не было учтено в первоначальных сроках.

Кроме того, как видно из акта от 26.09.2022, выданного по результатам освидетельствования судна специалистами Российского Речного Регистра, в заключении указано, что: В результате освидетельствования судно признано негодным к плаванию в районах, указанных в Свидетельстве о классификации до выполнения требований, указанных в пунктах 1-4. В пунктах 1-4 требований Регистра указано - "под техническим наблюдением экспертов РКО провести ремонт вспомогательных двигателей"; - "под техническим наблюдением экспертов РКО провести ремонт неработоспособных электродвигателей...;, - "после ремонта провести испытания двигателей..."; - "предъявить судно к внеочередному освидетельствованию".

Вместе с тем, ни в предмете договора подряда ни в смете-ведомости не указаны такие работы, как дефектация, проверка, замена либо ремонт каких-либо двигателей (элементов двигателей) судна.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что данные работы не проводились ООО "СОРИУС", а проводились параллельно с доковыми ремонтными работами иной компанией, нанятой истцом самостоятельно.

Данные пояснения ответчика истцом не опровергнуты.

Таким образом, после расторжения договора подряда судно не было "классифицировано" и не получило допуск к плаванию по причинам, не относящимся к исполнению ответчиком своих обязательств по договору.

Невозможность осуществления перевозок истцом спорным судном подтверждается также и письменными показаниями старшего эксперта Крымского филиала Российского Речного Регистра Салазкина СВ., который пояснил, что: "с 02.06.2022 по 30.12.2022 судно не имело действующих классификационных документов...".

При этом судом учтено, что истец в период, предъявленный им как период несения убытков, не обладал не только разрешительной документацией, но и: - согласно протокола N ЧК 02-22/2 от 21.02.2022 был заключен договор на выполнение ремонтных работ по механической части судна с ООО "Норд-Вест" и, как следует из материалов дела (ответ Регистра на запрос о предоставлении документов суду), работы Регистром были приняты 22.08.2022, 09.09.2022, 20.09.2022; согласно протокола N ЧК 08-22/1 от 03.06.2022 был заключен договор на выполнение работ по рефрежираторной части судна с ООО "Верфь Валм-Рус" (срок выполнения работ по договору - до 30.09.2022) и, как следует из материалов дела (ответ Регистра на запрос о предоставлении документов суду), работы Регистром были приняты 30.12.2022).

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о недостижении истцом стандарта доказывания вины ответчика в неэксплуатации спорного судна по назначению.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают изложенные выше причины недопуска судна к навигации в 2022 году. Поскольку вина ответчика в части невыполнения работ по ремонту двигателей отсутствует, оснований для взыскания упущенной выгоды коллегия судей не усматривает.

Как следует из материалов дела, судно не было "классифицировано" и не получило допуск к плаванию по причинам, не относящимся к исполнению ответчиком своих обязательств по договору.

Невозможность осуществления перевозок истцом спорным судном подтверждается также и письменными показаниями эксперта Салазкина С.В.

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 244 490 руб. за период с 17.05.2022 по 14.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% об общей стоимости работ по договору, указанному в пункте 6.1 договора.

Проверив расчет неустойки судом установлено, что истцом необоснованно не учтено, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса предусмотрена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 N 303-ЭС19-12615.

По взаимному соглашению сторон дата постановки судна в док на ремонт трехсторонним соглашением между истцом, ответчиком и ООО "Ремкор" (Субподрядчиком) была установлена 01.06.2022.

Срок докования должен был составить 9 (девять) дней.

Письмом от 27.05.2022 за N исх. 412 истец подтвердил вышеуказанную дату постановки судна в док на ремонт.

После первого докового осмотра и составления дефектационной ведомости выявилось, что ремонтная ведомость, составленная истцом, составлена некорректно и содержала неполный перечень необходимых для предъявления Российскому Речному Регистру работ.

Срок первого докования продлился с 9 до 23 дней.

Согласно смете-ведомости (Приложение N 1 к договору) стоимость работ составляла 13 827 672 рубля.

Ответчиком при первом доковании было выполнено работ на общую сумму 15 393 387,6 руб.

Ответчик пояснял, что в его адрес от истца неоднократно поступали письма о необходимости проведения дополнительных ремонтных работ.

Данное обстоятельство подтверждено перепиской сторон.

Таким образом, ответчик действовал разумно и добросовестно, просрочка выполнения обязательств по договору была вызвана отсутствием содействия со стороны истца в части некорректного составления ремонтной ведомости, содержащей неполный перечень необходимых для предъявления Российскому Речному Регистру работ, в связи с чем возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Поскольку выполнение дополнительных работ повлекло увеличение сроков выполнение договорных работ суд приходит к выводу о том, что истцом презумпция вины ответчиком не преодолена, доказательства ненадлежащего исполнения обязательства в части соблюдения сроков в период с 17.05.2022 по 21.06.2022 исключительно по вине ответчика не представлено.

Доказательств того, что для выполнения дополнительных работ подрядчику был необходим меньший означенный период, истец не предоставил.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не были предоставлены доказательства того, что после 21.06.2022 им выполнялись какие-либо работы, данный период оценивается судом как просроченный подрядчиком.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 760 540 руб. (55 дней).

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Довод ответчика о том, что в спорный период действовал установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02- 07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а, значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В данном случае неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ, которые должны были быть выполнены в мае 2022 года.

Поскольку, обязательства возникли после введения моратория, следовательно, действие моратория в указанной части на ответчика не распространяется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2023 по делу N А83-16178/2022, от 03.10.2023 по делу N А62-7967/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2023 по делу N А53-1486/2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2023 по делу N А34- 11918/2022 и др.

Не принимается во внимание и утверждение ответчика о недопустимости начисления неустойки на общую цену договора, поскольку само по себе начисление заказчиком неустойки на всю цену договора, а не на стоимость невыполненных работ, в рассматриваемом случае не противоречит положениям действующего законодательства, предоставляющего сторонам свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса).

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от стоимости работ по договору) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Буквальное содержание пункта 9.3 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки от общей стоимости работ по договору.

Специального обозначения о начислении неустойки от стоимости не исполненного обязательства (например, как это прямо предусмотрено сторонами в пункте 9.2 договора в отношении ответственности за неисполнение обязательств заказчиком), иное не следует из обстоятельств дела и совокупного толкования условий договора.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, применив в расчете неустойки базовую сумму на которую производиться начисление неустойки не в размере цены договора, а в размере неисполненного обязательства, что соответствует мере ответственности заказчика (9.2 договора), установив размер неустойки как 97 570 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса суд первой инстанции руководствовался предоставленным ему правом оценить соразмерность взыскиваемых денежных средств наступившим последствиям.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 1 382 767 руб. 20 коп. за не предоставление новой банковской гарантии.

Судом было установлено, что во исполнение пункта 14.1 договора в целях обеспечения исполнения договора подрядчиком представлена заказчику независимая банковская гарантия N ЭГа000534, выданная банком 24.03.2022.

По условиям данной гарантии гарант гарантирует, что выплатит бенефициару, денежную сумму в размере 4 148 301,60 руб., в случае если принципал, не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по договору, который будет заключен по результатам определения подрядчика номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок 32211108285.

В соответствии с пунктом 1 гарантии банк берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его требованию, оформленному в соответствии с п. 3 гарантии, сумму в пределах 4 148 301,60 руб. с учётом положений, предусмотренных п. 3 гарантии.

Пунктом 14.4 договора подряда стороны согласовали, что в случае нарушение сроков выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 7.1 договора подрядчик обязан оформить не позднее, чем за 2 дня до окончания срока действия ранее выданной банковской гарантии, предоставить заказчику новую гарантию.

Срок действия банковской гарантии 25.07.2022. Доказательств оформления новой банковской гарантии ответчик не предоставил.

Вместе с тем, договор действовал до 15.08.2022.

Согласно пункту 14.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков оформления новой банковской гарантии заказчик имеет право на выставление штрафа в размере 10% от цены договора.

Оценив соразмерность взыскиваемого штрафа, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленного ко взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, применив тот размер ответственности, который был бы предъявлен к заказчику согласно пункту 9.6 договора: 0,1% от цены договора, что соответствует сумме 13 828 руб.

В части снижения размера неустойки в виде штрафа апелляцилонный суд также не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и увеличения размера взыскиваемого штрафа.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскание оплаты за выполненные работы в размере 11 245 086 руб.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 6.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в соответствии со сметой-ведомостью 13 827 672 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

11.08.2022 истцом направлен акт выполненных работ по ремонту т/х "Князь Владимир" на сумму 17 824 165,2 руб.

Данный акт был получен ответчиком 15.08.2022 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

ООО "Черноморские Круизы" был оспорен размер стоимости выполненных истцом работ. При этом ответчиком указано, что уведомлением от 10.08.2022 N 649 он не только уведомил истца об отказе от договора, но и направил в адрес ООО "СОРИУС" акты выполненных работ (технические акты) от 10.08.2022 согласно которых истцом были выполнены работы на сумму 7 845 620,4 руб. и 4 746 196,8 руб.

Всего на общую сумму 12 591 817,2 руб.

Заказчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на выполнение исполнителем работ в не полном объеме, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса может быть установлено только экспертным путем.

При этом при наличии возражений относительно объема выполненных (оказанных) подрядчиком (исполнителем) работ (услуг), бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности таких возражений, относится именно на заказчика.

В случае если ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела ответчик ходатайство о проведении экспертизы по установлению объема фактически выполненных истцом работ по договору не заявлял.

По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 по делу N А53-7427/2022.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по встречному исковому заявлению пояснил, что в процессе выполнения вышеуказанных работ было выявлено, что смета - ведомость была составлена ответчиком некорректно (содержала неполный перечень и объем необходимых для предъявления Российскому Речному Регистру работ).

10.08.2022 ООО "Черноморские круизы" были подготовлены и подписаны:

- акт выполненных работ (технический акт) на сумму 7 845 620,4 руб. (прилагается);

- акт вьшолненных дополнительных работ (технический акт) на сумму 4 746 196,8 руб. (прилагается).

Итого на общую сумму 12 591 817,2 руб. с учетом НДС.

Однако, ООО "Черноморские круизы" в своих актах указало не весь объем вьшолненных работ, а также цены по некоторым видам работ были необоснованно занижены.

11.08.2022 ООО "СОРИУС" направило в адрес ООО "Черноморские круизы" письмо за исх. N 405 (прилагается) с актом вьшолненных работ (в том числе, дополнительных работ), где был указан весь перечень работ.

Кроме того, ООО "Сориус" были проведены работы, не указанные в актах ООО "Черноморские круизы", такие как:

- рештование для доступа (пункт 16.7 стр. 11 акта ООО "Сориус") стоимостью 32 000 рублей;

- перемещение движимого рештования (пункт 16.8 стр. И акта ООО "Сориус") стоимостью 5 600 рублей;

- установка накладных листов заглушек на бортовые отверстия (пункт 16.9 стр. 11 акта ОOO "Сориус") стоимостью 264 650 рублей.

Выполнение и стоимость вышеуказанных работ подтверждаются пунктами 49,50,52 исполнительной ремонтной ведомости ООО "Ремкор".

Общая стоимость выполненных работ составляет 12 827 823 рублей без учета НДС. Стоимость работ с учетом НДС составляет 15 393 387,6 рублей.

В судебном заседании ответчик по встречному исковому заявлению оспорил требования истца в части оплаты дополнительно выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Необходимость их выполнения подтверждается актом N 000690 от 09.06.2022 и N 000703 от 14.06.2022, представленным в материалы дела по запросу суда Регистром, за подписью представителя Заказчика О.А. Яковлева (копия доверенности прилагается), а также актом выполненных работ N 22277 за подписью старшего механика судна.

В суде первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что ООО "СОРИУС" по указанию заказчика в письменном виде неоднократно проводились дополнительные ремонтные работы.

Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами.

Так, в материалах имеются доказательства приемки работ, а также переписка между сторонами о том, что заказчик дает подрядчику письменные указания о производстве дополнительных работ.

Указанные обстоятельства опровергают довод апеллянта о том, что дополнительные работы не были согласованы.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу N А32-44169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Мельситова Н.В. Нарышкина