Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. N 09АП-61267/24 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

01 ноября 2024 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК ЮНИ-ДОМ" Плотниковой Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. о взыскании судебных расходов с Ворошилова М.Ю. в пользу должника в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ",

без явки лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В арбитражный суд 13.05.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов с Ворошилова Михаила Юрьевича в пользу должника в размере 50 000 руб.

Определением от 20.08.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме."

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 240 000 руб. в пользу Ворошилова М.Ю., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий ссылается на привлечение юристов в рамках вышеуказанного обособленного спора, оплата услуг которых осуществлялась за счет конкурсной массы. Поскольку заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, конкурсный управляющий приходит к выводу о наличии оснований для распределения судебных издержек в виде оплаты юридических услуг на ответчика по сделке в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности соотнесения расходов на оплату юридических услуг с фактическими обстоятельствами заключения и исполнения сделок, заключенных с привлеченными лицами, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств несения судебных издержек и исключает наличие оснований для возложения обязанности по их возмещению на ответчика по обособленному спору в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно статье 106 АПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Полимерснабстрой", действуя не во вред интересах конкурсного управляющего ООО "УК ЮНИ-ДОМ" Плотниковой Т.А., исходя из очевидной пользы для нее и ее действительных намерений, заключил соглашение с Данько Е.А. для представления интересов конкурсного управляющего ООО "УК ЮНИ-ДОМ" Плотниковой Т. А. в суде, то есть совершил действия в чужом интересе. Тот факт, что Данько Е.А. после заключения с ним соответствующего соглашения представлял интересы конкурсного управляющего ООО "УК ЮНИ-ДОМ" Плотниковой Т.А., участвуя в судебных заседаниях с доверенностью выданной непосредственно ему конкурсным управляющим ООО "УК ЮНИ-ДОМ" Плотниковой Т.А., свидетельствует о том, что конкурсный управляющий 000 "УК ЮНИ-ДОМ" Плотникова Т.А. фактически одобрила заключенное ООО "Полимерснабстрой" и Данько Е.А, соглашение о представлении последним ее интересов в суде.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.

Также суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не представлял ООО "Полимерснабстрой" документацию для реализации возложенных на него задач договорами об оказании юридических услуг, что между сторонами не велась переписка, обмен данными с помощью облачных платформ, а также не велся учет затраченного времени не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а сделан в нарушении правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком указанные документы не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 отменить.

Взыскать с Ворошилова М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (ИНН 7718600166) судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева