Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 09АП-60698/24 по делу N А40-129372/2016

г. Москва

31 октября 2024 г.

Дело N А40-129372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Делова Леонида Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2024 по делу N А40-129372/16 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682) на правопреемника Пивоварова Сергея Константиновича по обстоятельствам, установленным определением суда от 26.06.2019 на сумму 3 964 591 руб. 53 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Пивоварова Сергея Константиновича о процессуальной замене взыскателя ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682) на правопреемника Пивоварова Сергея Константиновича на сумму требований в размере 3 964 591 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2024 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682) на правопреемника Пивоварова Сергея Константиновича по обстоятельствам, установленным определением суда от 26.06.2019 на сумму 3 964 591 руб. 53 коп.

Делов Леонид Евгеньевич, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Должником в пользу Делова Леонида Евгеньевича в общем размере 3 964 591,53 рублей, оформленные платежными поручениями N 575 от 10.03.2016 на сумму 1500 750 рублей,, N 593 от 10.03.2016 на сумму 1500 750 рублей, N 1248 от 06.04.2016 на сумму 500 250 рублей, N 1362 от 22.04.2016 на сумму 462 841,53 рублей.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Делова Леонида Евгеньевича возвратить в конкурсную массу ООО "НСК ЭНТЭР" денежные средства в размере 3 964 591,53 руб., восстановить задолженность ООО "НСК ЭНТЭР" перед Деловым Леонидом Евгеньевичем в размере 3 964 591,53 руб.

Таким образом, обязанность Делова Л.Н. по возврату денежных средств в конкурсную массу ООО "НСК ЭНТЭР" составила 3 964 591 руб. 53 коп.

Между ООО "НСК ЭНТЭР" в лице конкурсного управляющего Скляревского Е.Г. и Катюховым И.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) N 235637 от 12.11.2020, в соответствии с которым последний на возмездной основе приобрел право требования дебиторской задолженности к Делову Л.Е. в размере 7 466 702 руб. 53 коп.

В дальнейшем, 19.12.2023 между Катюховым И.Г. и Пивоваровым С.К. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Пивоваров С.К. на возмездной основе приобрел право требования задолженности к Делову Л.Е. в размере 7 466 702 руб. 53 коп.

Договор уступки оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материал дела доказательствами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте. 15 Информационного письма РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление о правопреемстве.

Вопреки доводам Делова Леонида Евгеньевича, условия исполнения обязательства по оплате заключенного между Катюховым И.Г. и Пивоваровым С.К. договора уступки требований (цессии) не противоречат действующему законодательству, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо обоснованных доказательств о выдаче исполнительного листа, его предъявления к исполнению, а также сведений о прекращении исполнительного производства не приведено.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом г. Москвы от 30.12.2019 выдан исполнительным лист ФС N 034356755 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019.

Указанный исполнительный лист был направлен в Бабушкинский ОСП г. Москва, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 137843/20/77029-ИП от 09.10.2020.

16.06.2023 исполнительное производство завершено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта ФССП России - банк исполнительных производств и ответом конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР" Скляревского Е.Г. N 676 от 01.07.2023 г.

Доводы Делова Леонида Евгеньевича о том, что Катюхов И.Г. для перехода права на принудительное взыскание, начиная с 13.11.2020 должен был обратиться с соответствующим заявлением в службу судебных приставов и арбитражный суд для замены стороны в обязательстве, отклоняются судебной коллегией.

Как указывалось ранее, 16.06.2023 исполнительное производство завершено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Из вышеуказанного следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как указывалось ранее, 16.06.2023. исполнительное производство завершено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа по обязательству Делова Л.Е. в размере 3 964 591 руб. 53 коп., установленному определением суда 26.06.2019 г., подлежит исчислению с 16.06.2023 г., следовательно, не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2024 по делу N А40-129372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Делова Леонида Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Н. Веретенникова Е.Ю. Башлакова-Николаева