Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 17АП-109/23 по делу N А71-11087/2022

г. Пермь

23 мая 2024 г.

Дело N А71-11087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Ми" - Кузьменко И.В., ликвидатор, решение единственного участника от 10.08.2023, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Дедюхина Г.К. - Галимов Р.Ф. доверенность от 18.05.2023, паспорт;

от кредитора Акубова Г.М. - Мухаметзянов Р.Р. доверенность от 09.04.2024, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрей-МИ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрей-МИ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 455 335 руб. 86 коп.,

вынесенное в рамках дела N А71-11087/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сарапулхиммаш" (ИНН 1827010254, ОГРН 1041802507086),

третье лицо: ООО "Навигатор Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, ИП Волков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сарапулхиммаш" (далее - ООО "Сарапулхиммаш"), основанием чему послужило наличие задолженности в общем размере 367 120 руб.

ООО "Сарапулхиммаш" разместило на Федресурсе сообщение N 12377758 от 01.06.2022 с заявлением об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2022 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 01.09.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2022 (резолютивная часть оглашена 09.12.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сарапулхиммаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Загидуллин Салават Гаптулаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2022.

12.01.2023 ООО "УралСибТрейд-Ми" (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сарапулхиммаш" задолженности в размере 11 466 616 руб. 93 коп.

Определением суда от 20.01.2023 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В рамках рассмотрения обособленного спора на основании ст. 51 АПК РФ счел возможным удовлетворить ходатайство представителя заявителя и привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Навигатор-Плюс".

До судебного заседания от ООО "УралСибТрейд-Ми" поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просил уменьшить размер требований на сумму 11 281 руб. и включить в реестр 7 016 753 руб. 72 коп. основного долга и 4 438 582 руб. 14 коп. неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 в удовлетворении требования ООО "УралСибТрейд-Ми" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сарапулхиммаш" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УралСибТрейд-Ми" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подтвержденность предъявленного ООО "УралСибТрейд-Ми" к включению в реестр требования, полагая, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия у ООО "УралСибТрейд-Ми" денежного требования к должнику в качестве убытков. Ссылается, что по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Обязательство должника по предоставлению исполнения из стоимости предмета залога, возникает с момента, неисполнения ООО "Навигатор Плюс" обязательств по оплате встречного предоставления. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, между представлением недостоверных заверений в части получения корпоративного одобрения договора залога и возникшими последствиями в виде невозможности ООО "УралСибТрейд-МИ" получить удовлетворение из стоимости предмета залога имеется прямая причинно-следственная связь. Размер убытков в сумме основного долга ООО "Навигатор плюс" перед ООО "УралСибтрейд-МИ" - 7 016 753,7 руб., и сумме неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.05.2020 по 02.03.2022 г. - 4 438 582,14 руб., всего в сумме 11 455 335,84 руб. определен кредитором как размер неисполненных ООО "Навигатор Плюс" обязательств на день разрешения заявлением о включении требований ООО "Навигатор Плюс в реестр требований должника, с учетом того, что рыночная стоимость имущества, выступающего предметом залога составляет 13 750 000,00 руб. т.е. с учетом того, что выручка о реализации предмета залога позволяла ООО "УралСибТрейд-МИ" получить полное удовлетворение неисполненных обязательств. Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 69 АПК РФ, посчитал за преюдициально установленные обстоятельства - правовые выводы суда, сделанные в рамках дела N А71-11643/2020, которые не относятся к преюдициально установленным обстоятельствам. Если, же рассматривать фактические обстоятельства, которые послужили основанием для их правовой квалификации, при рассмотрении спора по делу N А71-11643/2020, то они будут кардинально отличаться от обстоятельств, которые установлены в настоящем споре. При этом причина по которой доказательства и обстоятельства в деле N А71-11643/2020 отличаются и не соответствуют действительности - это злонамеренные действия участника Гайсина Р.И. и ООО "Сарапулхиммаш", которые намеренно не раскрыли суду или исказили фактические обстоятельства им известные. Считает, что судом первой инстанции проигнорированы, представленные доказательства о наличии в настоящем деле иных ключевых доказательств, которые подтверждают категорично противоположные обстоятельства, умышленно сокрытые участником ООО "Сарапулхиммаш" Гайсиным Р.И. в рамках рассмотрения дела NА71-11643/2020. Обращает также внимание суда, что вопреки выводу суда первой инстанции о правовой квалификации действий ООО "УралСибТрейд-МИ", сделанные в рамках дела NА71-11643/2020, как о недобросовестных действиях также не соответствую судебному акту, вынесенном по делу NА71-11643/2020. В названном деле сделку квалифицировали по п.2 ст. 174 ГК РФ, согласно которой недобросовестными оцениваются действия лица, действующего от имени общества (т.е. от имени ООО "Сарапухиммаш") в то время как ООО "УралСибТрейд-МИ" являлся лишь стороной сделки.

До начала судебного заседания от кредиторов Акубова Г.М. и ИП Дедюхина Г.К., временного управляющего Загидуллина С.Г. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УралСибТрейд-Ми" на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ИП Дедюхина Г.К. и Акубова Г.М. против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2020 между ООО "УралСибТрейд-МИ" (цедент) и ООО "Навигатор Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 2801/20 УСТ-МИ (Ц), по условиям п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Ижевскхиммаш" на общую сумму 7 028 034 руб. 79 коп. (в дальнейшем именуемое должник).

Указанное в п. 1 договора право требования возникло из следующих обязательств должника: 6 404 301, 48 руб. задолженность по оплате поставленной продукции по договору поставки N ИЖ/17-18 от 09.01.2017, заключенному между цедентом и должником, 561 012 руб. 31 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты, предусмотренная пунктом 5.1 договора поставки N ИЖ/17-18 от 09.01.2017, заключенного между цедентом и должником, рассчитанная за период с 23.06.2018 по 28.11.2018, 62 721 руб. право на получение возмещения судебных расходов в виде уплаченной цедентом государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом иска по делу NА76-36353/2018. Указанные в настоящем пункте права (требования) подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу N А76-36353/2018 (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 указано, что договор является возмездным, в качестве встречного предоставления цессионарий обязуется уплатить денежные средства в размере 7 028 034 руб. 79 коп. в следующие сроки: 2 000 000 руб. до 30 апреля 2019 г. включительно; 1 700 000 руб. до 31 мая 2020 г. включительно; 1 700 000 руб. до 30 июня 2020 г. включительно; 1 678 034,79 руб. до 31 июля 2020 г. включительно.

В случае нарушения цессионарием графика оплаты, в т.ч. однократного, цедент вправе потребовать досрочной оплаты встречного предоставления. В соответствии с п. 1.3 договора переход прав требований, указанных в настоящем договоре, от цедента к цессионарию осуществляется в момент полной оплаты цессионарием встречного предоставления. В случае частичной оплаты цессионарием встречного предоставления, уступаемые права (требования) переходят к цессионарию после истечения срока для оплаты, указанного в п. 1.2 настоящего договора, в части соразмерной сумме произведенной оплаты.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1.4 договора).

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Навигатор Плюс" перед заявителем по оплате встречного предоставления и неустойки по договору уступки прав (требований) от 28.01.2020 N 2801/20 УСТ-МИ (Ц), 28.01.2020 между ООО "УралСибТрейд-МИ" (залогодержатель) и ООО "Сарапулхиммаш" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N2801/20 УСТ-МИ (И).

Пунктом 2.1 указанного договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.01.2020 N 2801/20 УСТ-МИ (И) предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество (далее - имущество): административное здание (назначение: конторское; площадь 660,00 кв.м.; этажность 2; инвентарный номер: 10989; литер: А, АI. Адрес (местоположение) объекта: Удмуртская республика, г. Сарапул, ул. Путейская, д. 62. Кадастровый (или условный) номер объекта: 18:30:000053:0003:10989.

Право собственности залогодателя на имущество подтверждается: запись в ЕГРН о регистрации права собственности N 18-01/30-20/2004-846 от 22.11.2004 (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.01.2020 N 2801/20 УСТ-МИ (И) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств, определенных в условиях договора поставки, по истечении срока исполнения указанных обязательств. Согласно пункту 4.2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.01.2020 N 2801/20 УСТ-МИ (И) обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.4 указанного договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.01.2020 N 2801/20 УСТ-МИ (И) заключая настоящий договор, стороны подтверждают, что заключение договора не нарушает каких-либо обязательств и требований, применяемых к сторонам, все необходимые корпоративные одобрения данного договора (в том числе как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность или крупной сделки - если применимо) были получены, лица, подписавшие договор, надлежащим образом уполномочены на подписание договора.

После заключения договора один из участников ООО "Сарапулхиммаш" Гайсин Р.И. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Сарапулхиммаш" и ООО "УралСибТрейд-МИ" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.01.2020 N 2801/20 УСТ-МИ (И), по основанию отсутствия согласия общего собрания об одобрении сделки как крупной и следки с заинтересованностью (арбитражное дело N А71-11643/2020).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2021 по делу N А71-11643/2020 в удовлетворении иска Гайсина Р.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 по делу N А71-11643/2020, решение суда первой инстанции от 18.05.2021 отменено, признан недействительным заключенный между обществами "Сарапулхиммаш" и "УралСибТрейд-МИ" договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.01.2020 N 2801/20 УСТ-МИ (И).

В дальнейшем, ООО "УралСибТрейд-Ми" обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Навигатор Плюс" с иском о взыскании 7 028 034 руб. 79 коп. долга по договору уступки права (требования) от 28.01.2020 N 2801/20 УСТ-МИ (Ц), 4 438 582 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.05.2020 по 02.03.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, к ООО "Сарапулхиммаш", об обращении взыскания на предмет залога: административное здание (назначение: конторское; площадь 660,00 кв.м.; этажность 2; инвентарный номер: 10989; литер: А,А1, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Путейская, д. 62, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:30:000053:0003:10989; право аренды земельного участка кадастровый номер: 18:30:00053:287, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения административных зданий; площадь: 1616 кв.м, адрес (местоположение) Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Путейская, д. 62, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 000 000 руб. (арбитражное дело N А71-6635/2020).

ООО "Навигатор Плюс", в свою очередь обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УралСибТрейд-МИ" о признании договора уступки права (требования) от 28.01.2020 N 2801/20 УСТ-МИ недействительным (арбитражное дело N А71-13611/2020).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 суд на основании ст. 130 АПК РФ объединил дела N А71- 6635/2020 и N А71-13611/2020 для совместного рассмотрения (делу присвоен общий номер - А71-6635/2020).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 по делу N А71-6635/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 исковые требования ООО "УралСибТрейдМи" удовлетворены частично, с ООО "Навигатор Плюс" в пользу ООО "УралСибТрейд-Ми" взыскано 7 028 034 руб. 79 коп. долга, 4 438 582 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.05.2020 по 02.03.2022 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 03.03.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Навигатор Плюс" отказано.

ООО "УралСибТрейдМи" ссылаясь на то, что в результате признания недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.01.2020 N 2801/20 УСТ-МИ (И), ему причинены убытки в виде лишения возможности получить удовлетворение по договору уступки из предмета залога, обратилось в суд с настоящим требованием.

Размер убытков определен заявителем в виде неисполненных обязательств ООО "Навигатор Плюс", на которые вправе был рассчитывать заявитель.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "УралСибТрейдМи", суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия предъявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В обоснование заявленных требований ООО "УралСибТрейдМи" ссылается на то, что вследствие недостоверного заверения должником обстоятельств и, последующего признания недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.01.2020 N 2801/20 УСТ-МИ (И), ему причинены убытки в виде лишения возможности получить удовлетворение по договору уступки права (требования) от 28.01.2020 N 2801/20 УСТ-МИ (Ц), из предмета залога.

Размер убытков определен заявителем в виде неисполненных обязательств ООО "Навигатор Плюс", на которые вправе был рассчитывать заявитель.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также ст. 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка.

Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов - п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В соответствии с абз. 3 ст. 431.2 ГК РФ предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абз. 1 п. 4 ст. 431.2 ГК РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (абз. 2 п. 4 ст. 431.2 ГК РФ).

Таким образом, выдача заверения предполагает активную роль соответствующей стороны договора, направленной на то, чтобы у контрагента появилась уверенность в достоверности сообщенной информации, то есть имеет место убеждение, уверение одним субъектом другого о наличии определенных обстоятельствах, которые могут иметь значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что кредитор не доказал факт совершения должником деяния, повлекшего за собой возникновение у кредитора убытков в заявленной сумме

Судом первой инстанции верно отражено, что при рассмотрении спора установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 по делу N А71-6635/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 с ООО "Навигатор Плюс" в пользу ООО "УралСибТрейд-Ми" взыскано 7 028 034 руб. 79 коп. долга по договору уступки права (требования) от 28.01.2020 N 2801/20 УСТ-МИ (Ц), 4 438 582 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.05.2020 по 02.03.2022 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 03.03.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании указанного судебного акта ООО "УралСибТрейд-Ми" получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Доказательств того, что указанный судебный акт не исполним кредитором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы ООО "УралСибТрейд-Ми" о возникновении убытков с недобросовестностью должника при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.01.2020 N 2801/20 УСТ-МИ (И), а именно, в связи с тем, что должником были представлены недостоверные заверения в получении корпоративного одобрения договора залога, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из судебных актов по делу N А71-11643/2020, которыми признан недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.01.2020 N 2801/20 УСТ-МИ (И), судами установлено, что договор цессии N 2801/20 УСТ-МИ (Ц), в обеспечение исполнения которого заключен оспариваемый договор залога, датирован 28.01.2020, и на указанный момент у ООО "Ижевскхиммаш" перед ООО "УралСибТрейдМИ" имелось "задавненное" (более двух лет) неликвидное право требования к ООО "Ижевскхиммаш" в размере 7 028 034 руб. 79 коп., подтвержденное решением суда от 18.01.2019 по делу N А76-36353/2018, в связи с чем ООО "УралСибТрейд-МИ", полагая, что ООО "Ижевскхиммаш" является неплатежеспособным, подало в суд заявление о признании его банкротом, на основании которого возбуждено дело о банкротстве ООО "Ижевскхиммаш", в то же время при наличии таких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО "Ижевскхиммаш" названных обязательств, ООО "Навигатор Плюс" совершает очевидно невыгодную для себя сделку и приобретает спорное право требования к заведомо неплатежеспособному ООО "Ижевскхиммаш", находящему в банкротстве, обязуясь уплатить ООО "УралСибТрейд-МИ" за уступаемое право требования сумму в размере самого долга, без изменения (понижения) цены (7 028 034 руб. 79 коп.), при условии, что переход права требования возможен только после его оплаты, в отсутствие к тому какой-либо экономической целесообразности, и, не раскрывая суду все мотивы и обстоятельства совершения названной сделки для ООО "Навигатор Плюс", а ООО "Сарапулхиммаш", в свою очередь, также, заведомо зная об указанных обстоятельствах, в том числе, о нахождении ООО "Ижевскхиммаш" в банкротстве, поручается за исполнение ООО "Навигатор Плюс", в отношении которого не имеется никаких доказательств, подтверждающих его возможность исполнить обязательства по договору цессии, и которое такие обязательства не исполняет, обязательств по договору цессии на обозначенную сумму своим значительным ликвидным активом, передавая его в залог первоначальному кредитору ООО "Ижевскхиммаш" - ООО "УралСибТрейд-МИ", в отсутствие реальной возможности получить встречное исполнение в свою пользу, в то время как совершенная без целей получения какого-либо экономического эффекта и явно убыточная для ООО "Навигатор Плюс" и ООО "Сарапулхиммаш" сделка залога не соответствует правовым последствиям заключения таких сделок, реальная необходимость заключения данной сделки никем из лиц, участвующих в деле, суду не раскрыта, и при таких очевидно необычных для нормального хозяйственного оборота обстоятельствах совершения спорных сделок ООО "УралСибТрейдМИ" не раскрывает суду всех конкретных обстоятельств совершения спорных сделок, и утверждает, что оно не предпринимало мер по проверке обстоятельств заключения спорных сделок и не располагает информацией о финансовом состоянии сторон сделок, и при том, что с обществами "Сарапулхиммаш", "Ижевскхиммаш" его связывают длительные, доверительные отношения, в силу которых ООО "УралСибТрейд-МИ" должно располагать соответствующей информацией, оно ограничивается лишь заверением ООО "Сарапулхиммаш" о том, что сделка залога не нарушает обязательств и требований, все корпоративные одобрения получены, при том, что из буквального толкование пункта 18 постановления Пленума N 27 не следует, что получение от лица, заключившего от имени общества сделку, заверений о соблюдении корпоративных процедур не указывает на безусловную добросовестность контрагента, а, напротив, сам факт истребования контрагентом по сделке представления соответствующих заверений, может косвенно свидетельствовать о том, что у него были определенные сомнения в том, что сделка соответствует требованиям законодательства о сделках с заинтересованностью, крупных сделках.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что экономические интересы в заключении спорной сделки залога двух мажоритарных участников ООО "Сарапулхиммаш" и ООО "Ижевскхиммаш" Медведева С.Б. и Придворного А.И., которые при длящимся корпоративном конфликте с третьим участником ООО "Сарапулхиммаш" Гайсиным Р.И. фактически производят вывод ликвидного имущества ООО "Сарапулхиммаш" в целях погашения долговых обязательств неплатежеспособного ООО "Ижевскхиммаш" перед кредитором ООО "УралСибТрейд-МИ", с которым у обществ "Ижевскхиммаш" и "Сарапулхиммаш", и, соответственно, у Медведева С.Б. и Придворного А.И. имеются длящиеся деловые взаимоотношения, а также, приняв во внимание, что конечным бенефициаром по результатам заключения договоров цессии и залога является ООО "УралСибТрейд-МИ", которое, таким образом, получило фактическое удовлетворение своих требований к ООО "Ижевскхиммаш", которые являлись безнадежными ко взысканию ввиду банкротства ООО "Ижевскхиммаш", в то время как ООО "Навигатор Плюс" бенефициаром по спорным сделкам не является, а, напротив, конкретные обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что в случае неисполнения ООО "Навигатор Плюс" обязательств по вышеприведенному договору уступки права требования будет обращено взыскание на предмет залога, который перейдет к ООО "УралСибТрейдМИ", а введение ООО "Навигатор Плюс" в цепочку названных сделок фактически носило искусственный характер - с целью придать видимость, что ООО "УралСибТрейд-МИ" выступает добросовестным приобретателем залоговых прав, что стало возможным именно в связи с наличием доверительных отношений и деловой связи между всеми участниками спорных сделок, включая ООО "Навигатор Плюс", директор которого Дягилев О.В. также занимал должность заместителя директора ООО "Ижевскхиммаш", суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что заключение спорного договора залога в результате недобросовестных действий мажоритарных участников обществ "Сарапулхиммаш" и "Ижевскхиммаш" Медведева С.Б. и Придворного А.И., а также обществ "Навигатор Плюс" и "УралСибТрейд-МИ" поставило ООО "Сарапулхиммаш" в заведомо невыгодное положение и привело фактически к безвозмездной утрате значительного ликвидного актива данного общества путем заключения договора залога в отсутствии какого-либо реального экономического результата для последнего, о чем ООО "УралСибТрейдМИ" было осведомлено, в силу наличия вышепоименованных длительных, устойчивых и доверительных взаимоотношений с участниками спорных сделок.

Таким образом, судебными актами по делу N А71-11643/2020 фактически установлена недобросовестность действий самого заявителя - ООО "УралСибТрейд-МИ" при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.01.2020 N 2801/20 УСТ-МИ (И).

Данные обстоятельства, вопреки утверждению заявителя, являются преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы заявителя о том, что выводы, сделанные в судебных актах по делу N А71-11643/2020 на иных условиях, когда в материалах дела отсутствовали ключевые доказательства наличия экономической целесообразности заключения сделок для обществ "Сарапулхиммаш" и "Навигатор Плюс", о которых ООО "УралСибТрейд-МИ" не знало, а иные участники спора Гайсин Р.И., ООО "Сарапулхиммаш" и ООО "Навигатор Плюс" злонамеренно скрыли и суду не раскрыли, признаются несостоятельными.

Как установлено выше, у ООО "Ижевскхиммаш" перед ООО "УралСибТрейд-МИ" имелось "задавненное" (более двух лет) неликвидное право требования к ООО "Ижевскхиммаш" в размере 7 028 034 руб. 79 коп., подтвержденное решением суда от 18.01.2019 по делу N А76-36353/2018, в связи с чем, ООО "УралСибТрейд-МИ", полагая, что ООО "Ижевскхиммаш" является неплатежеспособным, подало в суд заявление о признании его банкротом.

Исходя из представленных в материалы настоящего спора документов и пояснений, в том числе пояснений третьего лица ООО "Навигатор Плюс", (л.д. 1-2 т.2) следует, что в силу достигших между обществами ООО "Навигатор Плюс", ООО "Сарапулхиммаш" и "УралСибТрейд-МИ" переговоров под предлогом прекращения процедуры банкротства ООО "Ижевскхиммаш", заключен договор уступки права (требования) от 28.01.2020 N 2801/20 УСТ-МИ (Ц), предметом которого являлось неликвидная задолженность предприятия банкрота. При этом всем обществам, в том числе ООО "УралСибТрейд-МИ" было известно об отсутствии ООО "Навигатор Плюс" возможности оплатить уступленные права, в связи с чем, и был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.01.2020 N2801/20 УСТ-МИ (И) с должником в целях обращения взыскания на предмет залога и удовлетворения своих требований.

При совершении сделок уступки и залога усматривается очевидное отклонение действий всех участников сделок от добросовестного поведения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ООО "УралСибТрейд-МИ", зная о договоренностях обществ ООО "Навигатор Плюс", ООО "Сарапулхиммаш", должен нести риски негативных последствий наличия корпоративного конфликта в ООО "Сарапулхиммаш" и заключения руководителем данного общества договора залога без корпоративного одобрения.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитором не доказано причинение убытков исключительно в результате действий должника вследствие предоставления недостоверных заверений в получении корпоративного одобрения договора залога.

Следовательно, по требованию о включении в реестр убытков заявителем не доказан факт совершения должником деяния, повлекшего за собой возникновение у кредитора убытков в заявленной сумме, оснований для признания должника виновным в причинении убытков не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Вышеизложенные доводы свидетельствуют о том, что обжалуемое определение суда является обоснованным и законным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2024 года по делу N А71-11087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.Н. Устюгова