Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 12АП-2693/24 по делу N А12-27979/2023

г. Саратов

23 мая 2024 г.

Дело N А12-27979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П., в режиме веб-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Левобережье" и общества с ограниченной ответственностью "АВР-Электрум" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года по делу N А12-27979/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронина Валерия Михайловича (ИНН 341101592623, ОГРНИП 315345700004737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережье" (ИНН 3444089648, ОГРН 1023403438255)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон в режиме веб-конференц связи: - от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронина Валерия Михайловича представитель Киреева Татьяна Александровна по доверенности от 02.11.2023, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронина Валерия Михайловича (далее - ИП глава КФХ Воронин В.М., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережье" (далее - ООО "Левобережье", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 12/07-1 от 12.07.2022 в размере 5 606 140 руб., штрафа в размере 5 606 руб. 14 коп, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2022 по 31.10.2023 в размере 445 956 руб. 92 коп.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований, согласно которому истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 5 606 руб. 14 коп, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2022 по 31.10.2023 в размере 445 956 руб. 92 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 12/07-1 от 12.07.2022 в размере 5 606 140 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2022 по 31.10.2023 в размере 445 956 руб. 92 коп., а также штрафа в размере 5 606 руб. 14 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Левобережье" (ИНН 3444089648, ОГРН 1023403438255, 403953, Волгоградская обл., Новоаннинский р-н, г. Новоаннинский, ул. Подтелкова, ЗД. 173, стр. 1) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронина Валерия Михайловича (ИНН 341101592623, ОГРНИП 315345700004737) задолженность по договору поставки N 12/07-1 от 12.07.2022 в размере 5 606 140 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Левобережье" (ИНН 3444089648, ОГРН 1023403438255, 403953, Волгоградская обл., Новоаннинский р-н, г. Новоаннинский, ул. Подтелкова, ЗД. 173, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 319 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Левобережье" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также, не согласившись с решением суда и общество с ограниченной ответственностью "АВР-Электрум", в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронина Валерия Михайловича возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества с ограниченной ответственностью "Левобережье" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 13.05.2024 вх.N 16494/2024, согласно которому возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "АВР-Электрум", просит производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

От индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронина Валерия Михайловича поступил отзыв на апелляционные жалобы от 14.05.2024 вх.N 16587/2024, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "АВР-Электрум", подавая апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, в обоснование своей жалобы, указывает на то, что принятое по делу решение суда может затронуть его права, как лица, не привлеченного к участию в деле.

Заявитель считает, что настоящий спор свидетельствует, о создании искусственной кредиторской задолженности с целью причинения имущественного вреда другим кредиторам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "АВР-Электрум" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Согласно части 1 статьи 42 Кодекса, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "АВР-Электрум" не обосновало каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Приведенные в обосновании апелляционной жалобы доводы отклоняются, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "АВР-Электрум".

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции может быть принят о правах и обязанностях ООО "АВР-Электрум", заявителем не представлено.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у ответчиков иных задолженностей не свидетельствует о том, что решение по настоящему делу подлежит отмене в связи с образованием новой задолженности у должника, таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "АВР-Электрум" подлежит прекращению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП главой КФХ Ворониным В.М. (поставщик) и ООО "Левобережье" (покупатель) заключен договор поставки N 12/07-1 от 12.07.2022 (в ред. протокола разногласий) (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

По условиям пункта 1.2. договора товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной спецификацией. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с договором, определяется суммой спецификаций, подписанных в пределах срока действия договора.

Согласно Спецификации N 1 согласовано поставка товара: подсолнечник урожая 2021 г. в количестве 203 т. 660 кг. на сумму 5 906 140 руб. (29 000 руб. цена за ед.).

Срок поставки отгружаемой партии товара - не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента поступления предварительной оплаты, если иной срок не установлен в спецификации (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2.1. прием Товара осуществляется уполномоченным представителем Покупателя на складе Поставщика. Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной в момент передачи Товара Покупателю (указанному им Грузополучателю или первому перевозчику) на складе Поставщика и подписания товарной накладной. Погрузка товара производится силами и за счет Поставщика.

В случае выявления несоответствия количества и качества Товара товаросопроводительным документам и/или условиям соответствующей Спецификации к настоящему Договору, производится незамедлительная замена некачественного Товара равным количеством доброкачественного Товара или допоставка Товара. В противном случае Покупатель вправе потребовать возврата соответствующей части предоплаты, который должен быть произведен Поставщиком в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения Поставщиком соответствующего требования Покупателя.

Согласно п. 4.2.2. обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной в момент передачи Товара на складе Покупателя (Грузополучателя) и подписании товарной накладной.

В случае выявления несоответствия количества поставленного Товара товаросопроводительным документам и/или условиям соответствующей Спецификации к настоящему Договору на складе Покупателя (Грузополучателя) Покупатель незамедлительно уведомляет Поставщика (по телефону, по электронной почте, телеграммой и др. средствами связи) о выявленном несоответствии. Покупатель вправе по своему выбору принять поставленное количество Товара, потребовать передать недостающее количество Товара, либо потребовать возврата соответствующей части предоплаты, который должен быть произведен Поставщиком в течение 2 банковских дней с момента получения Поставщиком соответствующего требования Покупателя.

Датой исполнения обязательств Покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае просрочки оплаты за поставленный Товар Поставщик вправе предъявить требование о взыскании штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, произведя отгрузку товара покупателю. Товар принят уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний по количеству и качеству, что подтверждается товарной накладной N 4 от 12.07.2022. Документы подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 3 Соглашения о рыночной стоимости N 1 к спецификации N 1 от 12.07.2022 г. оплата по спецификации производится не ранее 22 августа 2022 года

Письмом от 14 ноября 2022 года Ответчик гарантировал произвести оплату по договору не позднее 30 октября 2022 года

Заключением Соглашение N 2 определен срок оплаты - не ранее 30 октября 2022 года.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2022 года сумму задолженности Ответчика в пользу Истца составляет 5 606 140 руб. Акт подписан уполномоченными представителями сторон.

В нарушение условий договора поставленный товар покупателем не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 606 140 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная ООО "Левобережье" без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП главы КФХ Воронина В.М. с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по двум договорам подтверждается УПД, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 5 606 140 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что апеллянтом не было представлено доказательств тяжелого материального положения общества, больничный лист директора не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности общества.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Левобережье" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВР-Электрум" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года по делу N А12-27979/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года по делу N А12-27979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Левобережье" (ИНН 3444089648, ОГРН 1023403438255) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина И.М. Заграничный