Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 20АП-1085/24 по делу N А68-3791/2021

г. Тула

23 мая 2024 г.

Дело N А68-3791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" (ИНН 7106081147, ОГРН 1187154000395) - Сурковой Е.А. (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Северал" (ИНН 7106072382, ОГРН1067106038834) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВМ Техникс", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2023 по делу N А68-3791/2021 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северал" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" о взыскании задолженности по оплате работ по договору в размере 406 300 рублей.

В свою очередь ООО "Ди Ферро", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Северал" о взыскании 1 838 772 рублей 18 копеек, в том числе неосвоенного аванса в размере 1 325 000 рублей, неустойки за просрочку работ в сумме 423 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 772 рублей 18 копеек за период с 12.03.2020 по 12.08.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением первой инстанции от 13.09.2011 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 18.11.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВМ Техникс".

Решением суда от 27.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Ди Ферро" просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что экспертное заключение, положенное в основу принятого решения, является ненадлежащим доказательствам, поскольку содержит недостатки (в исследовательской части продублирована позиция истца, эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов и т.п.). Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Утверждает, что обязательства подрядчика по договору не исполнены в полном объеме, в части предоставления технической документации (проекта) на перевод крана на грузоподъемность 10 т, стоимостью 50 000 рублей и монтаж крана грузоподъемностью 10 т на территории ООО "Ди Ферро", стоимостью 650 000 рублей (кран смонтирован с грузоподъемностью 12,5 т без замены двигателя, без установки ограничителя грузоподъемности на 10 т, в отсутствие проектной документации). Считает, что причины, которые не зависели от подрядчика и препятствовали ему выполнить работы по предоставлению технической документации (проекта) на перевод крана на грузоподъемность 10 т, и монтаж крана этой грузоподъемностью на основании такого проекта, отсутствовали.

В отзыве ООО "Северал" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что на основании обращения подрядчика, изложенного в письме от 13.02.2020 N 04/02, проведено совещание с участием главного инженера ООО "Ди Ферро", на котором руководитель ООО "Северал" сообщил о готовности технической документации для перевода крана на грузоподъемность 10 т монтажа и работоспособности системы управления краном, монтаже и нивелировке рельсов и готовности к проведению испытаний, однако в нарушение обязательств, установленных пунктами 11.2 -11.4 договора, заказчик не утвердил состав рабочей комиссии для проведения предпусковых и пусковых приемо-сдаточных испытаний и приемки результата работ по договору; рабочая комиссия не приступила к работе в сроки, установленные организационно-распорядительным документом ООО "Ди Ферро" о ее создании; заказчик не осуществил предпусковые и пусковые испытания крана; не оценил выполненные монтажные и пусконаладочные работы на предмет их соответствия договору. Указывает, что мотивированный отказ от участия в проведении предпусковых и пусковых испытаний ООО "Ди Ферро" не направило. Считает односторонний отказ заказчика от договора, изложенный в уведомлении от 12.03.2020, отказом по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что невозможность проведения предпусковых и пусковых испытаний в связи с отсутствием постоянного подключения крана к сетям электроснабжения мощностью не менее 55 кВт обусловлена просрочкой кредитора. Ссылается на то, что письмом от 12.12.2019 N 4/12 ООО "Северал" обратился к ООО "Ди Ферро" с просьбой обеспечить подключение крана к электросети, указав точку подключения; из письма ООО "Импульс-Д" от 21.12.2022 N 4/22 следует, что подключение к вводному рубильнику крана ООО "Импульс-Д" не производило. Информирует, что работы были завершены и предъявлены представителям ООО "Ди Ферро" 04.03.2020, однако в связи с просрочкой кредитора, проведение предпусковых и пусковых испытаний являлось невозможным до 04.03.2020. Считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством и подтверждает выполнение работ истцом. Сообщает, что согласно пояснениям эксперта, порученное ООО "Северал" изменение грузоподъемности крана (реконструкцию) возможно выполнить без поставки и замены двигателя, установки ограничителя грузоподъемности. Отмечает, что факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи крана козлового на хранение от 10.06.2019, актом приема-передачи подкранового пути от 22.08.2019, а также письмом подрядчика от 27.08.2019 N 25/08 о завершении работ, содержащим просьбу провести их приемку и оплату.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Дайнеко М.М. и одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением от 26.03.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А, и Мосиной Е.В., рассмотрение дело отложено на 22.05.2024.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, принятым в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения полномочий судьи Дайнеко М.М., дело передано для перераспределения в автоматизированном режиме.

После автоматизированного перераспределения дело поступило в производство председательствующего судьи Капустиной Л.А., в связи с чем определением от 17.05.2024 для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Капустина Л.А., судьи Воронцов И.Ю. и Мосина Е.В.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Согласно официальной информации о движении дела, отраженной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, обжалуемое решение, полный текст которого изготовлено 27.11.2023, опубликовано 10.01.2024 00:06:37 МСК, то есть с нарушением установленного срока более, чем в один месяц. Апелляционная жалоба подана в электронном виде (через систему "Мой арбитр") 09.02.2024, т.е. в месячный срок с момента публикации решения.

Приходя к выводу о возможности восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом допущена просрочка в публикации решения большей продолжительности (от даты изготовления решения в полном объеме до даты его публикации, с которой у истца появилась возможность ознакомиться с судебным актом).

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.06.2015 N 305-ЭС15-1911, от 21.08.2015 N 304-ЭС15-9365, от 17.09.2015 N 305-АД15-5409, от 01.09.2016 N 309-ЭС16-5152), в целях реализации права на судебную защиту, суд восстанавливает срок на апелляционное обжалование и считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.04.2019 между ООО "Северал" (подрядчик) и ООО "Ди Ферро" (заказчик) заключен договор N 4/04/19 на выполнение демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ грузоподъемного оборудования.

Пунктом 2.1 договора на подрядчика возложены следующие обязанности:

2.1.1 осуществить демонтаж козлового крана КК 12,5 б/у, заводской номер 11401, 1991 года выпуска (ПО "Кран" (Узловая) на территории завода "VENTALL" (ООО "Венталл") г. Обнинск Калужской области (стоимость работ - 500 000 рублей с НДС, включая стоимость работы автокранов на демонтаже и погрузке);

2.1.2 подготовить техническую документацию для перевода крана, указанного в пункте 2.1.1 договора, на грузоподъёмность 10 тонн (стоимость работ - 50 000 рублей с НДС);

2.1.3 изготовить и смонтировать новую систему управления краном (стоимость работ - 300 000 рублей с НДС);

2.1.4 демонтировать рельс Р-50 и тупиковые упоры с подкранового пути крана козлового КК 12,5 протяженностью 96 метров в г. Обнинск Калужской области (стоимость работ - 100 000 рублей с НДС);

2.1.5 смонтировать 194 метра рельс Р-50 и тупиковые упоры на уложенные подкрановые балки на производственной площадке ООО "Ди Ферро" в р.п Первомайский, Щёкинского района, Тульской области, провести нивелировку уложенного подкранового пути (стоимость работ - 200 000 рублей с НДС, включая стоимость работ привлеченной техники);

2.1.6 осуществить монтаж крана грузоподъёмностью 10 тонн по адресу: р.п Первомайский, Щёкинского района, Тульской области (стоимость работ - 650 000 рублей с НДС включая стоимость работы автокранов на монтаже);

2.1.7 сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является смонтированное грузоподъемное оборудование и другие выполненные работы согласно пункту 2.1 договора, в отношении которого подписан акт о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств в течение пяти дней с даты получения аванса от заказчика и получения от заказчика письменной заявки на начало выполнения работ. Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней и не включает в себя периоды между этапами работ, во время которых подрядчик не может производить работы по независящим от него причинам.

Общая стоимость работ, согласно пункт 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2019 N 4) составляет 2 118 700 рублей.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения:

- от 11.09.2019 N 1 на выполнение работ по подготовке к покраске козлового крана, стоимостью 150 000 рублей, включая НДС 20 %;

- от 11.09.2019 N 2 на выполнение покрасочных работ козлового крана, стоимостью 100 000 рублей, включая НДС 20 %;

от 16.11.2019 N 3 на выполнение работ по демонтажу короткой консоли козлового крана, стоимостью 68 700 рублей с НДС.

По платежным поручениям от 21.05.2019 N 5200, от 27.06.2019 N 6785, от 24.10.2019 N 12202, от 24.10.2019 N 12203, от 19.11.2019 N 13459, от 15.12.2019 N 14221 ООО "Ди Ферро" перечислило подрядчику аванс в общей сумме 1 543 700 рублей.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты приема-передачи от 10.06.2019 (на выполнение работ по демонтажу крана и его погрузке на автотранспорт), от 22.08.2019 (на выполнение работ по монтажу рельса и тупиковых упоров, нивелировки подкранового пути), от 15.11.2019 (на выполнение работ по демонтажу короткой консоли козлового крана), от 23.09.2019 (на выполнение работ на подготовку к покраске крана), от 15.11.2019 (на выполнение работ по демонтажу короткой консоли крана).

В письме от 13.02.2020 подрядчик уведомил главного инженера ООО "Ди Ферро" о готовности крана к проведению испытаний и просил создать рабочую комиссию и дату проведения испытаний крана козлового.

По итогам совещания сторон составлен протокол от 27.02.2020, которым подрядчиком подтвержден факт готовности крана к проведению испытаний.

В связи с нарушением срока выполнения работ (не позднее 20.06.2019), 16.03.2020 заказчиком направил ООО "Северал" уведомление от 12.03.2020 N 181 об отказе от исполнения договора от 22.04.2019 N 4/04/19.

Не согласившись с указанным отказом, подрядчик в письме от 24.03.2020 N 170/03 потребовал от заказчика создать приемную комиссию и принять выполненную по договору работу.

Ссылаясь на необоснованность позиции заказчика и его уклонение от оплаты работ, выполненных до расторжения договора, ООО "Северал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Ди Ферро", ссылаясь на то, что обязательства по исполнению договора прекратились в связи с его расторжением, основания для удержания подрядчиком неосвоенного аванса в размере 1 325 000 рублей (1 543 700 рублей - стоимость признанных работ 218 700 рублей) отсутствуют, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Факт получения уведомления о расторжении договора и его прекращения подрядчиком не оспаривается.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 10 постановления Пленума N 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены подписанные сторонами акт приема-передачи крана козлового на хранение от 10.06.2019, акт приема-передачи подкранового пути от 22.08.2019, а также письмо подрядчика от 27.08.2019 N 25/08 о завершении выполнения работ, содержащее просьбу провести приемку и оплату работ

В качестве отказа от оплаты выполненных работ заказчик сослался на то, что обязательства подрядчика по договору не исполнены в полном объеме в части предоставления технической документации (проекта) на перевод крана на грузоподъемность 10 т (стоимостью 50 000 рублей) и монтаж крана грузоподъемность 10 т на территории ООО "Ди Ферро" (стоимостью 650 000 рублей), с указанием на то, что кран смонтирован с грузоподъемностью 12,5 т без замены двигателя, без установки ограничителя грузоподъемности на 10 т, в отсутствие проектной документации.

В связи с наличием разногласий по объему и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, а также возможности проведение предпусковых и пусковых испытаний грузоподъемного оборудования крана без наличия необходимой технической документации, определением суда от 26.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 15.06.2023 N 514-027-06/23, объем работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договором N 4/04/19 от 22.04.2019 и дополнительными соглашениями N 1 от 11.09.2019, N 3 от 16.09.2019 на выполнение демонтажных, монтажных, и пусконаладочных работ грузоподъемного оборудования, указан в графе 3 таблицы N 2 исследовательской части заключения. Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком в соответствии с договором N 4/04/19 от 22.04.2019 и дополнительными соглашениями N 1 от 11.09.2019, N 3 от 16.09.2019 на выполнение демонтажных, монтажных, и пусконаладочных работ грузоподъемного оборудования составила 2 018 700 рублей с учетом НДС 20 %.

Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком в соответствии с договором N 4/04/19 от 22.04.2019 и дополнительным соглашением N 1 от 11.09.2019, на выполнение демонтажных, монтажных, и пусконаладочных работ грузоподъемного оборудования составила 1 950 000 рублей с учетом НДС 20 %. При выполнении демонтажных, монтажных, и пусконаладочных работ грузоподъемного оборудования не установлены признаки, указывающие на отклонение от "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533. Проведение предпусковых и пусковых испытаний грузоподъемного оборудования (заводской номер 11401, 1991 года выпуска) без постоянного его подключения к сетям электроснабжения мощностью не менее 55 кВт, а также без наличия программы и методики испытаний, утвержденной заказчиком, не представлялось возможным. Отсутствие организационно-распорядительного документа заказчика о создании рабочей комиссии также привело к отсутствию возможности провести предпусковые и пусковые приемо-сдаточных испытания подрядчиком.

Произвести перевооружение (модернизацию) козлового электрического крана грузоподъемностью 12,5 т на грузоподъемность 10 т с учетом "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 и действующих по состоянию на февраль 2020, возможно выполнением работ по реконструкции, предусмотренных договором N 4/04/19 от 22.04.2019, и дополнительными работами по замене электродвигателя главного подъема крана и установке ограничителя грузоподъемности 10 тонн, выполненными ООО "ВМ Техникс" по договору N 8/ВМ2020 от 12.03.2020. При этом работы, выполненные ООО "ВМ Техникс" по договору N 8/ВМ2020 от 12.03.2020, не являются работами, которые необходимо было выполнить ООО "Северал" по договору N 4/04/19 от 22.04.2019 на выполнение демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ грузоподъемного оборудования.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертом пояснений, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Поскольку в качестве аванса заказчиком перечислено 1 543 700 рублей, в то время как подрядчиком работы по демонтажу, монтажу, и пуско-наладке грузоподъемного оборудования выполнены на сумму 1 950 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосвоенного аванса и возложил на заказчика обязанность оплатить выполненные работы в сумме 406 300 рублей (1 950 000 рублей - 1 543 700 рублей).

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом, поскольку по существу сводятся к несогласию с методикой проведения исследования и выводами, сделанными квалифицированными специалистами в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Таким образом, с учетом предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, ясности и однозначности его заключения, данных в суде первой инстанции пояснений, оснований для вывода о сомнительности или противоречивости исследований не имеется.

Довод заявителя о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, отклоняется судом, поскольку наличие в исследовательской части заключения эксперта разъяснительных положений не является выходом за пределы поставленных вопросов. На вопросы, поставленные судом, перед экспертом ответы даны в полном объеме, а дополнительные пояснения позволяют проследить логику и последовательность экспертного исследования.

Довод заявителя о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, не принимается судом.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное экспертное заключение (с учетом пояснений эксперта), вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Тем более, что одного лишь декларативного заявления истца о необходимости назначения повторной экспертизы, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, не создает обязанность суда ее назначить.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 423 000 рублей за просрочку выполнения работ, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возражая против требования о взыскания неустойки, ООО "Северал" сослалось на то, что пунктом 3.1 договора предусмотрено обязательство подрядчика приступить к выполнению обязательств в течение пяти дней с даты получения аванса от заказчика и получения от заказчика письменной заявки на начало выполнения работ.

При этом пунктами 5.1, 5.2., 5.3 предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 7 дней после получения аванса от заказчика в размере 450 000 рублей с НДС; второй платеж в размере 400 000 рублей с НДС уплачивается заказчиком не позднее 5 дней после доставки демонтированного крана на площадку ООО "Ди Ферро" и подписания передаточного акта между сторонами; третий платеж в размере 500 000 рублей с НДМ заказчик выплачивает после завершения монтажа рельса и тупиковых упоров, нивелировки подкранового пути; к монтажу крана подрядчик приступает в течение 5 дней после получения от заказчика третьего платежа по договору.

Судом установлено, что причиной невозможности завершения работ в предусмотренный договором срок явилось бездействие заказчика по надлежащему исполнению обязательств, а также не оказание своевременного содействия по разрешению возникающих у подрядчика препятствий при выполнении работ, а именно: несвоевременное перечисление авансовых платежей, отсутствие заявки на выполнение работ, задержка передачи строительной площадки.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 3.2 договора, суд обоснованно не включил в срок выполнения работ периоды, во время которых подрядчик не может производить работы по независящим от него причинам.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыполнение заказчиком взятых на себя обязательств в оказании содействия подрядчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия договора, но и противоречит положениям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор при таких условиях в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим, а должник на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым не считается.

Так, задержка передачи строительной площадки повлекла для подрядчика невозможность начала производства работ не ранее, чем 30.05.2019 (дата начала производства работ) и монтажа строительного крана - не ранее, чем с 26.12.2019 (акт допуска 25.12.2019). Кроме того, при выполнении работ возникла необходимость в работах, не предусмотренных договором, а именно - работ по погрузке и транспортировке крана (за период с 05.06.2019 по 10.05.2019). Помимо этого, невозможность выполнения работ была обусловлена отсутствием постоянного подключения к сетям электроснабжения мощностью не менее 55 кВТ (в периоды с 05.06.2019 по 25.12.2019 и с 26.12.2019 по 12.03.2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не может считаться лицом, нарушившим обязательства по договору.

Таким образом, с учетом того, что в письме от 13.02.2020 подрядчик уведомил главного инженера ООО "Ди Ферро" о готовности крана к проведению испытаний и просил создать рабочую комиссию и дату проведения испытаний крана козлового, по итогам совещания сторон составлен протокол от 27.02.2020, которым подрядчиком подтвержден факт готовности крана к проведению испытаний, оснований для вывода о просрочке подрядчика не имеется (26.12.2019 + 30 дней = 26.01.2020 + 77 дней (отсутствие постоянного подключения к сетям) = 12.04.2020 - срок выполнения работ (фактически работы сданы в 04.03.2020).

В связи с этим довод заявителя о том, что при наличии препятствий в выполнении работ истцу следовало приостановить их выполнение и уведомить об этом заказчика, не принимается судом, поскольку само по себе отсутствие такого уведомления не препятствует применению положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильности определения судом срока выполнения работ ввиду просрочки заказчика, а ограничивается несогласием ответчика с выводами судебной экспертизы, оснований для непринятия которой судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2023 по делу N А68-3791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

И.Ю. Воронцов Е.В. Мосина