Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 11АП-3958/24 по делу N А55-16802/2021

г. Самара

24 мая 2024 г.

А55-16802/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Волочаева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению Волочаева Андрея Ивановича вх. N 140727 от 19.04.2023 г. о признании недействительным решений собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производство", ИНН 6321450122,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.11.2022 ООО "Производство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Киселева Филиппа Анатольевича. Определением суда от 07.08.2023 конкурсным управляющим утвержден Киселев Филипп Анатольевич.

Волочаев Андрей Иванович (учредитель, руководитель должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 31.03.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волочаев А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 31.03.2023, Волочаев А.И. указывает, что арбитражным управляющим Киселевым Ф.А. были нарушены сроки публикации даты проведения собрания на федресурсе, а также допущено ненадлежащее извещение лиц, о дате и времени его проведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что решения, принятые на собрании кредиторов, приняты большинством голосов, а также заявителем не доказаны обстоятельства нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, и.о. конкурсного управляющего Киселевым Ф.А. опубликовано сообщение N 11033599 от 20.03.2023 о проведении 31.03.2023 собрания кредиторов ООО "Производство" со следующей повесткой дня: 1) отчет и. о. конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств по состоянию на 31 марта 2023 г. (без голосования по данному вопросу); 2) определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО "Производство"; 3) решение о хозяйственной деятельности должника.

Согласно Сообщению о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованному на сайте ЕФРСБ N 11141915 от 31.03.2023 на собрании были приняты следующие решения: 2) определить место проведения последующих собраний кредиторов: 398050, г. Липецк, ул. Нижняя Логовая, дом 6, помещение 1. 3) хозяйственную деятельность должника прекратить.

В соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей данного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Реестр в порядке, установленном ст. 28 данного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

По смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 данной статьи (пункт 49 Постановления N 35).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяющихся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом N 127-ФЗ сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроки, установленные статьями 13, 72 Закона о банкротстве, относятся к материальным срокам, а не процессуальным, поэтому их исчисление производится в календарных днях.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В статье 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника было назначено на 31.03.2023 года.

16.03.2023 уведомление о собрании кредиторов было направлено в адреса лиц, участвующих в деле почтовой корреспонденцией, в том числе с дублированием простых писем, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, представленный конкурсным управляющим.

На дату проведения собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов включены требования: - ООО "Металлресурс" (определение суда от 15.12.2021 г., определение суда от 12.04.2022 г.); - ООО "Проминнтех" (определение суда от 18.04.2022 г.); - ООО "Интерстрим" (определение суда от 24.03.2023 г.); - ООО "РТФ" (определение суда от 11.04.2023 г.); - ООО "Сенгилей" - за реестровый кредитор (Постановление 11 ААС по делу N А55-16802/2021 от 03.10.2022 г.).

Судом первой инстанции верно установлено, что помимо включенных в реестр требований кредиторов должника, уведомление о собрании кредиторов направлено в уполномоченные органы, учредителю должника и лицам, заявленным в РТК, но не установленные Арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле также были уведомлены о предстоящем собрании кредиторов, о чем свидетельствует то, что ближе к назначенной дате, уведомили конкурсного управляющего Киселева Ф.А. о возможности присутствия/отсутствия 31.03.2023 на собрании.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12, пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим в суде первой инстанции указано, что заявитель на собрании кредиторов не присутствовал, действий по ознакомлению с материалами дела к собранию кредиторов не предпринимал.

Заявителем не было доказано, как принятые на собрании кредиторов решения нарушают права и законные интересы лично Волочаева А.И. Должник признан банкротом, решение вступило в законную силу, а Волочаев А.И. является участником арбитражного процесса с тем объемом прав и только в том случае, если это может затронуть его права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что решения, принятые на собрании кредиторов, приняты большинством голосов, заявителем не доказаны обстоятельства нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц, не доказаны нарушения установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а само по себе несогласие с принятыми решениями на собрании кредиторов, о нарушении прав и законных интересов должника не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Волочаева А.И.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Волочаев А.И. как и в суде первой инстанции ссылается на то, что арбитражным управляющим Киселевым Ф.А. были нарушены сроки публикации даты проведения собрания на федресурсе, на собрании кредиторов присутствовало менее 50 процентов голосов, а также допущено ненадлежащее извещение лиц, о дате и времени его проведения.

Как указывает заявитель, в реестр кредиторов была включена организация ООО "Интерстим" на сумму 208127 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023), а 11 апреля 2023 года была включена организация ООО "РТФ" на сумму 346 284 руб., которые не были уведомлены о дате и месте собрания кредитов, при этом собрание кредиторов затрагивало и их интересы.

К тому же на повестке собрания стоял вопрос о месте проведения последующих собраний по месту нахождения конкурсного управляющего в городе Липецке. По мнению Волочаева А.И. спешка с проведением собрания необходима была с целью исключить возможность двух других кредиторов ООО "Интерстримм" (Самарская область) и ООО "РТФ" (Самарская область) участвовать на собрании, которые могли помешать принятию решения кредиторов из Липецкой области об определения места проведения последующих собраний.

Между тем, доводы и аргументы апелляционной жалобы Волочаева А.И. проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 на собрании кредиторов присутствовали два кредитора:

- ООО "МеталлРесурс", г.Липецк;

- ООО "Проминнтех", г.Москва, г.Магнитогорск

с общей суммой требований 1 482 758,51 руб., что составляет 88,55% от общей суммы установленных судом денежных обязательств.

Следовательно, на собрании кредиторов присутствовало более 50 процентов голосов, что соответствует требования Закона о банкротстве.

Кроме того, на дату проведения собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов включены требования: - ООО "Металлресурс" (определение суда от 15.12.2021 г., определение суда от 12.04.2022 г.); - ООО "Проминнтех" (определение суда от 18.04.2022 г.); - ООО "Интерстрим" (определение суда от 24.03.2023 г.); - ООО "РТФ" (определение суда от 11.04.2023 г.); - ООО "Сенгилей" - за реестровый кредитор (Постановление 11 ААС по делу N А55-16802/2021 от 03.10.2022 г.), что также указывал конкурсный управляющий.

В суд первой инстанции также был предоставлен реестр почтовых отправлений кредиторам, указанным выше и включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Необходимо отметить, что на момент извещения 16.03.2023 ООО "Интерстим" еще не было включено в реестр требований (включен только определением от 24.03.2023), а ООО "РТФ" даже не являлся кредитором и также не был включен в реестр требований (включен определением от 11.04.2023).

При этом, конкурсный управляющий известил и ООО "Интерстим", и ООО "РТФ" наравне с иными кредиторами, включенными в реестр.

Что касается довода заявителя о том, что конкурсным управляющим поспешно было проведено собрание с целью исключения возможности участия на собрании двух кредиторов ООО "Интерстримм" (Самарская область) и ООО "РТФ" (Самарская область), которые могли помешать принятию решения кредиторов об определения места проведения последующих собраний, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено выше, конкурсный управляющий известил всех кредиторов, как включенных, так и не включенных в реестр на момент проведения собрания.

Однако, несмотря на проведение собрания в городе Липецк, иные кредиторы, включенные в реестр требований (ООО "Сенгилей", ООО "Проминнтех" - г. Москва, г. Магнитогорск), включая также тех, кого указывает Волочаев А.И. (ООО "Интерстрим", ООО "РТФ") не возражали против указанного места проведения собрания.

Довод о нарушении сроков извещения кредиторов опровергается обстоятельствами, установленными выше.

При этом Волочаев А.И. является не кредитором, а лицом, привлекаемой к субсидиарной ответственности.

В данном случае, заявитель не предоставил доказательств, как принятые на собрании кредиторов решения нарушают права и законные интересы лично Волочаева А.И. или должника.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, решения, принятые на собрании кредиторов, приняты большинством голосов, заявителем не доказаны нарушения установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2024 года по делу А55-16802/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2024 года по делу А55-16802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова