Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 13АП-8976/24 по делу N А56-60989/2023

г. Санкт-Петербург

23 мая 2024 г.

Дело N А56-60989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:

от истца: Брылёв С.В. доверенность от 31.12.2023 (онлайн)

от ответчика: 1) Волкова Е.В, по доверенности от 27.12.2023; 2) Игнатович Е.А. по доверенности от 13.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8976/2024, 13АП-8978/2024) ООО "Версия-Центр", ООО "Редс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу N А56- 60989/2023, принятое

по иску ООО "Версия-Центр"

к 1) ООО "Редс"; 2) ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Версия-Центр" (адрес: 187032, п. Тельмана, Ленинградская область, д. 7, к.1, пом. 9, ОГРН: 1107847041686, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Редс" (адрес: 188506, Д. Малое Карлино, Ленинградская обл., д.26, пом. 4- Н, оф. 19-5, ОГРН: 1204700012032, далее - отвечтик1, общество "Редс") и Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (адрес: 125315, Москва, пр-кт Ленинградский, д.72, 3, ОГРН: 1067746613494, далее - отвечтик2, общество "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ") об обязании ООО "РЕДС" прекратить размещение на сайте в сети Интернет по адресу https://redsrus.ru и https://metall-furniture.ru принадлежащих ООО "Версия-Центр" произведений и взыскании солидарно с ООО "РЕДС" и ООО "Рег. ру" компенсации за нарушение исключительных прав на графические произведения - 3D в размере 5 760 000,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "РЕДС" в пользу ООО "ВЕРСИЯ-ЦЕНТР" взыскана компенсация в размере 5 560 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 800 руб. На ООО "РЕДС" возложена обязанность прекратить размещение на сайте в сети Интернет по адресу https://metall-furniture.ru принадлежащих ООО "ВЕРСИЯ-ЦЕНТР" произведений в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу. С ООО "РЕДС" в пользу ООО "ВЕРСИЯ-ЦЕНТР" взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 3 500 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" отказано.

В апелляционных жалобах истец и ответчик 1, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию компенсации в сумме 200 000 рублей в отношении фотографических произведений, являющихся предметом исковых требований при рассмотрении дела N А56-4448/2022. По мнению истца поскольку нарушение повторно зафиксировано после принятия решения по делу N А56-4448/2022, оно является самостоятельным и влечет за собой самостоятельную ответственность в виде взыскания компенсации. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно освободил от ответственности ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

ООО "РЕДС" в апелляционной жалобе указывает, что истцом не подтверждено наличие исключительных прав на 576 произведений, отсутствуют доказательства принадлежности данному ответчику прав в отношении сайта в сети Интернет по адресу https://metall-furniture.ru, при расчете компенсации судом не учтено, что при рассмотрении дела N А56-4448/2022 были определены лишь общие ссылки на категории товаров без учета конкретного изображения, в связи с чем в рамках данного спора взыскана повторная компенсация в отношении 256 произведений в сумме 2 560 000 рублей, размещенные на сайте https://redsrus.ru имеют существенные отличия от произведений, принадлежащих истцу, по мнению ответчика 1 суд первой инстанции необоснованно освободил от ответственности ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ". Кроме того, ответчик 1 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора без привлечения к участию администратора сайтов Никифорова Д.Ю. и хостинг провайдера ООО "Админвпс".

В судебном заседании представители истца и ООО "РЕДС" доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" с жалобами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом было выявлено несанкционированное размещение и использование ответчиком в сети "Интернет" на страницах сайтов https://redsrus.ru и https://metall-furniture.ru без согласия правообладателя результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат Истцу, а именно произведений с изображением металлической мебели (576 фактов использования).

Факт размещения и использования результатов интеллектуальной деятельности, подтверждается протоколами сервиса Вебджастис (shotapp.ru) N 1679319161768 от 20.03.2023, N 1679320615922 от 20.03.2023, N 1679321741553 от 20.03.2023, N 1679322460320 от 20.03.2023 доступными для проверки по адресам: https://www.shotapp.ru/protocol/1679319161768 https://www.shotapp.ru/protocol/1679320615922 https://www.shotapp.ru/protocol/1679321741553 https://www.shotapp.ru/protocol/1679322460320.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца признал доказанным как факт принадлежности истцу исключительных прав на графические произведения - 3D, так и факт нарушения ответчиком исключительных прав, путем размещения на интернет сайтах в целях рекламы и реализации товаров. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей, признав право истца на взыскание компенсации и запрет на размещение на сайте в сети Интернет по адресу https://redsrus.ru реализованным в рамках дела N А56-4448/2022. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав н требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 этой статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за служебное произведение, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства.

При этом следует отметить, что предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом. Лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных авторских прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав, факт их нарушения ответчиком, а также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и гражданином Якуниным Геннадием Александровичем (исполнитель) заключен договор от 09.11.2014 N ВЦ_КМ/14 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель по заданию заказчика выполняет комплекс работ и (или) оказывает комплекс услуг в соответствии с требованиями и условиями, определяемыми в договоре и приложениях к договору. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы и оказанные надлежащим образом услуги. Для целей настоящего договора выполняемые исполнителем работы и (или) оказываемые им услуги далее обобщенно именуются как "задание", в связи с чем в зависимости от того, подразумевает выполнение задания оказание услуг или выполнение работ - к нему в соответствующей части применяется соответствующее нормативно- правовое регулирование.

Существо задания, требования к порядку, сроку и иным условиям его выполнения определяются в приложениях к договору, которые подписываются сторонами до начала выполнения задания.

Исключительные права на все результаты интеллектуальной деятельности, созданные в ходе выполнения задания (далее "результаты ИД"), отчуждаются заказчику в полном объеме с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного задания.

Под результатом ИД в настоящем договоре понимается как сам созданный в ходе выполнения задания по настоящему договору результат интеллектуальной деятельности, так и охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, специально созданные или создаваемые для включения в него (пункт 2.1 договора).

В силу приложения N 1 к договору исполнитель на условиях договора и настоящего приложения обязуется выполнить следующее задание:

Исполнитель обязуется в соответствии с настоящими условиями договора выполнить следующее задание: - Разработать эскизы металлических конструкций: металлические шкафы, хранилища для газовых баллонов, контейнеры для газовых баллонов, стойки для газовых баллонов, сетчатые металлические шкафы и контейнеры, тара производственная и контейнеры, поддоны и подставки для бочек, тележки для газовых баллонов, шкафы металлические, металлические верстаки, контейнеры для мусора - специальные контейнеры, ящики для ветоши, ящики для сбора и хранения ртутных ламп, шкафы для газовых баллонов, а также разработать и создать 3Д модели указанных конструкций; разработать чертежи для конструирования.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненного задания от 29.11.2014 задание выполнено исполнителем, а его результат принят заказчиком. В соответствии с приложением N 2 к акту истцу переданы результаты - графические произведения - 3D на 863 листах.

Кроме того истцом (заказчик) и гражданином Якуниным Геннадием Александровичем (исполнитель) заключен также договор от 01.05.2016 N А-002 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке 3D моделей и изготовлению предметной визуализации продукции на основании сборочных чертежей, в том числе с присвоением моделям артикулов и номеров моделей в соответствии с пожеланиями заказчика.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненного задания от 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016 задание выполнено исполнителем, а его результат принят заказчиком. В соответствии с приложениями к актам истцу переданы результаты - графические произведения - 3D на 16 листах.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено авторское право Якунина Г.А. на произведения - 3D модели и исключительное право истца на произведения в соответствии с условиями заключенных договоров.

Доводы ответчика о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт наличия у истца исключительных прав подлежит отклонению как противоречащий представленными в материалы дела договорами, актами, заключенными с автором Якуниным Г.А..

При этом, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, подтверждающие правомерное использование произведений, в том числе договоры заключенные с авторами на создание произведений, договоры или соглашения на использование произведений, исключительные права на которые принадлежат третьим лицам.

Факт размещения и использования результатов интеллектуальной деятельности сайтах в сети Интернет по адресам https://redsrus.ru и https://metall-furniture.ru, подтверждается протоколами сервиса Вебджастис (shotapp.ru) N 1679319161768 от 20.03.2023, N 1679320615922 от 20.03.2023, N 1679321741553 от 20.03.2023, N 1679322460320 от 20.03.2023 доступными для проверки по адресам: https://www.shotapp.ru/protocol/1679319161768 https://www.shotapp.ru/protocol/1679320615922 https://www.shotapp.ru/protocol/1679321741553 https://www.shotapp.ru/protocol/1679322460320.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; далее - Закон об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. Вместе с тем, во многих случаях администратором и фактическим владельцем сайта являются разные лица (физические и/или юридические).

Как отмечено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вместе с тем законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (пункт 55 Постановления N 10).

Согласно данным открытого источника Whois, адрес электронной почты владельца доменного имени redsrus.ru совпадает с данными сайта открытого источника https://checko.ru/company/reds-1204700012032, где представлена вся информация о компании ООО "РЕДС". В разделе "О компании" на сайте redsrus.ru опубликована информация "Компания REDS основана более 7 лет назад. За это время наша компания заняла одну из ведущих позиций на рынке профессионального оборудования и металлической мебели в России. Мы являемся надежным партнером для Вашего бизнеса.", в разделе "Контакты" указан адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Малое Карлино, дом 26, помещение 4-н офис 19-5, соответствующий юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, факт владения ответчиком 1 сайтом redsrus.ru подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-4448/2022.

Согласно данным открытого источника Whois, администратором доменного имени metall-furniture.ru является физическое лицо.

Согласно протокола автоматической фиксации доказательств 1679321741553 от 20.03.2023 и протокола автоматической фиксации доказательств 1679322460320 от 20.03.2023 на сайте metall-furniture.ru, в которых на нескольких страницах в верхней части скриншотов последовательно указан адрес электронной почты INFO@METALL-FURNITURE.RU.

При обращении истца на адрес электронной почты INFO@METALL-FURNITURE.RU с предложением о приобретении продукции, предложенной к продаже на сайте metall-furniture.ru, 06.03.2023 поступило письмо с вложением коммерческого предложения. В электронном письме указана ссылка на сайт metall-furniture.ru, а также размещено Уведомление о конфиденциальности следующего содержания "Содержание настоящего сообщения, включая контактную информацию, является собственностью ООО "Редс" и предназначено исключительно для рабочей переписки. Вся электронная переписка с использованием адресов электронной почты ООО "Редс" считается рабочей перепиской и подлежит контролю со стороны ООО "Редс" в целях защиты конфиденциальной информации.". Направленное коммерческое предложение содержит логотип ответчика1, указание на поставщика: ООО "Редс", подписано генеральным директором ООО "Редс" Никифоровой М.В., подпись которого удостоверена печатью ООО "Редс".

Протоколом автофиксации доказательств, подтверждается содержание переписки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, осуществляющим владение интернет- сайтов redsrus.ru и metall-furniture.ru, а также лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте, является ООО "Редс".

Доказательства, опровергающие выводы суда в указанной части ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлено.

При этом, поскольку в рассматриваемом случае неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности допущено на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта - ООО "Редс".

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела без привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Никифорова Д.Ю., являющегося администратором сайта metall-furniture.ru и хостинг провайдера ООО "Админвпс".

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При этом, материалами дела подтверждено, что ни Никифоров Д.Ю., ни ООО "Админвпс" не обращались в суд с заявлениями о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что требование о взыскании компенсации может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему интернет-сайт.

В рассматриваемом случае истец исковые требования к администратору сайта и ООО "Админвпс" не предъявлял.

При этом, непривлечение к участию в деле администратора доменного имени и хостинг провайдера не препятствует принятию решения о наличии нарушений со стороны фактических владельцев сайта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Доводы ответчика 1 о том, что изображения, опубликованные на сайте ответчика имеют существенные отличия от изображений, опубликованных на сайте истца со ссылкой на представленные при рассмотрении дела сравнительные таблицы, отклоняются апелляционным судом.

При исследовании сравнительных таблиц, представленных ответчиком апелляционным судом установлено наличие отличий между произведениями, размещенными на сайте истца и произведениями, размещенными на сайте ответчика. Вместе с тем, в рассматриваемом случае подлежат сравнению не модели, размещенные на сайте истца, а произведения, созданные на основании заключенных с автором договоров права на которые переданы истцу.

Согласно представленных в материалы дела актов приема-передачи по договорам с автором, графические изображения результатов работ автора соответствуют изображениям, размещенным ответчиком на рассматриваемых страницах сайтов.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении как факта принадлежности истцу исключительных прав, так и факта нарушения ответчиком прав на произведения - 3D.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 5 760 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое из 576 нарушений).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал обоснованным установление компенсации в в размере 10 000 руб. в отношении каждого объекта, то есть, в минимальном размере компенсации, установленном статьей 1301 ГК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции указал, что нарушения ответчиком 1 исключительных прав на часть произведений - 3D на сайте redsrus.ru являлись предметом рассмотрения судом в рамках дела N А56-4448/2022, решением суда по которому с ответчика 1 взыскана компенсации в размере 200 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения 3D модели в том числе на сайте c доменным именем https://redsrus.ru по ссылкам:

https://redsrus.ru/product-category/skladskoeoborudovanie/gazoballonnoe-oborudovanie/kontejnery-palletydlya-gazovyh-ballonov/

https://redsrus.ru/product-category/skladskoeoborudovanie/gazoballonnoe-oborudovanie/sklad-i-hranilishhadlya-ballonov/

https://redsrus.ru/product-category/skladskoeoborudovanie/gazoballonnoe-oborudovanie/stojki-dlya-gazovyhballonov/

https://redsrus.ru/product-category/skladskoeoborudovanie/gazoballonnoe-oborudovanie/telezhki-dlyaballonov/

https://redsrus.ru/product-category/skladskoeoborudovanie/kontejnery-oprokidyvayushhiesya/

https://redsrus.ru/product-category/skladskoeoborudovanie/kontejnery-s-otkidnym-dnom/

https://redsrus.ru/product-category/skladskoeoborudovanie/metallicheskie-poddony/

https://redsrus.ru/product-category/skladskoeoborudovanie/ograzhdeniya-dlya-pallet-i-poddonov/

https://redsrus.ru/product-category/skladskoeoborudovanie/poddony-i-podstavki-dlya-bochek/

https://redsrus.ru/product-category/skladskoeoborudovanie/raspashnye-kontejnery/

https://redsrus.ru/product-category/skladskoeoborudovanie/setchatye-metallicheskie-shkafy-i-kontejnery/

https://redsrus.ru/product/skladskaya-telezhka-dlya-ballonov-tgkp/ https://redsrus.ru/product-category/proizvodstvennaya-mebel/

https://redsrus.ru/product-category/proizvodstvennayamebel/tumby-instrumentalnye/page/2/ https://redsrus.ru/product-category/shkafy-metalicheskie/

https://redsrus.ru/product-category/shkafymetalicheskie/abonentskie-shkafy/

https://redsrus.ru/product/kontejner-dlya-sborartutsoderzhashhih-lamp-krl-80/

https://redsrus.ru/product-category/shkafy-metalicheskie/shkafydlya-hraneniya-bochek/

https://redsrus.ru/product-category/shkafy-metalicheskie/shkafydlya-mobilnyh-telefonov/

https://redsrus.ru/product-category/shkafymetalicheskie/yashhiki-dlya-vetoshi/.

В обоснование повторности допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца последний ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4448/2022 установлено, что ответчик 1 является владельцем сайта https://redsrus.ru на котором незаконно использовались произведения по выше указанным адресам. В связи с тем, что ответчик не прекратил нарушение прав общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском, в том числе в части нарушений по указанным страницам сайта.

Повторность нарушения исключительного права указанными истцом способами может иметь место в случае, когда после вступления в законную силу судебного акта о привлечении ответчика к ответственности на его сайте правообладателем вновь установлено использование спорного объекта. В этом случае правообладатель вновь может обратиться к ответчику за взысканием убытков или компенсации.

Дело N А56-4448/2022, на которое ссылается истец, рассматривалось по правилам упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4448/2022 принято 18.04.2022 путем подписания резолютивной части.

В установленный АПК РФ срок, а именно 22.04.2022 ООО "РЕДС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного судебного акта.

Мотивированное решение вынесено судом 30.12.2022, опубликовано 31.12.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4448/2022 вступило в законную силу 28.01.2023.

При этом, ООО "Редс" после получения претензии по настоящему делу (25.04.2023) 30.04.2023 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по делу N А56-4448/2022, представив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Редс" о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-15977/2023) возвращена.

Факты незаконного использования ответчиком произведений на сайте https://redsrus.ru зафиксированы истцом 20.03.2023.

При этом, с учетом несвоевременного изготовления судом первой инстанции мотивированного решения по делу N А56-4448/2022 и отсутствием факта направления в адрес ответчика мотивированного решения, изготовленного 31.12.2022 на основании заявления ответчика от 22.04.2022, у ответчика была неопределенность в отношении факта изготовления судебного акта, и соответственно сроков на его обжалование.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также незамедлительный факт фиксации со стороны истца факта нарушения (20.03.2023), апелляционный суд приходит к выводу, что данном конкретном случае в действиях ООО "Редс" отсутствует повторный факт нарушения, поскольку по существу касаются события длящегося нарушения, за которое с ответчика 1 уже была взыскана компенсация в рамках ранее рассмотренного дела (А56-4448/2022).

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Редс" компенсации в размере 200 000 рублей.

Апелляционный суд также признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ООО "РЕГ.РУ") было аккредитовано в качестве регистратора доменных имен в домене.RU "30" марта 2007 г. на основании Информационного письма N 500/5 от Координационного центра национального домена сети Интернет и осуществляет деятельность в соответствии с текущей версией Правил регистрации доменных имен в домене RU и договором N 13-1 от "30" марта 2007 года между ООО "РЕГ.РУ" и АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет", а также в соответствии с любыми применимыми и обязательными для аккредитованного регистратора политиками ICANN и Правилами операторов реестра.

Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" осуществляет деятельность в соответствии с текущей версией Правил регистрации доменных имен соответствующего Реестра, а также в соответствии с любыми применимыми и обязательными для аккредитованного регистратора политиками ICANN.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, статья 1253.1 ГК РФ предусматривает два вида информационных посредников (посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, и посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети), для каждого из которого установлены самостоятельные основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных норм информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Для целей применения статьи 1253.1 ГК РФ лица, предоставляющие другим лицам лишь возможность адресации с помощью доменного имени к конкретным ресурсам в информационно-телекоммуникационной сети без обеспечения передачи материалов и информации на эти ресурсы, в том числе для целей их размещения, либо передачи уже размещенного в сети материала для его восприятия или последующей обработки, не признаются информационным посредником.

Следовательно, для правильного разрешения спора надлежало исходить из функций регистратора, которые в свою очередь определяют пределы его ответственности как профессионального участника рынка доменных имен.

Поскольку ответчик является аккредитованным регистратором доменных имен, его полномочия по отношению к доменным именам, регистрацию и поддержку которых он осуществляет, ограничены Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного Центра N 2011-18.81 от 05.10.2011 (далее - Правила), Положением "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах" от 20.09.2012, условиями договоров об оказании услуг, заключенным с пользователем (администратором доменного имени).

Анализ условий, содержащихся в Правилах, позволяет сделать вывод о том, что регистратор доменных имен, помимо регистрации доменного имени посредством заключения договора с администратором, либо сам предоставляет услуги хостинга (сервера для размещения файлов сайта, к которому адресует доменное имя), либо осуществляет делегирование доменного имени путем внесения соответствующих записей об адресах серверов лица, оказывающего услуги хостинга.

Материалами дела установлено, что

доменнное имя redsrus.ru было зарегистрировано в ООО "РЕГ.РУ" в период с 20.05.2020 по 15.05.2023; администратор доменного имени: Климова Мария Вячеславовна; Никифорова Мария Вячеславовна; телефон: +79119762742; e-mail: reds.sale.spb@gmail.com. В указанный период ООО "РЕГ.РУ" также осуществляло функции хостин-провайдера;

доменное имя metall-furniture.ru было зарегистрирвоано в ООО "РЕГ.РУ" в период с 06.03.2022 по 27.06.2022; администратор доменного имени: Никифоров Дмитрий Юрьевич; адрес: Ленинградская, Малое Карлино, Пушкинское шоссе д. 26, помещение 4-Н, офис 19-5, ООО "РЕДС"; телефон: +79225553262; e-mail: d9225553262@yandex.ru. В указанный период ООО "РЕГ.РУ" также осуществляло функции хостин-провайдера.

Доменные имена redsrus.ru metall-furniture.ru по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции зарегистрированы и находятся на обслуживании у аккредитованного регистратора ООО "Бегет", услуги хостинга для сайтов, адресуемого посредством доменных имен redsrus.ru metall-furniture.ru оказываются ООО "Админвпс" ИНН: 7708257630.

Таким образом, ООО "РЕГ.РУ" являлось регистратором доменных имен, а также лицом предоставляющим услуги хостинга для сайтов, адресуемого посредством доменных имен redsrus.ru и metall-furniture.ru.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.12.2008 N 10962/08, об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру, судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

Между тем, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6672/11 определена правовая позиция, которая может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов, согласно которой, при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера, установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент, отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения. В вышеназванном Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что судам при рассмотрении соответствующей категории дел следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ определяет, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Ответственность информационных посредников, в том числе, и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Материалами дела установлено, что ООО "РЕГ.РУ" в разумный срок после получения претензии истца, направленной посредством почтовой корреспонденции, 31.05.2023 направило в адрес пользователя хостинга Никифорова Д.Ю. уведомление с требованием в течение 7 суток удалить противоправные материалы и сообщить об этом в ответном письме, либо предоставить документы правомерности использования изображений.

06.06.2023 поступило уведомление пользователя хостинга в котором сообщено, что все изображения с сайта redsrus.ru были удалены два месяца назад по всем ссылкам на разделы. Остальные требования претензии также удалены как с сайта redsrus.ru, так и с сайта metall-furniture.ru.

При этом, с 07.06.2023 администраторы доменных имен redsrus.ru и metall-furniture.ru отказались от услуг ООО "РЕГ.РУ" как регистратора, так и хостинг провайдера.

Таким образом, ООО "РЕГ.РУ" как хостинг провайдер при получении информации о нарушении исключительного права истца предпринял все необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Доказательства о том, что ООО "РЕГ.РУ" как хостинг провайдер знал и должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела не установлено непосредственного нарушения исключительных прав истца на произведения со стороны хостинг-провайдера, так как указанное лицо не являлось владельцем сайта, не осуществляло размещение и контроль над материалами.

Поскольку вина ООО "РЕГ.РУ" в нарушении прав истца отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к данному ответчику.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу N А56-60989/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.В. Зотеева