Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 06АП-1695/24 по делу N А04-1859/2023

г. Хабаровск

24 мая 2024 г.

А04-1859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Виталия Николаевича

на решение от 15.02.2024

по делу N А04-1859/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глыбочка Сергея Петровича

к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Виталию Николаевичу

о взыскании 609 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глыбочка Сергей Петрович (далее - ИП Глыбочка С.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Виталию Николаевичу (далее - ИП Дорошенко В.Н.) о взыскании 609000 рублей неосновательного обогащения за оплаченные, но не оказанные транспортные услуги.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"); индивидуальный предприниматель Белянин Евгений Владимирович (далее - ИП Белянин Е.В.).

Решением суда от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Дорошенко В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.02.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в отсутствии ходатайств истца, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд необоснованно переквалифицировал исковые требования по разовой сделке, на правоотношения, вытекающие из норм о неосновательно обогащении, тем самым самостоятельно изменив предмет заявленных требований.

Оспаривает выводы суда об авансовом характере спорного платежа, поскольку из анализа сложившихся правоотношений между сторонами следует, что оплата за оказанные услуги (выполненные работы) производилась за фактически исполненные обязательства, а учитывая отсутствие доказательств прекращения/расторжения договорных отношений, требование истца о возврате денежных средств за фактически оказанные услуги, не подлежали удовлетворению.

ИП Глыбочка С.П. в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 15.02.2024 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения между ИП Дорошенко В.Н. (исполнитель) и ИП Глыбочка С.П. (покупатель, заказчик) обязательств по договору оказания транспортных услуг от 15.03.2019, между сторонами составлены двусторонние акты, с наименованием услуг - транспортные услуги, доставка на СК-1, расчеты по которым истцом производились по выставленным ответчиком счетам.

В декабре 2022 ИП Дорошенко В.Н. в адрес ИП Глыбочка С.П. направлен на оплату счет от 06.12.2022 N 150 на общую сумму 609000 рублей, который полностью оплачен истцом на основании платежного поручения от 07.12.2022 N 175.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по выставленному и оплаченному счету на сумму 609000 рублей, истец направил ответчику претензию от 24.01.2023, содержащую требование о необходимости добровольного возврата оплаченной суммы, по причине не оказания ответчиком транспортных услуг.

Отказ в удовлетворении требовании претензии явился основанием для обращения ИП Глыбочка С.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 720 Гражданского кодекса РФ указано, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

Аналогичный правовой подход изложен в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429 по делу N А40-67639/2021.

Ссылки подателя жалобы, что суд необоснованно переквалифицировал исковые требования с разовой сделки, на правоотношения, вытекающие из норм о неосновательном обогащении, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Пленум N 46), арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

С учетом приведенных норм, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал исковые требования и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как усматривается из материалов дела, спор о взыскании денежных средств в размере 609000 рублей возник в процессе осуществления между сторонами хозяйственной деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг.

В подтверждения факта оказания услуг по оплаченному истцом счету от 06.12.2022 N 150, ответчик сослался на акт от 06.12.2022 N 150 на сумму 609000 рублей, с наименованием: "транспортные услуги в количестве 1 шт на сумму 609 000 руб.".

Между тем проанализировав представленный акт, судом обоснованно отклонено указанное доказательство, как подтверждающее осуществление расчетов, поскольку документ составлен в одностороннем порядке, учитывая, что предыдущие акты подписаны как ответчиком, так и истцом.

Кроме того, ответчик первоначально указывал, что спорные денежные средства являлись его заработной платой, в последующем заявлены как денежные средства, полученные за фактические выполненные работы.

При этом ответчик обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к ООО "Гермес" о защите трудовых прав, то есть к иному лицу, вместе с тем доказательств согласования объема должностных обязательств и размера заработной платы ИП Дорошенко В.Н. в рамках трудовых взаимоотношений с ИП Глыбочка С.П. не представлено.

Факт перечисления истцом платежным поручением N 175 от 07.12.2022 на счет N 40802810003000032809, принадлежащий ИП Дорошенко В.Н., денежных средств в размере 609000 рублей, подтверждается материалами дела, однако доказательств встречного исполнения в счет полученных денежных средств, ответчиком не представлено.

В этой связи судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ИП Дорошенко В.Н. неосновательного обогащения в размере 609000 рублей.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если обязанность удовлетворения встречного предоставления отпала.

Направив претензию от 24.01.2023 содержащую требование о необходимости возврата перечисленной суммы, истец указал, что ответчиком транспортные услуги не оказаны, и он в дальнейшем в этих услугах не нуждается, в связи с чем истец фактически отказался от исполнения обязательств в рамках договора от 15.03.2019.

При этом подателем жалобы не учтено, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение является многоаспектной правовой категорией и по форме возникновения может выражаться в приобретении имущества или его сбережении за счет другого лица.

Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса РФ под приобретением имущества в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение в форме приобретения имущества может выразиться в завладении материальным благом и без поступления его в собственность владельца, тем более что в законе (в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, иных положениях Гражданского кодекса РФ) не установлено никаких ограничений на этот счет.

Так, приобретение в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса РФ охватывает различные случаи поступления имущества во владение (прямое и опосредованное, временное и постоянное).

Помимо этого, следует также принимать во внимание, что категория "неосновательное обогащение" применительно к статье 1102 Гражданского кодекса РФ, охватывает не только само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату, но обозначает особый юридический факт (что подтверждается подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса РФ служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Существо установленного действующим законодательством режима правового регулирования сводится к тому, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено именно тому лицу, которое является непосредственным получателем материального блага, независимо от факта, количества и состава последующих действий по распоряжению этим благами.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы о неправильном применении судом норм права, подлежащих применению, а также ошибочная квалификация требования о возврате аванса, как требование об отказе от исполнения договора (в отсутствии доказательств его прекращения), не имеют правового значения и не являются основание для отмены или изменения оспариваемого судебного акта от 15.02.2024, поскольку не опровергают выводы, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2024 по делу N А04-1859/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева И.Е. Пичинина