Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 12АП-2721/24 по делу N А06-11016/2021

г. Саратов

23 мая 2024 г.

Дело N А06-11016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведева Андрея Дмитриевича и Кондрашова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2024 года по делу А06-11016/2021,

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведева Андрея Дмитриевича

к Кондрашову Олегу Александровичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (ИНН 3016035526 ОГРН 1023000839982), Заугольников Владимир Александрович, Касимов Алексей Васильевич, Борцев Валерий Викторович, Мулдашев Даниял Сагидуллаевич

о взыскании убытков,

в судебное заседание Арбитражного суда Астраханской области явились :

- от участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведева Андрея Дмитриевича представитель Мелконян Инна Николаевна по доверенности от 08.11.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" представитель Мелконян Инна Николаевна по доверенности от 30.10.2023, выданной сроком на 1 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- Кондрашов Олег Александрович лично, паспорт обозревался

- от Кондрашова Олега Александровича представитель Кальнова Ольга Владимировна по доверенности от 22.07.2022 г., выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведев Андрей Дмитриевич (далее - участник ООО "ПКФ "Фалкон" Медведева А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Кондрашову Олегу Александровичу (далее - Кондрашов О.А., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - ООО ПКФ "Фалкон") убытков в размере 2 688 382 руб.

12 января 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу общества убытки в размере 2 453 455 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2024 года взысканы с Кондрашова Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" убытки в размере 946 729 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведев Андрей Дмитриевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также не согласившись с принятым судебным актом, Кондрашов Олег Александрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведева Андрея Дмитриевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы Кондрашова О.А., просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кондрашов Олег Александрович и представитель Кондрашова О.А. поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали против доводов апелляционной жалобы Медведева А.Д., просили решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От Борцева В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу Медведева А.Д. от 14.052024 вх.N 16590/2024, в которых возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Кондрашова Олега Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу Медведева А.Д. от 15.05.2024 вх.N 16898/2024, согласно которому сторона просит оставить жалобу Медведева А.Д. без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО "ПКФ "Фалкон", участниками общества в равных долях уставного капитала (по 50%) являлись Кондрашов О.А. и Медведев Д.А.

Решением общего собрания участников ООО "ПКФ "Фалкон" от 01.02.2007 Кондрашов О.А. назначен генеральным директором общества.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани о 01.07.2015 Кондрашов О.А. освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника на период предварительного расследования по уголовному делу (т.15, л.д.119)

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015 по делу N А06-8657/2015 Кондрашов О.А. отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО "ПКФ "Фалкон", исполнение обязанностей генерального директора ООО "ПКФ "Фалкон" возложено на заместителя генерального директора ООО "ПКФ "Фалкон" Медведева Д.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2015 по делуN А06-2966/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, Кондрашова О.А. исключен из состава участников ООО "ПКФ "Фалкон".

Решением единственного участника ООО "ПКФ "Фалкон" от 05.02.2016 N 1/2016 Кондрашов О.А. исключен из состава участников общества, полномочия генерального директора общества возложены на Медведева Д.А.

15 февраля 2016 года между Медведевым Д.А. и ООО "ПКФ "Фалкон" в лице участника общества Медведева Д.А. заключен трудовой договор, Медведев Д.А. принят на должность генерального директора ООО "ПКФ "Фалкон".

Приказом генерального директора ООО "ПКФ "Фалкон" Медведева Д.А. от 29.09.2016 Кондрашов О.А. уволен с должности генерального директора ООО "ПКФ "Фалкон".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26.03.2018 по делу N 2-914/18 Кондрашов О.А. восстановлен в должности генерального директора ООО "ПКФ "Фалкон" с 29.09.2016 (т.6, л.д. 71-75).

26 марта 2018 года Ленинским районным судом г.Астрахани Кондрашову О.А. выдан исполнительный лист в части исполнения решения суда о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО "ПКФ "Фалкон" с 29.09.2016

На основании данного решения приказом генерального директора ООО "ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А. от 26.03.2018 N 01-лс отменен приказ от 29.09.2016 об увольнении Кондрашова О.А. с должности генерального директора ООО "ПКФ "Фалкон" и приказом N 02-лс продлены полномочия генерального директора ООО "ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А. с 29.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 16.08.2018 по делу N 2-2583/18 исковые требования Медведева Д.А. к Кондрашову О.А., ООО "ПКФ "Фалкон" о признании незаконными приказа от 26.03.2018 N02-лс, приказа от 09.04.2018 N03-лс, уведомления от 26.03.2018 N1/17, подписанные Кондрашовым О.А., оставлены без удовлетворения (т.6, л.д. 76-77).

Приказом генерального директора ООО "ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А. от 18.04.2018 N 01/2-лс действие трудового договора от 15.02.2016 прекращено, Медведев Д.А. уволен с должности генерального директора ООО "ПКФ "Фалкон" с 18.04.2018.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 04.10.2018 по делу N 2-2823, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда, исковые требования Медведева Д.А. к Кондрашову О.А., ООО "ПКФ "Фалкон" о признании незаконным приказа от 18.04.2018 N 01/2-лс оставлены без удовлетворения (т.6, л.д. 78-79).

04 апреля 2018 года Кондрашов О.А. от имени ООО ПКФ "Фалкон" обратился в Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области с заявлением по форме N 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, касающихся информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ "Фалкон".

На основании поданного заявления Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области принято решение N 2340А от 18.04.2018 о внесении записи в ЕГРЮЛ за N 2183025132816 о том, что генеральным директором ООО ПКФ "Фалкон" является Кондрашов О.А.(т.2, л.д.61).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2018 по делу N А06-3659/2018 приостановлено действие записи от 18.04.2018 за государственным регистрационным номером 2183025132816, внесенной Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПКФ Фалкон" до рассмотрения дела N А06-3659/2018 по существу (т.8, л.д. 37)

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2018 по делу N А06-3659/2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2018 (т.8, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2018 по делу N А06-3659/2018 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 18.04.2018 N 2340А о внесении записи в ЕГРЮЛ за N 2183025132816 о государственной регистрации изменений сведений об ООО ПКФ "Фалкон", суд обязал Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области аннулировать запись, внесенную в ЕГРЮЛ 18.04.2018 за N 2183025132816 в отношении ООО ПКФ "Фалкон".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019, решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2018 по делу N А06-3659/2018 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требований участника ООО "ПКФ "Фалкон" Медведева А.Д. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2016 по делу N А06-2966/2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А06-2966/2015 отменены в части удовлетворения иска участника ООО "ПКФ "Фалкон" Медведева Д.А. к участнику ООО "ПКФ "Фалкон" Кондрашову О.А. об исключении из состава участников ООО "ПКФ "Фалкон", в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Запись о Кондрашове О.А. как об участнике общества внесена в ЕГРЮЛ 17.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2023 по делу N А06-5485/2022 Кондрашов О.А. исключен из состава участников ООО ПКФ "Фалкон".

Решением единственного участника ООО "ПКФ "Фалкон" от 26.10.2023 приняты, в том числе следующие решения:

- прекратить с 27.10.2023 полномочия генерального директора ООО "ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А., расторгнуть трудовой договор от 01.02.2007;

- назначить с 30.10.2023 на должность генерального директора ООО "ПКФ "Фалкон" Эфендиева Валерия Эдуардовича, которому издать соответствующий приказ и произвести расчеты с Кондрашовым О.А.

Истец утверждает, что Кондрашов О.А., исполняя обязанности генерального директора ООО "ПКФ "Фалкон":

- в период с 01.04.2018 по 30.10.2023 увеличил начисление себе заработной платы с 7800 руб. до 25000 руб., в отсутствие у него полномочий на изменение себе в единоличном порядке;

- в период с 01.04.2018 по 01.04.2019 выплачивал заработную плату себе и работнику общества Мулдашеву Д.С., однако, по мнению истца, хозяйственная деятельность обществом в указанный период не велась;

- принял на работу и выплачивал заработную плату Касимову А.В. (на должности инженера по снабжению), Заугольникову В.А., Борцеву В.В., которые никаких трудовых обязанностей в обществе не выполняли,

- снял с расчетного счета общества денежные средства в размере 243 098 руб. 98 коп. для выплаты заработной платы в отсутствие законных оснований для ее выплаты.

Полагая, что указанные действия Кондрашова О.А. в период исполнения им полномочий генерального директора ООО "ПКФ "Фалкон" неправомерны и привели к возникновению у общества убытков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона N 14-ФЗ).

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и/ (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения общего собрания участников от 01.02.2007 протокол N 1 между ООО "ПКФ "Фалкон" и Кондрашовым О.А. заключен трудовой договор от 01.02.2007 б/н. (т.1, л.д. 12-14).

По условиям данного трудового договора Работник Кондрашов О.А. принимается на работу в ООО "ПКФ "Фалкон" на должность генерального директора обязуется выполнять порученную работу в объеме, обусловленном трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно пункту 6.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 7800 руб. в месяц.

При этом в штатном расписании ООО "ПКФ "Фалкон", утвержденном приказом генерального директора Кондрашова О.А от 26.03.2018 N 04/01, указано, что заработная плата генерального директора составляет 25 000 руб.

Согласно приказу о приеме на работу от 26.03.2018 N 02-ЛС (т.4, л.д. 89) указано, что Кондрашов О.А. принят на работу ООО ПКФ "Фалкон" на должность генерального директора с тарифной ставкой 25 000 руб.

В качестве основания указано: статья 58 ТК РФ, подп. 4 п.2 ста.33 ФЗ об ООО, Устава ООО "ПКФ "Фалкон", решения Ленинского районного суда г.Астрахани по делу N 2-914/2018 от 26.03.2018.

Вместе с тем руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора (пункт 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Федерального закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ).

Согласно статье 72 ТК РФ изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вопросы о размере заработной платы ответчика, об условиях и порядке его премирования относятся в рассматриваемом случае к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно пункту 9.2.23 Устава ООО "ПКФ "Фалкон" к компетенции Общего собрания участников относится определение условий оплаты труда Генерального директора (т.1, л.д.28-42).

Уставом ООО "ПКФ "Фалкон" не предусмотрено наделение генерального директора полномочиями по изменению себе заработной платы в единоличном порядке.

Суд первой инстанции верно счел, что в данном случае в действиях ответчика имеется недобросовестность, выразившаяся в принятии решения об увеличении размера заработной платы произвольно в отсутствие согласия общего собрания в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение ему убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что общим собранием участников ООО "ПКФ "Фалкон" принимались решения об увеличении размера оплаты труда генерального директора.

Также Кондрашовым О.А. не представлено доказательств того, что им созывались общие собрания участников общества с целью рассмотрения вопроса об увеличении заработной платы генеральному директору.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено противоправное поведение ответчика по начислению себе дополнительного вознаграждения в отсутствие необходимых к тому оснований, о наличии причинной связи между противоправностью поведения ответчика, как единоличного исполнительного органа.

Осуществляя спорное увеличение заработной платы, ответчик фактически осуществил перераспределение части доходов общества в свою пользу в обход установленной процедуры распределении чистой прибыли общества в порядке выплаты дивидендов.

При таких обстоятельствах выплата Кондрашову О.А. разницы между первоначально установленной заработной платой и последующим ее увеличением при отсутствии одобрения со стороны другого участника общества, является для общества прямым реальным ущербом, возникшим в связи с недобросовестными и неразумными действиями ответчика, связанными с необоснованным и без соблюдения установленной процедуры повышения себе заработной платы.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Кондрашов О.А. не имел полномочий по принятию решения об увеличении себе должностного оклада, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного однозначным образом волеизъявления работодателя.

Довод апелляционной жалобы Кондрашова О.А. о том, что увеличение размера заработной платы не выходили за пределы обычного делового оборота, судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенная практика неравнозначна практике увеличения заработной платы директора в отсутствии доказательств согласования с работодателем. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что знание участника общества о размере заработной платы директора и отсутствие прямых, подтвержденных возражений против такого размера не равнозначны ни установлению общим собранием заработной платы директору в повышенном размере, ни утверждению общим собранием нового штатного расписания, ни делегированию общим собранием участников общества генеральному директору правомочий на повышение себе заработной платы.

При этом судебной коллегией учтено, что согласование увеличения размера заработной платы генеральному директору общим собранием участников общества должно осуществляться до его установления и тем более начисления ответчику, чего сделано Кондрашовым О.А. не было.

Довод апелляционной жалобы Кондрашова О.А. о том, что размер заработной платы генерального директора (25 000 руб.) соответствует средней рыночной заработной плате руководителей организаций, что не может приносить убытки обществу, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, размер заработной платы определяется путем договора, т.е. достижения соглашения между работником и работодателем, при этом трудовым законодательством установлены ограничения относительно минимально размера заработной платы работника, ограничений связанных с максимальным размером заработной платы не установлено.

Как следует из материалов дела, до 2018 года заработная плата генерального директора была ориентирована на минимальный размер оплаты труда, следовательно, в обществе отсутствовала практика установления заработной платы генерального директора исходя из средних рыночных показателей.

В обоснование своего довода ответчик ссылается также на то, что размер заработной платы (25 000 руб.) установлен вступившим законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018 по делу N 2-914/2018, однако данный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из данного судебного акта, размер заработной платы не был предметом спора в рамках дела N 2-914/2018, в указанном судебном акте суд не проверял законность установления Кондрашовым О.А. заработной платы, а лишь использовал представленные Кондрашовым О.А. сведения для расчета заработной платы за время вынужденного прогула.

Ссылка ответчика то, что предыдущий генеральный директор Медведев Д.А. (исполнявший обязанности до апреля 2018 года) также начислял себе заработную плату в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные ведомости и иные документы, судом не принимается, поскольку начисление Медведевым Д.А. себе заработной платы в период исполнения полномочий генерального директора общества не является предметом настоящего спора.

При этом судом первой инстанции, верно учтено, что ответчиком не представлено доказательств того, что период исполнения полномочий генерального директора Обществом в установленном Уставом порядке были изменены условия оплат труда генерального директора общества.

Согласно расчету истца размер убытков этой части исковых требований составляет 802 960 руб.:

период	Размер	Размер	Должно быть	Фактически	Разница, руб.
	должностного	МРОТ, руб.	начислено	начислено,
	оклада по		исходя из	Руб.
	трудовому		оклада и
	договору,		МРОТ, руб.
	руб.
С 01.04.2018	7800	9489	9489	25 000	15 511
по 30.04.2018
С 01.05.2018	7800	11 163	89 304	200 000	110696
по 31.12.2018			(11 163 х 8 месяцев)	(25 000 х 8 месяцев)
С 01.01.2019	7800	11 280	135 360	300 000	164 640
по 31.12.2019			(12 месяцев х 11 280)	(25 000 х 12 месяцев)
С 01.01.2020	7800	12 130	145 560	300 000	154 440
по 31.12.2020			(12 130 х 12 месяцев)	(25 000 х 12 месяцев)
С 01.01.2021	7800	12 792	153 504	300 000	146 496
по 31.12.2021			(12 792 х 12 месяцев)	(25 000 х 12 месяцев)
С 01.01.2022	7800	13 890	69 450	125 000	55 550
по 31.05.2022			(13 890 х 5 месяцев)	(25 000 х 5 месяцев)
С 01.06.2022	7800	15 279	106 953	175 000	68 047
по 31.12.2022			(15 279 х 7 месяцев	(25 000 х 7 месяцев)
С 01.01.2023	7800	16 242	162 420	250 000	87 580
по 30.10.2023			(16 242 х 10 месяцев)	(25 000 х 10 месяцев)
итого			872 040	1 675 000	802 960

При расчете убытков истцом учтены положения части 11 части 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому заработная плата директора не может быть ниже минимальной заработной платы в Астраханской области для внебюджетного сектора экономики, установленной региональными соглашениями.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из расчета истца, размер убытков (802 960 руб.) рассчитан исходя из начисленной ответчиком заработной платы в период с 01.04.2018 по 30.10.2023.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Довод апелляционной жалобы Медведева А.Д. о том, что о нарушении своего права истец мог узнать только с момента получения сведений не о начислении Кондрашовым О.А. заработной платы, а с момента выплаты обществом заработной платы Кондрашову О.А., то есть с момента получения выписки с расчетного счета о движении денежных средств, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что размер должностного оклада в размере 7800 руб. указан в трудовом договоре от 01.02.2007, который подписан со стороны общества в лице председателя общего собрания участников общества Медведева Дмитрия Анатольевича (далее - Медведев Д.А.).

28 июля 2017 года между участником общества Медведевым Д.А. и истцом заключен договор дарения, в соответствии с которым Медведев Д.А. подарил, а Медведев А.Д. принял в дар долю в уставном капитале ООО "ПКФ "Фалкон" в размере 50%.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 N 306-ЭС20-20268 установлено, что Медведев А.Д. является правопреемником корпоративных прав Медведева Д.А.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае Медведев А.Д. должен был знать о том, что размер заработной платы в трудовом договоре 7800 руб.

Кроме того, в решении Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018 по N 2-914/2018 судом произведен расчет заработной платы Кондрашова О.А. за время вынужденного прогула на основании представленного им расчета, исходя из должностного оклада - 25 000 руб. (т.1, л.д. 110-114).

Указанное решение суда участник общества Медведев А.Д. обжаловал в судебном порядке в апреле 2018 года, в связи с чем, не мог не знать о том, что Кондрашов О.А. начисляет себе заработную плату в размере 25 000 руб. (т.3, л.д.77-78).

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что в данном случае истец должен был узнать о нарушении своего права из решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.03.2018 по делу N 2-914/2018 (должен был увидеть разницу начисления генеральным директором заработной платы, 25 000 руб. вместо 7800 руб.).

С учетом всестороннего исследования доказательств по делу, изложенного анализа и верного толкования норм права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что к моменту подачи искового заявления (15.11.2021) срок исковой давности по заявленным требованиям, рассчитанным за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 истек.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что в состав убытков входят начисления по заработной плате за период с 01.10.2023 по 31.10.2023.

Однако решением единственного участника ООО "ПКФ "Фалкон" от 26.10.2023 приняты, в том числе следующие решения:

- прекратить с 27.10.2023 полномочия генерального директора ООО "ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А., расторгнуть трудовой договор от 01.02.2007;

- назначить с 30.10.2023 на должность генерального директора ООО "ПКФ "Фалкон" Эфендиева Валерия Эдуардовича, которому издать соответствующий приказ и произвести расчеты с Кондрашовым О.А.

С учетом изложенного, а также пропуском срока исковой давности в части требований, судом первой инстанции верно произведен перерасчет убытков, исходя разницы между начисленной заработной платы (25 000 руб.) и МРОТ (действующим в Астраханской области в 2018-2023 года) за период с 01.11.2018 по 27.10.2023 (в октябре 2023 года 20 рабочих дней из 22), согласно которому размер убытков составил 703 630 руб. 87 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 243 098 руб. 98 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам Сбербанка о движении денежных средств генеральным директором ООО "ПКФ "Фалкон" в период с 2020 года по май 2022 года было снято с расчетного счета для выплаты заработной платы в общей сложности 2 790 748 руб. 27 коп.

Исходя из анализа представленных ответчиком расходных кассовых ордеров усматривается, что фактически за этот период заработная плата была выплачена сотрудникам Общества в размере 2 547 649 руб. 29 коп

Однако ответчик не предоставил каких-либо пояснений и доказательств расходования денежных средств на заработную плату в размере 243 098 руб. 98 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что у общества имелась задолженность по выплате заработной платы за предыдущие годы в размере 243 098 руб. 98 коп., доказательств того, что указанной денежной суммой данная задолженность перед конкретными работниками общества погашена.

Представленные ответчиком анализы счета 70 такими доказательствами не являются.

При этом, материалами дела подтверждается, что в письме Государственной инспекции труда в Астраханской области от 07.10.2021 N 30/10-2357-21-н указано, что работодатель ООО "ПКФ "Фалкон" пояснил, что по состоянию на 28.09.2021 задолженности по выплате заработной платы работникам организация не имеет. (т.2, л.д. 95).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном случае Кондрашов О.А. не подтвердил целевое расходование денежных средств в размере 243 098 руб. 98 коп., что свидетельствует о причинении обществу убытков на заявленную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 302 292 руб. 70 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Истец указывает, что в период с 01.04.2018 по 01.04.2019 хозяйственная деятельность в ООО "ПКФ "Фалкон" не велась.

По мнению истца, факт отсутствия какой-либо деятельности общества в указанный период подтверждается самим ответчиком, доказательством чего служит не только вступивший в законную силу судебный акт по делу N А06-11252/2018, но и материалы арбитражных дел N А06-10937/2021 и N А06-9204/2022, а также позиция Кондрашова и Мулдашева Д.С., выраженная в рамках этих дел, а также договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный 23.04.2018 между ООО "ПКФ "Фалкон" (в лице Кондрашова О.А.) и ООО "Каспий" (в лице Мулдашева Д.С.) с отсрочкой начала его исполнения согласно дополнительному соглашению к нему до 01.04.2019.

Согласно представленным ответчиком анализам счета 70 за 2018, 2019 и 2020 годы Мулдашеву Д.С. была начислена заработная плата в размере 138 750 руб. за 2018 год, в размере 180 000 руб. за 2019 год, в размере 58 669 руб. 20 коп. за 2020 год.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что Кондрашову О.А. в период с 01.04.2018 по 01.04.2019 подлежала начислению заработная плата в размере 93 600-00 рублей (оклад 7 800 рублей х 12 месяцев)

Истец считает, что поскольку действия генерального директора по выплате заработной плате себе и сотруднику общества Мулдашеву Д.С. в период с 01.04.2018 по 01.04.2019 являются незаконными и причинили обществу убытки в размере выплаченной заработной за период с 01.04.2018 по 01.04.2019.

Истец указывает, что в период с 01.04.2018 по 01.04.2019 хозяйственная деятельность в ООО "ПКФ "Фалкон" не велась, ответчик незаконно начислил самому себе заработную плату в размере 93 600 руб. и Мулдашеву Д.С. заработную плату за 2018 год в размере 138 750 руб. и уплатил за него НДФЛ в размере 18 038 руб., за 2019 год в размере 45 000 руб., уплатив излишне НДФЛ в размере 5 850 руб.

По мнению истца, в результате этих действий обществу были причинены убытки в размере 302 292 70 коп. (в виде излишне выплаченной Кондрашову О.А. заработной платы (93 600 руб., в виде излишне выплаченной Мулдашеву Д.С. заработной платы в размере 184 804 руб. 70 коп. и в виде излишне начисленных и подлежащих уплате налоговых платежей в размере 23 880 руб., всего ущерб по данному пункту составляет 208 692-70 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с 01.04.2018 по 01.04.2019 ООО "ПКФ "Фалкон" являлось действующим юридическим лицом.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2018 Кондрашов О.А. был восстановлен в должности генерального директора общества и сразу принял на работу Мулдашева Д.С.

При этом судебной коллегией учтено, что общество и его участник не были согласны с данным судебным актом и действиями налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части указания генерального директора общества Кондрашова О.А., увольнением Медведевым Д.А. и оспаривали соответствующие судебные акты в судебном порядке.

Суд первой инстанции верно счел, что даже в случае отсутствия в указанный период хозяйственной деятельности в обществе сотрудники общества не могут быть лишены права на получение заработной платы.

Доказательств того, что Кондрашов О.А., выплачивая себе и Мулдашеву Д.С. заработную плату за спорный период, действовал недобросовестно и неразумно, причиняя тем самым убытку обществу в размере выплаченной на двух сотрудников общества заработной платы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае предметом спора, в том числе является взыскание убытков в размере 302 292 70 коп., возникших ввиду незаконных действий директора по выплате заработной плате себе и сотруднику общества в период отсутствия хозяйственной деятельности, а не взыскание убытков, возникшие вследствие действий (бездействия) директора, которые привели к фактическому прекращению деятельности в обществе в спорный период.

Кроме того, истец в состав убытков включил размер НДФЛ, подлежащего уплате на начисленные суммы заработной платы Кондрашову О.А., исходя из необоснованно завышенной заработной платы за 2018-2022 годы.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 139 793 руб. ( 30 063-00 (2018 г.) + 29 874-00 (2019 г.) + 31 808-00 (2020 г.) + 34 632-00 (2021 г.) + 13 416-00 (первое полугодие 2022 г.).

Как установлено выше, в части требований пропущен срок исковой давности (с 01.04.2018 по 31.10.2018).

При этом судом первой инстанции верно установлено, что из кассы общества Кондрашову О.А. и налоговому органу подлежали перечислению денежные средства в размере МРОТ в соответствующий период времени, в МРОТ уже включена сумма НДФЛ, соответственно, перечисленная обществом сумма в размере МРОТ уже включала и заработную плату и НДФЛ, общество фактически выплачивало 25 000 руб. с учетом НДФЛ.

В связи с чем суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что все, что свыше МРОТ, уже посчитано в составе убытков выше.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в общем размере 965 310 руб. 57 коп., возникших ввиду действий Кондрашова О.А. по принятию на работу и выплате заработной платы Касимову А.В. (на должности инженера по снабжению), Заугольникову В.А., Борцеву В.В., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В подтверждение законности расходования денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам общества Касимову А.В. (на должности инженера по снабжению), Заугольникову В.А., Борцеву В.В. ответчик представил в материалы дела приказ о приеме на работу от 01.09.2021 N 1С Касимова А.В. на должность инженера по снабжению с тарифной ставкой 9000 руб. (т.3, л.д. 107), приказ о приеме на работу от 04.03.2020 N 1 Заугольникова В.А. на должность заместителя генерального директора с тарифной ставкой 20 000 руб.,(т.3. л.д. 108), приказ о приеме на работу от 02.03.2020 N 2С Борцева В.В. на должность заместителя директора по экономике и финансам с тарифной ставкой 11 000 руб., (т.3, л.д. 110), приказ о приеме на работу от 02.03.2020 N 2 Борцева В.В. на должность менеджера с тарифной ставкой 9000 руб. (т.3, л.д. 110).

Также в материалы дела ответчиком представлены:

- трудовой договор от 02.03.2020 N 1/20-тд, заключенный с Заугольниковым В.А., размер заработной платы 20 000 руб. (т.4, л.д. 14-16).

- трудовой договор от 01.09.2021 N 1/21-тд, заключенный с Касимовым А.В., размер заработной платы 15 000 руб. (т.4, л.д. 17-19), а также дополнительное соглашение от 01.09.2021 N 1-дс к трудовому договору от 01.09.2021, которым согласована дополнительная работа на должности инженера по снабжению с оплатой 9000 руб. в месяц (т.4, л.д. 20),

- трудовой договор от 02.03.2020 N 2/20-тд, заключенный с Борцевым В.В., размер заработной платы 9000 руб. (т.4, л.д. 21-23), а также дополнительное соглашение от 02.03.2020 N 1-дс к трудовому договору от 02.03.2020, которым согласована дополнительная работа на должности заместителя генерального директора с оплатой 11000 руб. в месяц (т.4, л.д. 24),

- инструкция заместителя генерального директора ООО ПКФ "Фалкон" (т.4, л.д. 91-92),

- должностная инструкция заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО "ПКФ "Фалкон" (т.4, л.д. 93-94),

- должностная инструкция менеджера (т.4, л.д. 95-96),

- должностная инструкция главного энергетика (т.4, л.д.97),

- должностная инструкция инженера по снабжению (т.4, л.д. 99-100).

- письмо ОПФР по Астраханской области с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (т.2, л.д. 58),

- расчеты по страховым взносам за 2018 -2022 годы (т.2, л.д. 149, т.3, л.д. 1-42),

- анализы счета 70 за 2020, 2021, 2022 годы,

- копии расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей (т.3, л.д. 111-167, 117-135, т.4, л. Д. 149-152).

Кроме того, на основании судебного запроса ОПФР по Астраханской области письмо от 22.11.2022 представлены сведения по форме СЗВ-М и форме СЗВ-СТАЖ за период с января 2019 года по март 2022 года (т.4, л.д. 35-81).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ни Заугольников В.А., ни Борцев В.В., ни Касимов А.В. фактически не исполняют никакие трудовые обязанности в обществе, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств, просил исключить из материалов дела следующие доказательства: трудовой договор N 2/20-тд от 02.03.2020 с гражданином Борцевым В.В., дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.03.2020, приказ N 2 от 02.03.2020 о приеме на работу Борцева В.В. приказ N2с от 02.03.2020 о приеме на работу Борцева В.В. должностная инструкция менеджера от 01.02.2020, должностная инструкция заместителя генерального директора по экономике и финансам от 01.03.2020, расходные кассовые ордера N 7 от 18.05.2020, N 9 от 19.06.2020, N 11 от 19.06.2020, N 13 от 26.08.2020, N 1 от 19.02.2021, N 5 от 16.03.2021, N 11 от 16.07.2021, N 16 от 23.09.2021, N 18 от 24.12.2021, N 1 от 16.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 АПК РФ следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах деда доказательств, обоснованно не перешел к рассмотрению заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.12.2023, поскольку представителем истца ставится под сомнение не наличие указанных документов, а его фактическая действительность, которая подлежит доказыванию в общем порядке.

В судебном заседании Касимов А.В., Заугольников В.А., Борцев В.В. подтвердили, что в заявленные периоды являлась сотрудниками общества, каждый из них выполнял разностороннюю работу по поручению и согласованию с Кондрашовым О.А., в том числе необозначенную должностной инструкцией, подтвердили получения выплаченной заработной платы (заявленной в составе убытков), подробно пояснили, что в ходило в их обязанности, что зафиксировано на аудиозаписях судебных заседаний.

В подтверждение пояснений указанных лиц ответчиком в материалы дела представлены различные договоры, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, арендаторами и т.п.).

Также, судебной коллегией установлено, что в материалы дела представлен ответ ОСФР по Астраханской области от 26.12.2023 на судебный запрос с предоставлением сведений о том, какими еще работодателями в спорный период представлялись сведения об указанных лицах.

Согласно данным сведениям только Борцев В.В. и Заугольников В.А. одновременно работали в ООО "ПКФ "Фалкон" и других организациях.

В судебном заседании в суде первой инстанции Заугольнкиков В.А. пояснил, что на другой работе был сменный график, что позволяло совмещать работу и в ООО ПКФ "Фалкон", в котором к работе могли привлекать и в выходные дни по согласованию с руководством.

Борцев В.В. пояснил, что трудоустройство в ООО ПКФ "Фалкон" было связано с переходом на дистанционный режим на основной работе (ввиду распространения коронавирусной инфекции), что позволило совмещать работу и в обществе и Банке.

Также Борцев В.В. пояснил, что, действительно женат на дочери Кондрашова О.А., однако познакомился с ней, устроившись на работу в ООО ПКФ "Фалкон", поженились после увольнения, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение о браке.

В судебном заседании в суде первой инстанции Касимов А.В., Заугольников В.А., Борцев В.В. подтвердили, что не всегда выполняли свои трудовые обязанности именно в офисе, могли на объектах общества или в месте, указанном руководством.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что пунктами 1.2 и 1.3 трудовых договоров предусмотрено, что местом Работы Работника является ООО "ПКФ "Фалкон", г. Астрахань.

По согласованию сторон Работник вправе выполнять трудовую деятельность вне места положения Работодателя: по месту жительства Работника или в любом другом месте по усмотрению Работника.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд не усматривает мнимости заключенных трудовых договоров и отсутствия со стороны вышеуказанных лиц выполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем считает, что в данном случае истец не доказал, что принятие Кондрашовым О.А. указанных лиц на работу и выплата им заработной платы привела к убыткам общества в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на некоторых должностях заработная плата была установлена меньше МРОТ, действующего в соответствующий период, а также учтено, что в обществе находилось минимальное количество сотрудников для обслуживания деятельности организации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судебная коллегия считает, что в данном случае действия ответчика по принятие ответчиком указанных лиц на работу не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, при этом экономическую целесообразность такого решения судом не проверятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО "ПКФ "Фалкон" подлежат взысканию убытки в размере 946 729 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований верно отказано.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2024 года по делу N А06-11016/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Кондрашова Олега Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина И.М. Заграничный