Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 12АП-615/24 по делу N А57-6374/2023

г. Саратов

23 мая 2024 г.

Дело N А57-6374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года по делу N А57-6374/2023,

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401988183; ИНН 6449013567)

к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Гагику Аветиковичу (ОГРНИП 18645100094686; ИНН 641502950779)

к АО Концерн "Артромед" (ОГРН 1026401983904; ИНН 6449018558)

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области представитель Щербаков Александр Сергеевич по доверенности от 09.01.2024 г., выданной сроком до 31.12.2024 г., в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г.Энгельс (ОГРН 1026401988183; ИНН 6449013567) к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Гагику Аветиковичу, Энгельсский район, с. Генеральское (ОГРНИП 318645100094686; ИНН 641502950779) и АО Концерн "Артромед" (ОГРН 1026401983904; ИНН 6449018558) - об обязании Хачатряна Гагика Аветиковича освободить часть земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:235, государственная собственность на который не разграничена, местоположением: Саратовская область, г Энгельс, угол ул. Максима Горького и площади Ленина, путем демонтажа (сноса) временных сооружений, бытовок, части забора, строительных материалов и иного оборудования; - в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свои счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; - в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с Хачатряна Гагика Аветиковича судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с определением о замене судьи (состава суда) от 15.05.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи на судью С.А. Жаткину. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также представил суду ответ от экспертной организации и платежное поручение, подтверждающее оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось истцом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Назначение судебной экспертизы имеет свой целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания.

Однако указанный вопрос решается судом исходя из представленных доказательств и установления действительной необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном случае. Следовательно, удовлетворение такого ходатайства не поставлено в зависимость исключительно от самого факта его подачи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец не обосновал невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения по делу судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы имеет свой целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания.

Однако указанный вопрос решается судом исходя из представленных доказательств и установления действительной необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном случае. Следовательно, удовлетворение такого ходатайства не поставлено в зависимость исключительно от самого факта его подачи.

Суд апелляционной инстанции считает, что для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется. Суд, признает имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по основаниям, ввиду того что заявитель ходатайства не обосновал невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения по делу судебной экспертизы и уважительность своевременного обоснования и заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 04.04.2022 индивидуальный предприниматель Хачатрян Гагик Аветикович является собственником следующих объектов недвижимости: - земельный участок площадью 2 285 кв.м, кадастровый номер 64:50:010502:0200, адрес (местоположение): г. Энгельс, ул. Максима Горького, д. 1а, о чем свидетельствует запись в ЕГРН N 64:50:010502:200-64/136/2022-17; - объект недвижимости площадью застройки 1 390 кв.м, кадастровый номер 64:50:010502:1046, расположенный на этом же земельном участке, о чем свидетельствует запись в ЕГРН N 64:50:010502:1046-64/136/2022-3. Земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:0200 адрес (местоположение): Саратовская область, г. Энгельс, ул. Максима Горького, д. 1а, является смежным с земельным участком с кадастровым номером 64:50:010502:0235, адрес (местоположение): Саратовская область, г. Энгельс, угол ул. Максима Горького и площади Ленина.

Земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:0235, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах Энгельсского муниципального района.

Администрация Энгельсского муниципального района постановлением от 09.07.2020 г. N 2149 выдала для использования сроком на 5 лет ОАО "Концерн "Артромед" из земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:0235 часть земельного участка площадью 1 342 кв.м.

Согласно постановлению от 09.07.2020 г. N 2149 комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района обязан направить копию настоящего постановления в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в течение 10 рабочих дней со дня его подписания.

Земельный участок, в отношении которого истец просит устранить препятствия в пользовании, относится к категории земель, собственность на которые не разграничена. Кроме того, требования истца основаны на его полномочиях по контролю за использованием земель на территории муниципального образования. Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

27.11.2013 года решением Энгельсского городского совета депутатов N 63/01 "О полномочиях исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия местной администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" установлено, что администрация Энгельсского муниципального района осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, отдельные государственные полномочия, за исключением полномочий, отнесенных в соответствии с федеральными законами, законами Саратовской области, муниципальными правовыми актами Энгельсского городского Совета депутатов к компетенции представительного органа местного самоуправления муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Земельный участок по вышеуказанному ориентиру, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах Энгельсского муниципального района Саратовской области.

По мнению истца, ответчиками нарушены положения постановления от 09.07.2020 г. N 2149, а именно установлены оградительные сооружения и установлены хозяйственные постройки на предоставленном земельном участке, в связи с чем, администрация обратилась за защитой нарушенных прав с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка на основании решения суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 09.07.2020 года N 2149 открытому акционерному обществу концерн "Артромед" разрешено использование сроком на 5 лет земель площадью 1 342 кв.м с местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Максима Горького, район д. 1а, без предоставления земель и установления сервитута, публичного сервитута для размещения объектов: проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории (приложение), при условии:

- обеспечения свободного доступа неограниченного круга лиц к территории общего пользования;

- соблюдения законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Данное постановление сторонами оспорено не было, доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконном размещении ответчиками на земельном участке ограждения и иных спорных объектов и нарушении положений постановления от 09.07.2020 N 2149, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельный кодекс РФ предусматривает, определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

В силу положений части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В данный Перечень (пункт 12) включены проезды, в том числе вдольтрассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В обоснование своих требований апеллянтом представлена служебная записка N 459 от 12.04.2024 г. в которой содержится информация о том, что на территории всего земельного участка площадью 4 932 кв.м находятся металлические вагончики, деревянная хозяйственная постройка, трансформаторная подстанция и металлические строительные леса.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 64:50:010502:0200 являлся объектом землепользования предоставленному для застройки открытому акционерному обществу концерн "Артромед", соответствующие границы земельного участка определены, о чем документы представлены в материалах дела (т.1 л.д. 25-33).

Определением Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела N А57-9021/2014 от 18.03.2021 года было утверждено мировое соглашение от 31.12.2020 года, заключенное между должником АО концерн "Артромед" и кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36", Федеральным государсивенным казенным учреждением "Войсковая часть 71330", Хачатряном Гагиком Аветиковичем), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением Верховного суда РФ от 14.02.2022 года N 306-ЭС16-9556(6) по делу N А57-9021/2014 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу N А57-9021/2014 Арбитражного суда Саратовской области отменено. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 по указанному делу оставлено без изменений.

Судом первой инстанции, верно установлено, что открытое акционерное общество концерн "Артромед" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:0200, который в соответствии с заключенным мировым соглашением перешел в собственность ИП Хачатряна Г.А.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ИП Хачатряну Г.А. по условиям данного мирового соглашения в собственность перешел также объект незавершенного строительства с кадастровым номером 64:50:010502:1046, который как объект недостроенной постройки со степенью готовности в 21% обязан быть огорожен забором, поскольку является объектом повышенной опасности.

Администрация Энгельсского муниципального района постановлением от 09.07.2020 г. N 2149 выдала для использования сроком на 5 лет ОАО "Концерн "Артромед" из земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:0235 часть земельного участка площадью 1 342 кв.м. Указанное постановление не обжаловалось, а также не было отменено и является действующим, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что Администрацией не представлено суду доказательств, что расположение забора и объектов, находится не в границах спорного земельного участка, предоставленного постановлением от 09.07.2020 г. N 2149 сроком на 5 лет ОАО "Концерн "Артромед", а выходят за его пределы, и располагается на земельном участке, право собственности на которым не разграничено, либо на земельном участке общего пользования.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, приходит к следующему.

Факт нахождения объекта незавершенного строительства в собственности ИП Хачатряна Г.А. установлен судом первой инстанции и не оспорен сторонами.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здании и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Данные требования обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.2.2, 6.2.8 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены; подрядчик, осуществляющий строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости).

При этом в непосредственной близости от спорного земельного участка находятся несколько образовательных учреждений: школы, детский сад, также находятся парки и скверы, являющиеся общественными местами общего пользования, что в отсутствие ограждения данного земельного участка создает угрозу жизни и здоровью не только граждан, но несовершеннолетних детей.

Также, судом апелляционной инстанции отмечается, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при отсутствии ограждений строительного объекта, влечет административную ответственность, предусмотренную положениями Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Более того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определения от 06.11.2003 N 387-О, от 15.07.2010 N 931-О_О, от 25.02.2016 N 242-О и др.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, правомерно осуществляют меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на земельный участок и расположенные на нем незавершенные строительством объекты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта, поскольку из представленных сторонами доказательств невозможно установить в каких пределах и в чем именно выражено нарушение прав истца и неограниченного круга лиц.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о поступлении в адрес уполномоченных органов обращений и жалоб граждан или иных организаций, путем размещения ответчиками забора на спорном участке.

В материалы дела истцом были представлены лишь фотоматериалы, согласно которым невозможно достоверно определить границы спорного земельного участка, где он находится незаконно, а также данная фото-фиксация не позволяет определить нарушены ли права истца установленными ограждениями и спорными временными сооружениями.

Судебной коллегией, установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010502:200 площадью 2 285 кв.м., принадлежащим ИП Хачатряну Г.А. на праве собственности находятся следующие объекты недвижимости, стоящие на кадастровом учете: 64:50:000000:25896 (забор), 64:50:000000:25898 (караульное помещение 1996 года постройки), 64:50:010502:1046 (недострой).

Апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконное нахождение ограждений и временных объектов в виде хозяйственных построек, принадлежащих ИП Хачатряну Г.А. в пределах всего земельного участка с кадастровым номером 64:50:010502:235.

Также истцом документально не подтвержден факт установления спорного забора именно ИП Хачатряном Г.А., нет доказательств наложения границ смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления сторонам возможности составления совместного акта обследования спорного участка c привлечением кадастрового инженера или иного специалиста, со схематичным указанием того, где именно располагаются спорные объекты и забор, который просит демонтировать истец, произвести фото-фиксацию с конкретизацией нарушения поворотных точек границ и координат земельного участка.

Вместе с тем, сторонами запрашиваемый акт надлежащим образом составлен не был, ответчики в своих отзывах пояснили, что представители апеллянта о месте и времени проведения осмотра им не сообщали ни в письменном виде, ни в электронном виде.

На основании изложенного анализа положений земельного и гражданского законодательства и с учетом оценки в совокупности всех материалов дела, судебная коллегия считает, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что наличие бетонного забора со стороны смежного земельного участка, а также нахождение на нем бытовок, строительного материала, препятствует обеспечению свободного доступа неограниченного круга лиц к территории общего пользования.

Апеллянт не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств не соблюдения ответчиками законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив повторно материалы дела, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта, поскольку из представленных сторонами доказательств невозможно установить в каких пределах и в чем именно выражено нарушение прав истца и неограниченного круга лиц.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены, они признаются несостоятельными, так как сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные платежным поручением от 08.05.2024 N 1037 на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату в адрес Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района (Администрация Энгельсского муниципального района).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года по делу N А57-6374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района (Администрация Энгельсского муниципального района) с депозитного счета суда денежные средства в размере 45 000 руб., перечисленные поручением о перечислении на счет от 08.05.2024 N 1037 за проведение судебной экспертизы по делу N А57-6374/2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина И.М. Заграничный