|
23 мая 2024 г.
|
Дело N А55-36448/2023
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ю1" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 15.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 12.02.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-36448/2023 (судья Шаруева Н.В.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ю1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия ПРО" о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в размере 180 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ю1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия Про" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 180 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Гильдия ПРО" (ИНН 6321287613) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ю1" (ИНН 3662294485) взыскана компенсация за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 8 руб. 13 коп. и 356 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска и судебных расходов отказано.
В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 12.02.2024 изготовлено мотивированное решение.
Истец, не согласившись с решением суда по делу N А55-36448/2023, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец в исковом заявлении предоставил и обосновал порядок расчета суммы исковых требований, тогда как ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма компенсации не оспорена, ответчик не ходатайствовал перед судом о снижении размера компенсации. Истце со ссылкой на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017, указывает, что снижение размера компенсации является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчик незаконно используя произведение, допустил нарушения как разных подпунктов одной статьи, так и разных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:
1. Незаконно воспроизвел фотоизображения в сети интернет на двух страницах https://xn-80addag2buct.xn-e1aglvb.xn-p1ai/semeinye-spory/vzyskanie-alimentov и https://xn--80addag2buctxn--e1aglvb.xn--p1ai/semeinye-spory;
2. Незаконно довел фотоизображение до всеобщего сведения на двух страницах интернет-сайта https://xn--80addag2buctxn--e1aglvb.xn-plai/semeinye-spory/vzyskanie-alimentov и https://xn--80addag2buct.xn--elaglvb.xn-plai/semeinye-spory;
3. Незаконно довел фотоизображения до всеобщего сведения путем размещения в сети интернет в предложениях о продаже услуг на двух страницах интернет-сайта https://xn--80addag2buctxn--e1aglvb.xn--p1ai/semeinye-spory/vzyskanie-alimentov и https://xn--80addag2buctxn--e1aglvb.xn-p1ai/semeinye-spory.
По мнению истца, возможность применения данного пункта статьи к изображениям подтверждена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2022 по делу N А26-214/2021, а также судебными актами по делам NА40-257181/2021 и NА40-98649/22, в том числе и Девятым арбитражным апелляционным судом.
Истец со ссылкой на рекомендации Научно-консультативного совета, утвержденные Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4, указывает, что использование результата интеллектуальной деятельности различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, может образовывать одно общее нарушение исключительного права. Между тем, наличие данного обстоятельства доказывает ответчик (пункт 65 Постановления N 10). Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.
Вместе с тем, по мнению истца, обстоятельства, свидетельствующие об использовании произведения для достижения одной экономической цели, даже в случае их установления, не влияет на размер компенсации. Так, положения об одной экономической цели и единстве намерений служат инструментом для недопущения мультипликации компенсации с целью предотвращения несоразмерности ответственности допущенному нарушению и его последствиям. В то же время в пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. При рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере суд определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В случае квалификации судом нескольких действий в качестве одного факта нарушения (как при одной экономической цели, так и при единстве намерений) количество контрафактных товаров, масштаб нарушения и другие обстоятельства, перечисленные в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10, должны учитываться при определении размера компенсации (абзац 11 Преамбулы рекомендаций Научно-консультативного совета, утвержденным Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4).
Кроме того, истцом указано, что ответчик в рамках своей хозяйственной деятельности осуществляет деятельность, связанную с извлечением прибыли и не осуществляет деятельность по информированию населения. Сайт, на котором ответчик использовал произведение автора, служит целью привлечения клиентов и продажи услуг, связанных с юридическими услугами ответчика по сопровождению процедур банкротства, и поэтому использование изображения не может квалифицироваться как исключительно информационное сообщение.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на странице расположенной по адресу волгоград.темис.рф/semeinye-spory/vzyskanie-alimentov (https://xn--80addag2buct.xn--e1aglvb.xn--p1ai/semeinye spory/vzyskanie-alimentov) и на сайте волгоград.темис.рф/semeinye-spory (https://xn--80addag2buct.xn--e1aglvb.xn--p1ai/semeinye-spory), размещено фотографическое произведение "Пустой кошелек", что подтверждается скриншотом страницы сайта.
Автором указанного фотографического произведения является Мельников Дмитрий Владимирович.
В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений Мельников Д.В. разместил (обнародовал) вышеуказанное изображение в том числе на следующих интернет ресурсах: - на сайте https://stock.adobe.com на сайте https://www.shutterstock.com и на сайте https://www.alamy.com., что подтверждается материалами дела.
Автор осуществляет публикацию своих произведений под собственным именем, а также под следующими псевдонимами: Diy13, diy13@ya.ru; Melnikov Dmitriy.
Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ю1" (Истец) и Мельниковым Дмитрием Владимировичем (Автор) заключен договор доверительного управления правами на фотографическое произведение N 178140823 от 03.08.2023, согласно условиям, которого Истец обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении и, в связи с этим, наделен правами по:
- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения;
- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения
нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав;
- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Автора.
Владельцем сайта с доменным именем волгоград.темис.рф (xn--80addag2buct.xn--e1aglvb.xn--p1ai ) является ООО "Гильдия ПРО".
На сайте волгоград.темис.рф (xn--80addag2buct.xn--e1aglvb.xn--p1ai) размещены сведения, идентифицирующие ООО "Гильдия ПРО" как владельца данного сайта.
Ссылаясь на то, что при использовании указанного фотографического произведения на странице сайта волгоград.темис.рф/semeinye-spory/vzyskanie-alimentov (https://xn--80addag2buct.xn--e1aglvb.xn--p1ai/semeinye spory/vzyskanie-alimentov), ответчиком нарушены права правообладателя в виде воспроизведения фотоизображения в сети интернет (подп. 1 п.2 ст. 1270 ГК РФ), незаконного доведения фотоизображения до всеобщего сведения (подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) и незаконного доведения фотоизображения до всеобщего сведения путем размещения в сети интернет в предложениях о продаже товаров (оказании услуг; выполнении работ) (подп. 4 п.2 ст. 1484 ГК РФ), истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованиями прекратить любое использование указанного изображения и выплатить компенсацию за допущенные нарушения исключительных прав.
Неисполнение требований данной претензии послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1253, 1255, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца права на подачу искового заявления и факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав на фотографическое произведение, отметив, что размещение фотографии в интернете на нескольких страницах одного сайта является одним нарушением, и приняв во внимание отсутствие грубого характера нарушений, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 62 постановления N 10, определил размер компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных прав истца в размере 10 000 руб.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для взыскания понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.
Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.
По общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.
Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.
Вопреки доводам истца, в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, утвержденным постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе. Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).
Как обоснованно указано истцом, совершенные ответчиком правонарушения составляют единый процесс использования объекта интеллектуальной собственности и не являются самостоятельными, следовательно, ответчиком допущено одно нарушение.
Так, согласно рекомендациям Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, утвержденным постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4 (пункт 2) если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.
В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.
Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 10.
Апелляционный суд также приходит к выводу, что размещение на странице сайта в Интернет фотографического произведения (воспроизведение и доведение до всеобщего пользования) образуют единую совокупность действий, один состав правонарушения, в связи с чем, взыскание с ответчика компенсации несколько раз за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения одного фото-объекта, противоречит фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 10.
Таким образом, в данном случае воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения составляет одно нарушение, направленное на достижение одной экономической цели (аналогичная позиция отражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2020 по делу N А40-172822/2019; от 06.10.2022 N С01-1907/2022 по делу N А60-64838/2021, от 15.05.2023 N С01-702/2023 по делу N А11-952/2022 и др).
Довод истца о возможности взыскании компенсации за использование фотографического произведения путем размещения в сети интернет в предложениях о продаже товаров со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основан на ошибочном толковании норм права, указанный вид компенсации предусмотрен только за нарушения исключительных прав на товарный знак, что является основанием для отказа в удовлетворении такого требования (аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2023 по делу N А56-104151/2022, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2023 по делу N А56-104151/2022).
При этом истец ошибочно ссылается на постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2022 по делу N А26-214/2021, а также на судебные акты по делам N А40-257181/2021 и N А40-98649/22, поскольку такая позиция в них не содержится, и фактические обстоятельства в указанных делах отличаются от настоящего дела.
В части требований истца о взыскании компенсации за нарушение ответчиком прав истца путем размещения спорного изображения на двух страницах сайта апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в пункте 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда
