Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 20АП-1710/24 по делу N А09-11327/2023

г. Тула

23 мая 2024 г.

Дело N А09-11327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2024 по делу N А09-11327/2023 (судья Кокотова И.С.), принятое по иску государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N1" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцСтрой" о взыскании 181 103 руб. 67 коп., третье лицо: ООО "Газпром энергосбыт Брянск",

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "ЖилСоцСтрой" в пользу ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" взысканы 152 695 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию за период с 13.05.2022 по 24.06.2022, 28 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по 29.11.2023 (начисленные на сумму задолженности 1803 663 руб. 86 коп.), 4 006 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 30.01.2024 (начисленные на день вынесения решения суда на сумму задолженности 152 695 руб. 67 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 152 695 руб. 67 коп., и 6 433 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, просил принять новый судебный акт об отказе в иске, сославшись на то, что судом грубо нарушены (не применены подлежащие применению в настоящем деле нормы материального и процессуального права, а именно судом не применены статья 210 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Определении ВАС РФ от 13.04.2010 N ВАС-3715/10 по делу N А76-16859/2008. По мнению заявителя жалобы, закон не допускает взыскание неосновательного обогащения в рамках заключенной, не расторгнутой и исполненной в установленном порядке гражданско-правовой сделки. Апеллянт также указывает на то, что ни один из имеющихся в деле документов не содержит указания на то, для каких целей фиксировались показания приборов учета энергопотребления, а также о том, что данные показатели касаются только спорных подрядных работ, а не каких-либо еще иных нужд заказчика и действующих с его разрешения иных лиц (арендаторов и т.п.). Кроме того, ни один из представленных истцом актов снятия показаний приборов учета не подписан лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "ЖилСоцСтрой" (с полномочиями изменять условия договора подряда, и кроме того, в этих документах отсутствуют оттиски печати ответчика).

От истца поступил в суд отзыв на жалобу, в котором последний просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" (заказчик) и ООО "ЖилСоцСтрой" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по проведению 1 этапа капитального ремонта госпиталя для ветеранов войн ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" N 32211283729_103 от 11.05.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по проведению 1 этапа капитального ремонта госпиталя для ветеранов войн ГАУЗ "Брянская областная больница N 1", расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, 84Б.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 и составляет 199 998 038 руб. 16 коп. В цену работ включены все расходы, в том числе: стоимость материалов и их доставка, хранение, монтажные работы, прямые затраты и накладные расходы, непредвиденные затраты, вывоз отходов, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей.

11.05.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта для выполнения капитального ремонта, в соответствии с которым ООО "ЖилСоцСтрой" приняло на себя полную ответственность за использование части здания госпиталя для инвалидов ВОВ (блок 1, 4, 5, 6) (л.д.17).

Энергоснабжение объекта осуществлялось на основании контрактов энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 64/БГО от 08.02.2022 и от 31.01.2023, заключенных между ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" и ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (л.д.26-39).

Между ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" (заказчик) и ООО "ЖилСоцСтрой" (подрядчик) за период с 24.05.2022 по 24.08.2023 были подписаны акты снятия показаний приборов учета электроэнергии (л.д.18-25).

Стоимость потребленной на объекте электрической энергии за период с 13.05.2022 по 24.08.2023 составила 1 803 663 руб. 86 коп.

Полагая, что расходы на оплату потребленной электроэнергии должен нести подрядчик, истец направил в адрес подрядчика претензию от 29.09.2023 с просьбой произвести оплату потребленной электроэнергии (л.д.40-41).

Отказ ответчика добровольно удовлетворить заявленные требования послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, которые предусмотрены договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Из буквального толкования положений пунктов 2, 3 статьи 747 ГК РФ следует, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ только в случае прямого указания такой обязанности в договоре, оплата оказанных услуг определяется условиями договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора является твердой. Обязанности заказчика по договору предусмотрены в пункте 4.2. договора, из которого не следует обязанность заказчика бесплатно оказывать подрядчику услуги по ресурсоснабжению.

Обязанности подрядчика предусмотрены в пункте 4.1 договора. В соответствии с разделом 4.1 договора на подрядчика возложены следующие обязанности: - осуществить своими силами и средствами подключение временных инженерных коммуникаций на период выполнения работ (пункт 4.1.4); - обеспечить содержание и уборку объекта и инженерных коммуникаций за свой счет (пункт 4.1.12).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом области установлено, что создавая условия для выполнения ответчиком работ по договору, истец обеспечил энергоснабжение объекта, что подтверждается условиями заключенного гражданско-правового договора N 32211283729_103 от 11.05.2022, актом приема-передачи объекта для выполнения капитального ремонта от 11.05.2022 и имеющимися в материалах дела контрактами энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 64/БГО от 08.02.2022 и от 31.01.2023. Между тем, указаний на то, что заказчик принял на себя обязанности по оплате потребленной подрядчиком электрической энергии, договор N 32211283729_103 от 11.05.2022 не содержит.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условиями пунктов 4.1.1, 4.1.4 и 4.1.12 договора предусмотрено, что подрядчик обязан своими материалами, силами и средствами выполнить работы, предусмотренные договором; своими силами и средствами осуществить временное подключение инженерных коммуникаций на период выполнения работ, а также обеспечивать их содержание.

Буквальное толкование условий названного договора указывает на то, что в договоре не содержится положений, возлагающих на заказчика обязанность нести расходы за потребленную подрядчиком электроэнергию. Напротив, учитывая установленные контрактом сроки выполнения работ, подрядчик должен был осознавать свои риски по выполнению работ и учесть все сопутствующие выполнению работ расходы, в том числе, расходы на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, коммунальные услуги в период проведения работ потребляет именно подрядчик в целях получения прибыли по окончании работ, то есть полезный эффект от услуг создается именно у подрядчика, так как иным лицам фактически данные услуги в период ремонта не требуются.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного потребления ответчиком электроэнергии в период выполнения работ до сдачи результата работ по договору, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из возмездного характера потребления электрической энергии, должно выплачивать лицо, пользующееся электрической энергией.

Принимая во внимание, что ООО "ЖилСоцСтрой" обеспечивалось электрической энергией как субабонент в результате фактических договорных отношений с истцом, на объекте которого производило строительные работы, технологическое подсоединение объекта к электроснабжению было возможно только через сети истца, который в данном случае выступал как посредник между энергоснабжающей организацией и фактическим потребителем электроэнергии (ответчиком), а также учитывая, что истец, создав необходимые условия для капитального ремонта объекта в соответствии с условиями договора, понес имущественные потери в виде оплаты электрической энергии, которой фактически не пользовался и не имел возможности контролировать и влиять на объемы ее потребления и указанное обстоятельство недопустимо в условиях бюджетного финансирования объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ООО "ЖилСоцСтрой" являлся потребителем электрической энергии. При этом суд области исходил из того, что наличие присоединенных энергосетей, факт поставки энергоресурсов на строительный объект для использования строительных механизмов в период проведения ответчиком подрядных работ по договору подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие обязательства сторон при выполнении подрядных работ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 указанной статьи).

Из буквального толкования положений п.2,3 ст. 747 ГК РФ следует, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ только в случае прямого указания такой обязанности в договоре, оплата оказанных услуг определяется условиями договора.

Обязанности заказчика по договору предусмотрены пунктом 4.2 договора, в котором не содержится обязательств бесплатно оказывать подрядчику услуги по ресурсоснабжению.

Следовательно, обязанность несения таких расходов заказчиком при проведении подрядчиком капитального ремонта отсутствует.

Обязанности подрядчика предусмотрены пунктом 4.1 договора, согласно которым заказчик обязан: своими материалами, силами, средствами выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать выполненные работы Заказчику на условиях договора (п. 4.1.1); осуществить своими силами и средствами подключение временных инженерных коммуникаций на период выполнения работ (п. 4.1.4); обеспечить своими силами и средствами на объекте выполнения работ необходимые мероприятия по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических норм, правил технической и пожарной безопасности, охране объекта (п. 4.1.5); обеспечить содержание и уборку объекта и инженерных коммуникаций за свой счет (п. 4.1.12).

Предусмотренные условиями договора обязанности подрядчика по осуществлению временных инженерных коммуникаций на период выполнения работ направлено не только на сам факт подключения, но и как следствие осуществление подрядчиком расходов потребляемых им ресурсов (электроэнергия, вода и т.д.).

Иное толкование данных условий договора противоречит как правовому, так и здравому смыслу. Поскольку без заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, отсутствует сама необходимость во временных инженерных коммуникациях.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора, с учетом ст.ст. 740, 747 ГК РФ, принимая во внимание, что содействие заказчика подрядчику ограничивается либо прямо предусмотренными договором и законом случаями, либо ситуациями, когда такое содействие не выходит за рамки обычной хозяйственной практики и не влечет сколь-либо серьезное увеличение текущих расходов заказчика, при этом в отношении подрядчика закон исходит из презумпции профессионализма и предвидения затрат на исполнение договорных обязательств, считаем, что суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан нести эксплуатационные расходы во исполнение договора до приемки завершенного капитального ремонта заказчиком, в том числе по оплате электрической энергии, поступавшей на объект строительства.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2017 N Ф-02-5933/2017 по делу N А33-1622/2017, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 N 07-АП-5224/2021(2) по делу N А45-29495/2020, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 N 15АП-8759/2023 по делу N А32-9396/2023, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 N 15АП-7441/2023 по делу N А32-44756/2022).

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на определение ВАС РФ от 13.04.2010 N ВАС-3715/10, поскольку указанное определение не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесено об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении единообразия практики.

Довод заявителя о том, что закон не допускает взыскание неосновательного обогащения в рамках заключенной, не расторгнутой и исполненной, в установленном порядке гражданско-правовой сделки основан на неверном толковании нормы права.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного потребления ответчиком электрической энергии в период выполнения работ до сдачи результата по договору, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из возмездного характера потребления электрической энергии, должно выплачивать лицо, пользующиеся электрической энергией.

Согласно представленному в материалы дела расчету за период с 13.05.2022 по 24.12.2022 объем потребленной электрической энергии составил 108 510 кВт/ч на сумму 1102 110 руб. 38 коп.; за период с 24.12.2022 по 24.08.2023 объем потребленной электрической энергии составил 65 760 кВт/ч на сумму 701 553 руб. 48 коп., а всего на сумму 1 803 663 руб. 86 коп.

Судом области установлено, что объемы фактического потребления ответчиком электрической энергии подтверждаются актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанными прорабом ответчика. При этом оспаривая наличия полномочий указанного лица на подписание актов снятия показаний приборов учета, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ООО "ЖилСоцСтрой" электрической энергией как субабонент не пользовалось, а также доказательств того, что спорный объект в период капитального ремонта обеспечивался обществом энергоресурсами за счет иных источников, а не силами учреждения в материалы дела не представил. Сведений об ином объеме энергопотребления в материалы дела также представлено не было.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что стоимость потребленной электрической энергии за период с 13.05.2022 по 24.08.2023 составила 1 803 663 руб. 86 коп., доказательств, подтверждающих возмещение указанных расходов на оплату коммунальных услуг полностью или в какой-либо части, в материалы дела не представлено, а также установив, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на оплату потребленной электрической энергии частично в сумме 152 695 руб. 67 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 152 695 руб. 67 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 28 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по 29.11.2023 (начисленные на сумму задолженности 1 803 663 руб. 86 коп.); 4 006 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 30.01.2024 (начисленные на день вынесения решения суда на сумму задолженности 152 695 руб. 67 коп.); а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 152 695 руб. 67 коп., суд области правомерно исходил из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 395, 401, 404, 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2024 по делу N А09-11327/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Воронцов

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Егураева