Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-4402/24 по делу N А53-2505/2017

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Бажутовой Н.А.: представителя Басса К.А. по доверенности от 06.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажутовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу N А53-2505/2017 по заявлению представителя учредителя Бажутовой Натальи Александровны о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Старыстоянцем Русланом Авдеевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Бажутова Наталья Александровна с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и представителем учредителей должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу N А53-2505/2017 в удовлетворении ходатайства Бажутовой Натальи Александровны о привлечении к участию в рассмотрении заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бажутова Наталья Александровна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 06.03.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. В определении от 06.03.2024 отсутствуют выводы суда о местонахождении документации должника, обнаруженной в Семикаракорском филиале "Междуреченский" ООО "Мариинский спиртзавод". С целью выяснения обстоятельств дела заявитель ходатайствовал перед судом о привлечении третьих лиц для разрешения разногласий, но суд первой инстанции отказал в привлечении, оставив разногласия неразрешенными.

От конкурсного управляющего ООО "Мариинский спиртзавод" Старыстоянца Р.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Бажутовой Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

04 сентября 2023 года Бажутова Наталья Александровна обратилась в суд с заявлением разрешении разногласий между конкурсным управляющим и представителем учредителей должника при следующих обстоятельствах:

1. Конкурсный управляющий Старыстоянц Р.А. утверждает об отсутствии факта обнаружения документов 21.02.2020 на территории ООО "Мариинский спиртзавод".

2. Апрышкин А.М., Крыгина Е.А., Меликсетян Р.Р., Лезов С.Е. подтверждают обнаружение документов 21.02.2020 на территории ООО "Мариинский спиртзавод", подписав соответствующий акт от 21.02.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, представитель учредителя указывает, что рассмотрение настоящего заявления позволит разрешить разногласия по наличию документации ООО "Мариинский спиртзавод", определить местонахождение документации должника, позволит избежать затягивания процедуры банкротства, максимально удовлетворить требования кредиторов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Так, в заявлении указано о наличии разногласий между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором Лезовым С.Е., работниками должника Апрышкиным А.М., Меликсетяном Р.Р., Крыгиной Е.А. по факту обнаружения оригиналов бухгалтерских документов должника.

Между тем конкурсным кредитором Лезовым С.Е., работниками должника Апрышкиным А.М., Меликсетяном Р.Р., Крыгиной Е.А. о разрешении каких-либо разногласий с конкурсным управляющим не заявлено.

Бажутовой Н.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что она вправе выступать от имени данных лиц.

Бажутова Н.А. указывает, что Старыстоянц Р.А. утверждает об отсутствии факта обнаружения документов на территории ООО "Мариинский спиртзавод" 21.02.2020.

В отзыве управляющий указал, что он таких заявлений и утверждений не высказывал. Конкурсный управляющий указал, что на территории Семикаракорского филиала ООО "Мариинский спиртзавод" были обнаружены кассовые документы филиала. В частности, оригиналы кассовых документов по предоставленным под отчет Крыгиной Е.А. и Меликсетяну Р.Р. денежных средств должника. В оспаривании сделок к Крыгиной Е.А. и Меликсетяну Р.Р. было отказано как раз ввиду обнаружения кассовых документов. Никакая иная документация там не содержалась. Данные доводы заявителем не опровергнуты.

Таким образом, конкурсный управляющий не отрицал, что на территории ООО "Мариинский спиртзавод" в действительности были обнаружены оригиналы некоторых кассовых документов филиала.

Однако акт обнаружения оригиналов бухгалтерских документов от 21.02.2020 составлен в отсутствие конкурсного управляющего. В связи с чем, он конкурсным управляющим не подписан, документы по нему конкурсный управляющий не принимал.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, указание Бажутовой Н.А. о том, что конкурсный управляющий Старыстоянц Р.А. утверждает об отсутствии факта обнаружения документов 21.02.2020 на территории ООО "Мариинский спиртзавод", несостоятельно и заявлено исключительно в целях повторного рассмотрения вопроса об истребовании у конкурсного управляющего документов по акту от 21.02.2020, в удовлетворении которого Бажутовой Н.А. ранее было отказано (определение суда от 28.08.2023).

Бажутова Н.А. намеренно указывает обстоятельства, не соответствующие действительности, с целью создания видимости разногласий. Суть разногласий не ясна, поскольку конкурсный управляющий всегда указывал на обнаружение на территории ООО "Мариинский спиртзавод" кассовых документов по предоставленным под отчет денежным средствам должника Крыгиной Е.А. и Меликсетяну Р.Р. Более того, как уже указывалось ранее, каких-либо разногласий по данному поводу между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором Лезовым С.Е., работниками должника Апрышкиным А.М., Меликсетяном Р.Р., Крыгиной Е.А., не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда о местонахождении документации должника, обнаруженной в Семикаракорском филиале "Междуреченский" ООО "Мариинский спиртзавод", подлежит отклонению, поскольку вопрос о ее местонахождении не подлежал исследованию, при условии, что судом сделан вывод об отсутствии разногласий.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства Бажутовой Натальи Александровны о привлечении к участию в рассмотрении заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Апрышкина А.М., Крыгину Е.А., Меликсетяна Р.Р., Лезова С.Е..

Учитывая, что апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит, она не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева