Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 19АП-1938/24 по делу N А14-20846/2019

г. Воронеж

24 мая 2024 г.

Дело N А14-20846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Осиповой М.Б.,

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Ваничкин С.Г представитель по доверенности N 01 от 09.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, Назарова Л.А. представитель по доверенности N 27 от 09.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Картель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2024 по делу N А14-20846/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Картель" (ОГРН 1123668052243, ИНН 3664122643) к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) о взыскании задолженности по договорам N 479/18, N 480/18, N 481/18 от 09.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Картель" (далее - ООО "СМУ "Картель", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", ответчик) о взыскании 6 115 849,59 руб. задолженности по договорам N 479/18, N 480/18, N 481/18 от 09.06.2018 и 76 406,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 22.11.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 926 346,80 руб. задолженности, 49 052,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просило его отменить в части взыскания 2 039 494,74 руб. по договору N 480/18 и 2 510 883,96 руб. по договору N 481/18.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

ООО "СМУ "Картель" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

ООО "РВК-Воронеж" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия сомнений в выводах экспертов не усмотрел необходимости их вызова в судебное заседание.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении выездного судебного заседания для осмотра судом места проведения работ.

Вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания рассматриваются арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 5 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении выездного судебного заседания отсутствуют.

Представители ООО "РВК-Воронеж" в судебном заседании представили дополнительные письменные пояснения - расчеты по работам в виде таблиц в количестве 85 листов.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку объективных причин, по которым ответчик не представил доказательства суду и стороне заблаговременно, не имелось, суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РВК-Воронеж" (заказчик) и ООО "СМУ "Картель" (подрядчик) заключен договор N 480/18 от 09.06.2018, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке установленном договором. Работы по строительству канализационных сетей и сооружений в микрорайоне Никольское (1 этап) выполняются на объекте, расположенном по адресу: от ул. Новоусманской вдоль ул. Майская до КНС (кирпичного завода) микрорайона Никольское городского округа г. Воронеж.

В соответствии с данным договором подрядчик обязуется выполнить в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией: строительно-монтажные работы по строительству сетей канализации с устройством смотровых колодцев, осуществить строительство КНС. Полный перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, определен в технической документации (Приложение N 1.1), неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору, предусмотрена в расчете договорной цены и ценовых показателях (Приложения N 1 и N 2).

Расчет договорной цены включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, и составляет 4 392 631 руб.

Расчет договорной цены (Приложение N 1), рассчитывается по сметным расчетам (Приложение N 2.1-2.6), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составленным в сметно-нормативной базе 2001 года с последующим переводом в текущие цены с применением индексов, обозначенных в ценовых показателях (Приложение N 2).

Стоимость выполненных работ принимается заказчиком от подрядчика за фактически выполненные работы, согласно локальным сметам и порядку определения договорной цены при принятии выполненных объемов работ, в соответствии с Приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок определения договорной цены является неизменным на весь период договора.

30.06.2018 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 1/603/18 к договору N 480/18 от 09.06.2018, в соответствии с которым стороны решили изложить первый абзац пункта 2.1 договора N 480/18 от 09.06.2018 в новой редакции, уточнили цену в размере 3 421 398,29 руб. Внесены изменения и в приложениях к договору, (в т.ч. Приложение N 2.1 "ЛСР 02-01-01 Внутриплощадочные сети канализации"; Приложение N 2.2 "ЛСР 02-01 -02 Строительство КНС").

Между ООО "РВК-Воронеж" (заказчик) и ООО "СМУ "Картель" (подрядчик) заключен договор N 481/18 от 09.06.2018, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке установленном договором. Работы по строительству канализационных сетей и сооружений в микрорайоне Никольское (2 этап, участок 2) выполняются на объекте Заказчика, расположенном по адресу: от квартала, ограниченного улицами 6 Стрелковой Дивизии, Майская, Рождественская, Никольская, Колодезная, и от КНС ("кирпичный завод") до существующей КНС-31 по ул. Каширская, микрорайон Никольское городского округа г. Воронеж, на участке 2 - от колодца N 47 до КНС "лог" включительно, указанном в Приложении N 1.1.

Положения договора не связанные с его предметом и ценой являются аналогичными договору N 480/18 от 09.06.2018.

Стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору, предусмотрена в расчете договорной цены и ценовых показателях (Приложения N 1 и N 2).

Расчет договорной цены включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, и составляет 3 290 000 руб.

Между ООО "РВК-Воронеж" (заказчик) и ООО "СМУ "Картель" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 479/18 от 09.06.2018, согласно которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке установленном договором.

Работы по строительству канализационных сетей и сооружений в микрорайоне Никольское (2 этап, участок 7) выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: от квартала, ограниченного улицами Стрелковой Дивизии, Майская, Рождественская, Никольская, Колодезная, и от КНС ("кирпичный завод") до существующей КНС-31 по ул. Каширская, микрорайон Никольское городского округа г. Воронеж, на участке 7, указанном в Приложении N 1.1.

В соответствии с данным договором подрядчик обязуется выполнить в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией: строительно-монтажные работы по строительству напорных сетей канализации. Полный перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, определен в технической документации (Приложение N 1.1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору предусмотрена в расчете договорной цены и ценовых показателях (Приложения N 1 и N 2). Расчет договорной цены включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, и составляет 5 270 000 руб.

Расчет договорной цены (Приложение N 1), рассчитывается по сметным расчетам (Приложение N 2.1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составленным в сметно-нормативной базе 2001 года с последующим переводом в текущие цены с применением индексов, обозначенных в Ценовых показателях (Приложение N2).

Стоимость выполненных работ принимается заказчиком от подрядчика, за фактически выполненные работы, согласно локальным сметам и порядку определения договорной при принятии выполненных объемов работ, в соответствии с Приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок определения договорной цены является неизменным на весь период договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 479/18 от 09.06.2018 стороны установили стоимость работ в размере 5 762 221,95 руб.

По результатам выполненных работ сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ КС-2 от 29.06.2018, 30.06.2018 и 01.08.2018 на общую сумму 779 116,04 руб. по договору строительного подряда N 481/18 от 09.06.2018.

По результатам выполненных работ сторонами были подписаны следующие акты приемки выполненных работ КС-2 от 29.06.2018. 30.06.2018, 01.08.2018 на общую сумму 1 381 903,55 руб. по договору строительного подряда N 480/18 от 09.06.2018.

По результатам выполненных работ сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ КС-2 на общую сумму 5 577 513,77 руб. по договору строительного подряда N 479/18 от 09.06.2018.

30.06.2018 сторонами подписаны акты КС-11 N 3, N 4, N 5 по предмету каждого из договоров.

Подрядчик оформил акты КС-2, КС-3 от 30.06.2018, от 21.08.2018, от 29.06.2018, от 01.08.2018.

Подрядчик в сентябре 2019 года направил заказчику акты по договорам с требованиями об оплате выполненных работ.

Письмом от 04.10.2019, в последующем письмом от 22.11.2019, заказчик оставил требования подрядчика без удовлетворения, акты не подписал по основаниям, отраженным в указанных письмах.

Подрядчик обратился к заказчику с претензией об оплате выполненных работ, неисполнение которой послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По смыслу разъяснений Минэкономразвития России и ФАС России, данных в письме от 19.08.2009 г. N 13613-АП/Д05, в отношении формирования твердой цены и юридического значения проектно-сметной документации для сферы государственного заказа, которые имеют универсальное правовое значение, установленная в контракте стоимость оплаты работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем исполнении.

Смета на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, должна учитывать в своем составе полный комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технологических решений, предусмотренных в проектной документации.

При этом в связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. Расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном договорами.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Положениями договоров и дополнительных соглашений к ним установлена твердая цена.

В материалы дела не представлено доказательств изменения существенных условий в отношении цены договоров в порядке, предусмотренном законом или договорами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В положениях раздела 9 договоров стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.

Основанием для начала приемки является уведомление о готовности работ с перечнем документов, указанных в пункте 2.3. договоров (пункт 9.1. договоров).

Согласно пунктам 9.7. договоров по результатам приемки работ стороны составляют акт сдачи-приемки работ, а также подписывают акт ввода результата работ в эксплуатацию.

С учетом системного толкования указанных условий договора завершающим приемку работ является подписание конечного акта, который по форме и содержанию соответствует акту по форме КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта".

Между сторонами подписаны акты КС-11 N 3 от 30.06.2018, N 4 от 30.06.2018 N 5 от 30.06.2018. (т. 4 л.д. 102-110). Акты приняты без разногласий по форме, какие-либо мотивированные возражения, акты с перечнем выявленных недостатков (пункт 9.5. договоров) к актам КС-11 не составлялись.

Претензий со стороны заказчика в период действия договоров в адрес подрядчика на предмет не выполнения работ заявлено не было. Доказательств, что работы на спорном объекте выполнены иными лицами, суду не представлено.

Отсутствие исполнительной документации, на что ссылается заказчик в качестве обоснования отсутствия денежного обязательства, не дает основания не оплачивать выполненные работы.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждены две формы актов приемки объектов в эксплуатацию: "Акт приемки законченного строительством объекта" (форма N КС-11) и "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" (форма N КС-14).

Форма N КС-11 была разработана во исполнение Временного положения по приемке законченных строительством объектов, введенного письмом Госстроя России от 09.07.93 N БЕ-19-11/13, которое предусматривало приемку объектов на основании предоставления перечня специальной документации. Временное положение отменено (письмо Госстроя России от 31.10.2001 N СК5969/9).

Порядок применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов изложен в письме Госстроя России от 05.11.2001 N ЛБ-6062/9. При этом унифицированная форма N КС-11 Госкомстатом России не отменялась.

Тем самым подписание акта КС-11 как унифицированной формы, свидетельствует, что стороны акта признали какой-либо объект строительства полностью завершенным и готовым к эксплуатации.

Ссылка ответчика на положения строки 13 актов КС-11 не может быть принята судом, так как указанные стоимости принимаемых основных фондов не соответствует размеру стоимости работ по подписанным актам (с НДС и без НДС), не учитывает стоимость оборудования, инструмента и инвентаря (в частности, работы выполнялись за счет собственных материалов подрядчика и давальческих материалов).

Как следует из положений договоров и приложений к ним, предмет договоров и стоимость формировались на основе проектно-сметной документации.

Акты КС-11 имеют ссылки на проектную документацию и предполагают соответствие фактически выполненных работ проектно-сметной документации. Буквальное толкование графы "Стоимость принимаемых основных фондов" предполагает разницу между стоимостью по проектно-сметной документации и фактической стоимостью.

Тем самым, разница предполагается в связи с различными подходами в ценообразовании и из указанных положений не усматривается, что стоимость предполагает корректировку в связи с уменьшением видов и объемов работ.

Более того, к средствам производства в строительстве относятся основные и оборотные фонды, к которым не относится живой труд (трудозатраты), тогда как в сметном нормировании и ценообразовании к ресурсообразующим относятся трудозатраты.

Так как акты КС-11 подписаны без возражений, мотивы непринятия видов, объемов и стоимости в разумный срок после получения актов КС-2 заказчиком не конкретизированы (письмо N И-041/087-090919 от 04.10.2019), доказательств изменений в установленном договорами порядке в проектно-сметную документацию не представлено, бремя доказывания в части невыполнения подрядчиком спорных объемов работ и выполнение их с недостатками относилось на заказчика.

Приведенные заказчиком в процессе исполнения договора и в процессе рассмотрения спора мотивы непринятия работ (в том числе в связи с их дополнительным характером), отраженных в спорных актах, оценивались судом исходя из требований положений статей 720, 753 ГК РФ и договора, на предмет их обоснованности. Также, с учетом того, что истец претендует на оплату в пределах твердой цены, судом исследовалось фактическое сальдо встречных предоставлений по договорам.

Так как между сторонами возник спор в отношении объемов, видов выполненных (не выполненных) работ, фактического выполнения дополнительных и иных работ, сверх установленных договоре, необходимости их выполнения, судом в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ определениями от 20.01.2021 и 06.12.2021 назначались судебные строительно-технические экспертизы.

По совокупности экспертных заключений установлено, что до выполнения работ ООО "СМУ Картель" на исследуемых объектах производились работы другими подрядчиками, после выполнения работ ООО "СМУ Картель" ООО "РВК-Воронеж" своими силами или с привлечением подрядных организаций производило устранение имеющихся дефектов, кроме того часть работ относятся к скрытым видам работ, определить фактические объемы экспертам не представляется возможным (за исключением установки насосов на КНС).

В свою очередь, доказательств того, что насосы на момент подписания актов КС-11 и согласования актов КС-2 отсутствовали, в материалы дела заказчиком не представлено.

Само по себе повторное отражение объемов, видов работ (материалов), которые ранее были приняты в подписанных сторонами актах КС-2, отнесены экспертами к скрытым (установление фактического объема которых физически невозможно), не квалифицировано экспертами как задвоение одних и тех же фактически выполненных работ и вывод сделан только из сопоставления подписанных и не подписанных сторонами актов КС-2.

Все приведенные в экспертизах расчеты проводились исходя из анализа сметной, первичной документации и определения денежной оценки возражений (то есть исключительно по документам), которые были заявлены заказчиком в процессе рассмотрения спора.

Исходя из указанного, риск невозможности физического подтверждения отсутствия объемов и ненадлежащего качества результатов работ, зафиксированных в актах КС-2, КС-11 в пределах предмета договоров, относится на заказчика.

Сторонами установлены: цена работ по договору N 481/18 от 09.06.2018 в размере 3 290 000 руб., оплачено по договору 779 116, 04 руб., цена работ по дополнительному соглашению N1/603/18 к договору N480/18 от 09.06.2018 в размере 3 421 398, 29 руб., оплачено по договору 1 381 903, 55 руб., цена по дополнительному соглашению N1 к договору N479/18 от 09.06.2018 в размере 5 762 221, 95 руб., оплачено по договору 5 237 030, 14 руб.

Тем самым, расчеты по договорам составляют: положительное сальдо в пользу подрядчика в размере 2 510 883, 96 руб. по договору N 481/18 от 09.06.2018; положительное сальдо в пользу подрядчика в размере 2 039 494, 74 руб. по договору N480/18 от 09.06.2018, положительное сальдо в пользу подрядчика в размере 340 483, 63 руб. по договору N479/18 от 09.06.2018 (с учетом формирования подрядчиком требований в меньшем размере, чем твердая цена договора).

Ссылка заказчика на акт сверки по состоянию на 30.09.2018 судом первой инстанции обоснованно не принята, так как по смыслу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

В отношении факта и стоимости выполнения дополнительных работ судом установлены следующие обстоятельства.

По смыслу ст. 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно МДС 11-15.2001 "Методическое пособие по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика" дополнительные работы - возникшие или обнаруженные в ходе строительства и неучтенные в технической документации работы, необходимость которых определена либо заказчиком в одностороннем порядке, либо сторонами договора по согласованию.

Выполнение дополнительных работ, ведущих к увеличению сметной стоимости строительства, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ предполагают ординарный способ согласования увеличения твердой цены в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, путем направления сообщения об этом заказчику и получения соответствующего ответа заказчика, выражающего его согласие на проведение и оплату дополнительных работ (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Экстраординарный способ возникновения денежного обязательства в отношении дополнительных работ установлен в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в соответствии с которым на подрядчика возлагается бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Исходя из универсального правового подхода, отраженного в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Тем самым, существенным для разрешения спора является установление наличия совершения со стороны участников спора действий по согласованию в порядке статьи 743 ГК РФ и необходимости немедленных действий в части выполнения дополнительных работ в интересах заказчика для достижения целей договора. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию подрядчиком.

По результатам анализа проведенных по делу экспертиз и представленных в материалы дела доказательств, подрядчиком указанные выше основания возникновения денежного обязательства в отношении дополнительных работ не подтверждены.

При оценке доводов заказчика в отношении зачета встречных однородных требований и уменьшении стоимости работ судом правомерно учтены следующие обстоятельства.

Доводы заказчика о проведении зачета на сумму 340 483,63 руб. (которая впоследствии корректировалась заказчиком в зависимости от уточнения объема, не возвращенного давальческого материала и обоснования доводов о применении коэффициентов зимнего удорожания), уменьшении стоимости работ на сумму убытков по устранению недостатков в выполненных работах, зачет суммы штрафных санкций в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. за каждое нарушение в порядке пункта 13.4. договора) судом оценены как противоречивые с позиции правильности применения заказчиком способов защиты права (фактически заказчик заявляет не об уменьшении стоимости выполненных работ, а о встречной компенсации убытков, связанных с устранением в результатах работ недостатков), сделочного неизменного характера зачета как способа прекращения обязательства.

Условиями договоров предусмотрена возможность заказчика по удержанию в одностороннем порядке части денежных средств, уменьшив стоимость оплаты по договору, в случае начисления подрядчику штрафов и/или неустоек в размере, установленном договором.

В этом случае размер оплаты выполненных работ уменьшается па сумму удержания, рассчитанную в соответствии с условиями раздела 13 договора (пункт 2.6. договора).

Фактически стороны в договоре предусмотрели самостоятельный порядок ценообразования путем проведения сальдо встречных предоставлений по основаниям, указанным в пункте 2.6. договора.

Также, согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, Определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, Определении от 18.09.2018 N 305-ЭС18- 13662 по делу N А40-5975/2016, Определении от 02.08.2018 N 305-ЭС18-7372 по делу N А40-79124/2014, действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору субподряда, не являются сделкой.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Фактическое прекращение действия договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации, по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306- ЭС20-15629) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

Сальдирование возможно и в том случае, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305- ЭС19-18890).

Выбор способа защиты судом расценивается как исключительное право стороны, от которого зависит оценка процессуальной добросовестности и желание на реализацию процессуальных прав.

Лица, желающие воспользоваться механизмами правовой защиты в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию.

Уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем предоставляют суду, в том числе возможность применения соответствующих правовых последствий (эстопель, невозможность предоставление стороне защиты в большем объеме, чем последней заявлено, переквалификации правового основания требований и возражений и др).

С учетом указанного, а также того, что судом установлены фактические обстоятельства наступления со стороны заказчика денежного обязательства по оплате работ, суд рассматривает основания для применения условий договора и порядка проведения сальдирования в целях установления конечного сальдо встречных предоставлений только в пределах, заявленных заказчиком. В ином случае, заказчику в нарушение принципа равноправия будет предоставлена большая защита, чем тот отразил в своих возражениях.

В целях определения конечного сальдо расчетов сторон по встречным обязательствам, вытекающих из взаимосвязанных договоров, судом правомерно учтены доводы заказчика в отношении встречных денежных обязательств по штрафам, убыткам, стоимости невозвращенного давальческого материала. В части произведенного сальдирования в пользу заказчика решение суда не обжалуется.

Как следует из представленных заказчиком документов (т. 7 л.д. 1-102), заказчик понес расходы по оплате административного штрафа в размере 5 000 руб., расходы на устранение недостатков в размере 517 819, 25 руб., начислил неустойку по пункту 13.3. договора N 480/18 от 09.06.2018 в размере 342 139, 83 руб., начислил штрафы по пункту 13.4 договора в общем размере 200 000 руб.

Постановлением от 25.09.2018 на заказчика наложен административный штраф в размере 5 000 руб. в порядке ч. 1 статьи 17 закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ в связи с нарушением предусмотренных пунктами 9.1., 9.2.1. Положения о порядке производства земляных работ на территории городского округа г. Воронеж порядка по закрытию разрешения на осуществление земляных работ.

По вопросу о возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица, Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 307-ЭС17-11637).

Однако, заказчик в порядке статьи 15 ГК РФ не представил достаточно доказательств прямой причинно-следственной связи, в частности возложения обязанности на подрядчика по реализации порядка закрытия разрешения на осуществление земляных работ.

Более того, как следует из постановления от 25.09.2018, подрядчик к производству не привлекался, заказчик не обеспечил явку при рассмотрении вопроса о привлечении его к ответственности, что не позволяет признать со стороны заказчика принятие разумных усилий для минимизации убытков (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В отношении штрафов в размере 200 000 руб. в порядке пункта 13.4. договора судом установлено следующее.

Исходя из пункта 13.4. договора стороны связали возникновение ответственности за завышение подрядчиком в представленных документах объемов или стоимости работ (материалов).

Документы в пункте 13.4. договора не поименованы.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой исполнения гражданско-правового обязательства и связанных с его оформлением первичных документов не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ; п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2016)) и не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ о свободе договора и ее пределах от 14 марта 2014 г. N 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Договоры, проектно-сметная документация, приложения к договорам формировались заказчиком в порядке исполнения инвестиционной программы заказчика на 2012-2018 года.

Так как понятие документы сторонами в пункте 13.2. не конкретизировано, все, поименованные в договоре документы не позволяют расширительно истолковать пункт 13.2. и создают неопределенность в применении ответственности, нельзя считать, что стороны достигли соглашения по указанному пункту, поэтому спорное условие толкуется в пользу лица, привлекаемого к ответственности как несогласованное.

Тем самым, возможные к определению суммы встречных предоставлений составляют: 4 890 862, 33 руб. - 104 556, 45 руб. - 517 819, 25 руб. - 342 139, 83 руб. = 3 926 346, 80 руб. В остальной части встречных предоставлений обоснованно отказано.

Подрядчиком также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 406,23 руб. за период с 17.09.2019 по 22.10.2019.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорами не предусмотрено самостоятельной ответственности заказчика за неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2023 следует признать не нарушающим права ответчика и соответствующим требованиям п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, базу начисления (с учетом установленного сальдо), суд полагает обоснованными ко взысканию за заявленный период 49 052,44 руб.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3 926 346, 80 руб. задолженности, 49 052,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Судебные расходы на оплату судебных экспертиз распределены судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, что отказ от 04.10.2019 от подписания актов является мотивированным, нельзя признать обоснованным, поскольку в отказе должна быть четко выражена позиция о том, какие конкретно работы не соответствуют фактическому выполненному объему, и какие работы дублируют ранее принятые и оплаченные, с указанием видов, объема и стоимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2024 по делу N А14-20846/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

О.В. Дударикова М.Б. Осипова