Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-15114/24 по делу N А40-23687/2017

Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-23687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.Г.Ахмедова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рудниковой М.Р., Рудникова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по спору о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фетикор",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 ООО "ФЕТИКОР" (ОГРН1027705001059, ИНН 7705460264; 127549, г. Москва, ул. Пришвина, д.8, корп.2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 конкурсным управляющим ООО "ФЕТИКОР" утвержден Овчинников И.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бамгбала Адетунжи Рилван о разрешении разногласий в части определения размера денежных средств, подлежащих выплате заявителю по делу N А40-23687/17-66-32 о банкротстве ООО "ФЕТИКОР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022, отказано в удовлетворении заявления Бамгбала А.Р. о разрешении разногласий в части определения размера денежных средств, подлежащих выплате заявителю по делу N А40- 23687/17-66-32 о банкротстве ООО "ФЕТИКОР".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 09.02.2024 заявление о разрешении разногласий в части определения размера денежных средств, подлежащих выплате заявителю по делу N А40-23687/17-66-32 о банкротстве ООО "ФЕТИКОР" удовлетворил, установил, что требование Бамгбала А.Р. должно быть погашено приоритетно по отношению к иным участникам ООО "ФЕТИКОР" о выплате действительной стоимости доли.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Рудникова М.Р., Рудников В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рудникова М.Р. и Рудников В.А. в своих апелляционных жалобах указывают на то, что вывод суда первой инстанции о том, что Рудников В.А. препятствовал взысканию денежных средств в пользу Бамгбала А.Р. противоречит материалам настоящего обособленного спора. Кроме того, апеллянты выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в случае выплаты доли Рудниковой М.Р. у ООО "ФЕТИКОР" возникнут признаки несостоятельности и о том, что должник вплоть до признания его банкротом находился под контролем семьи Рудниковых, действия которых и привели к наращиванию кредиторской задолженности, неуплате налогов и последующему банкротстве общества. Также заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что вывод суда первой инстанции о том, что основанием для возбуждения дела о банкротстве послужила задолженность, которая образовалась 09.04.2014 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Помимо прочего Рудникова М.Р. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Вязовец Р.Н. не является участником настоящего спора.

Заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Маслова А.С. на судью Бальжинимаеву Ж.Ц.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2024, представители Рудниковой М.Р. и Рудникова В.А. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 09.02.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Вязовца Р.Н. на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), составляет 38 933 760 руб. Согласно сведениям, полученным от конкурсного управляющего, после завершения расчетов с кредиторами должника остались денежные средства в размере около 116 000 000 руб.

Бамгбала А.Р. наряду с иными лицами являлся участником общества. 25.12.2013 он вышел из состава участников общества.

Требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-47571/2014, которым с общества в пользу Бамгбала А.Р. взыскано 58 672 185 руб. действительной стоимости доли, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. До настоящего момента решение не исполнено.

Производство по делу о банкротстве общества возбуждено 17.03.2017, 10.07.2019 введена процедура наблюдения, решением от 19.12.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Между Бамгбала А.Р. и Вязовцом Р.Н. 24.09.2021 заключено соглашение об уступке права требования к должнику, установленного вышеуказанным решением.

Конкурсным управляющим заявителю перечислены денежные средства в размере 7 000 000 руб., оставшаяся задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения Бамгбала А.Р. в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции разрешил разногласия в части определения размера денежных средств, подлежащих выплате заявителю по делу N А40-23687/17-66-32 о банкротстве ООО "ФЕТИКОР", установил, что требование Бамгбала А.Р. должно быть погашено приоритетно по отношению к иным участникам ООО "ФЕТИКОР" о выплате действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после расчета с кредиторами имущество должника подлежит передаче его участникам в порядке распределения ликвидационной квоты. По общему правилу такое распределение осуществляется между действующими участниками организации-банкрота.

При этом нередкими являются ситуации, когда до банкротства юридического лица кто-либо из участников осуществил выход из общества, на основании чего у него возникает требование к обществу о выплате действительной стоимости доли (статьи 23 и 26 Закона об обществах).

Порядок удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли Законом о банкротстве напрямую не урегулирован. В то же время такое требование, имеющее корпоративную природу, не может конкурировать с требованиями кредиторов, включенных в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Определяя соотношение между распределением ликвидационной квоты и выплатой действительной стоимости доли, следует проанализировать порядок и период возникновения такого требования. В случае, если выход был осуществлен участником на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, необходимо исходить из того, что требования вышедшего участника подлежат удовлетворению наравне с требованиями оставшихся в обществе лиц.

Если выход осуществлен участником до возникновения признаков неплатежеспособности общества, то его требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При этом, суд, реализуя цели банкротства, с одной стороны, должен способствовать удовлетворению требований кредиторов в установленной очередности, без нарушения прав лиц, имеющих приоритет (субординированные кредиторы), а с другой - не допускать преимущественного или пропорционального удовлетворения требований кредиторов, вследствие недобросовестных действий которых право другого кредитора на получение причитающегося ограничено или стало невозможным.

Установив, что оставшиеся участники самостоятельно или через исполнительные органы общества недобросовестно уклонялись от выплаты действительной стоимости доли (в том числе посредством вывода активов, создания фиктивной задолженности и т.д.), суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.

Указанный правовой подход вытекает из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение обязательств перед добросовестной стороной. Такой кредитор не может получить исполнение собственного обязательства до тех пор, пока не устранит последствия своего негативного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вышедшему участнику в подобной ситуации должен быть предоставлен комплекс полномочий, предусмотренных пунктом 14 упомянутого Обзора, в целях обеспечения эффективной защиты его прав и соблюдения баланса между его интересами и интересами иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем обособленном споре подтверждается, что Бамгбала А.Р. вышел из состава участников ООО "ФЕТИКОР" 25.12.2013, в то время как иные участники должника - Васин В.И., Рудникова М.Р., Рудников В.А. вышли из состава участников позднее. Васин В.И. -25.07.2014, Рудникова М.Р. - 26.08.2016.

Таким образом, требование Бамгбала А.Р. образовалось раньше, чем требования иных участников, вышедших из состава ООО "ФЕТИКОР", следовательно, должно погашаться в приоритетном порядке.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2016 по делу N А41-47571/14 с должника в пользу Бамгбала А.Р. взыскано 58 672 185 руб., в пользу Васина В.И. - 39 477 836 руб. действительной стоимости доли.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2017 по делу N А40-104319/17 с должника в пользу Рудниковой М.Р. взыскано 171 216 833,50 руб. действительной стоимости доли.

При разрешении дела N А41-47571/14 суды исходили из того, что право участника выйти из общества и обязанность общества выплатить ему действительную стоимость доли установлена Уставом общества. Стоимость доли, принадлежащей Бамгбала А.Р., определена в результате судебной экспертизы. Обстоятельств, препятствующих выплате обществом действительной стоимости доли, не выявлено.

В представленном отзыве конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствует бухгалтерская отчетность, а также документы по хозяйственной деятельности ООО "ФЕТИКОР" за 2012-2013 г.г. - период перед выходом первого участника Бамгбала А.Р.

Однако при взыскании в рамках дела N А41-47571/14 стоимости уставной доли в пользу Бамгбала А.Р. судом по результатам судебной экспертизы установлено, что величина чистых активов ООО "ФЕТИКОР" по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.06.2014 с учетом рыночной стоимости имущества составила 219 493 тыс.руб. с учетом стоимости незавершенного строительства и 203 494 тыс. руб. - без учета его стоимости, а с учетом выполнения обязательства ООО "ФЕТИКОР" по выплате Бамгбала А.Р. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ФЕТИКОР", - составила 157 925 тыс.руб. с учетом стоимости незавершенного строительства и 146 414 тыс. руб. - без учета его стоимости.

Таким образом, судебным актом установлено, что ООО ФЕТИКОР имело возможность выплатить заявителю в полном объеме стоимость его уставной доли без последующего возникновения признаков несостоятельности общества.

При этом, обстоятельств, препятствующих выплате обществом действительной стоимости доли, не выявлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о том, что до настоящего времени не предоставлен судебный акт, устанавливающий требования Вязовца Р.Н. к ООО "ФЕТИКОР", как участника общества (правопреемника), а Бамгбала А.Р. утратил право подачи заявления с момента подписания договора уступки.

Так, в соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 N 43 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" применительно к институту процессуального правопреемства, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Как обратил внимание Конституционный Суд, процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

Указанные разъяснения также изложены в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что Рудников В.А. препятствовал взысканию денежных средств в пользу Бамгбала А.Р. противоречит материалам настоящего обособленного спора отклоняются, как необоснованные и не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в случае выплаты доли Рудниковой М.Р. у ООО "ФЕТИКОР" возникнут признаки несостоятельности и о том, что должник вплоть до признания его банкротом находился под контролем семьи Рудниковых, действия которых и привели к наращиванию кредиторской задолженности, неуплате налогов и последующему банкротстве общества отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а также противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Довод апелляционной жалобы Рудниковой М.Р. о том, что Вязовец Р.Н. не является участником настоящего спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка полномочий как Вязовца Р.Н., так и Бамгбала А.Р.; с указанной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотвиам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.Г.Ахмедов С.А.Назарова