Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-5616/24 по делу N А32-53414/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А32-53414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Шалай А.В. по доверенности от 31.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-53414/2023

по иску Администрации муниципального образования городской округ городкурорт Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестник" (ОГРН 1032309871593 ИНН 2317037927)

о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестник" (далее - ответчик, общество) о возложении обязанности на ООО "Вестник" исполнить условия договора инвестирования N 03.3/262 от 26.03.2008 в строительство торгового центра с офисными помещениями по улице Кирова в Адлерском районе города Сочи путем передачи в собственность муниципального образования город-курорт Сочи нежилых помещений общей площадью 5 029,5 кв. м., принадлежащих на праве собственности ООО "Вектор".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 в иске отказано. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- 23:49:0402027:3442 - площадью 2991,3 кв. м.;

- 23:49:0402027:3334- площадью 8,3 кв. м.;

- 23:49:0402027:3315 -площадью 702,5 кв. м.,

- 23:49:0402027:3283 - площадью 493,1 кв. м.;

- 23:49:0402027:3458 - площадью 22,4 кв. м.;

- 23:49:0402027:3446- площадью 55,2 кв. м.;

- 23:49:0402027:3443- площадью 51,7 кв. м.;

- 23:49:0402027:3441 - площадью 150,8 кв. м.;

- 23:49:0402027:3284 - площадью 554,2 кв. м.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Администрацией города Сочи в установленном законом порядке инвестору выдано разрешение от 08.05.2009 N RU 23309/687 на строительство объекта: "Торговый центр с офисными помещениями по ул. Кирова в Адлерском районе г. Сочи". Следовательно, действия администрации свидетельствуют об исполнении условий договора инвестирования и представлении администрацией содействия при строительстве обществом торгового центра. Вместе с тем, ответчиком обязательство не исполнено, ответчик имеет реальную возможность исполнить условия договора инвестирования N 03.3/262 от 26.03.2008, что также подтверждается выписками из ЕГРН на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Вестник" (инвестор) заключен договор инвестирования от 26.03.2008 N 03.3/262 в строительство торгового центра с офисными помещениями по улице Кирова в Адлерском районе города Сочи (далее - договор).

По условиям договора инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство торгового центра с офисными помещениями по улице Кирова в Адлерском районе города Сочи общей площадью 6 387 кв.м (далее - Объект) на земельном участке общей площадью 1 100 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402027:0048, принадлежащем Инвестору на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с государственным актом на землю (серия КК 2 N 426001459).

В соответствии с пунктом 2.4 договора инвестор участвует в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктур города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 9,5 % от общей площади объекта.

В п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора указаны обязательства, которые администрация приняла на себя:

- оказывать инвестору в рамках действующего законодательства РФ содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта;

- после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

В рамках исполнения договора администрацией города Сочи в установленном законом порядке инвестору выдано разрешение от 08.05.2009 N RU 23309/687 на строительство объекта: "Торговый центр с офисными помещениями по ул. Кирова в Адлерском районе, г. Сочи".

На основании решения Адлерского районного суда города Сочи от 28.05.2015 N 22097/2015 инвестору выдано разрешение от 01.09.2015 N RU-23-309-1200-2015 на ввод в эксплуатацию объекта: "Торговый центр с офисными помещениями по ул. Кирова в Адлерском районе г. Сочи".

В пункте 4.2.7. договора инвестор принял на себя обязательство передать в муниципальную собственность площади в соответствии с пунктом 2.4. договора.

Согласно пункту 2.4 договора инвестирования, инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 9,5 % (девять целых пять десятых процентов) от общей площади объекта.

Результатом деятельности сторон в рамках договора является возникновение у инвестора (общества) имущественных прав на часть объекта в размере 90,5 % от общей площади объекта (п. 2.5. договора) и соответственно, у администрации - причитающихся ей 9,5 % от общей площади объекта (п.2.4. договора).

Согласно п. 2.6 если в процессе реализации договора инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагалось договором, то фактически образовавшаяся площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь.

Срок действия договора установлен с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В пункте 3.3. договора инвестирования стороны указали, что к третьему этапу исполнения договора относятся урегулирование претензий и спорных вопросов, подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав сторон по договору. Начало этапа - получение разрешения на ввод объект в эксплуатацию. Окончание этапа - оформление имущественных прав сторон на оконченные строительством объекты.

Истец указал, что ответчиком завершено строительство инвестиционного объекта, но по окончании строительства не исполнены обязательства по пункту 2.5 договора - выдел доли администрации в натуре в объекте не произведён, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, помещения в размере 9.5 % от общей площади объекта не переданы в муниципальную собственность, что составляет 698,35 кв.м.

29.05.2023 генеральному директору ООО "Вестник" направлено письмо администрацией города Сочи с требованием об исполнении требования о передаче в собственность муниципального образования город-курорт Сочи 9,5% от общей площади объекта в тридцатидневный срок письма о причинах неисполнения обязательств по вышеуказанному договору инвестирования от ответчика в адрес администрации города Сочи не поступало.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.02.2011 N 13970/10, от 11.10.2011 N 5495/11 и от 05.02.2013 N 12444/12, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договоров и принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения, добровольно принятого на себя договорного обязательства.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 4 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т. д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку условиями договора инвестирования иное не предусмотрено, администрация города Сочи полагает возможным квалифицировать его в части в качестве договора купли-продажи будущей вещи (аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делу N А32-3053/2014).

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором купи-продажи будущей вещи предусмотрены пунктом 5 постановления 54. Указанный пункт устанавливает право покупателя требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче вещи - предмета купли-продажи.

Более того, принятие обязанности по передаче имущества в пользу администрации вызвано не заключением договора пожертвования в пользу муниципального образования, а как оплата по договору инвестирования за выполнение администрацией принятых на себя обязательств. Таким образом, спорная обязанность по передаче имущества в пользу администрации поставлена в зависимость от факта оказания содействия администрации в создании и введении в эксплуатацию объекта недвижимого имущества

Согласно материалам дела, Администрацией города Сочи в установленном законом порядке инвестору выдано разрешение от 08.05.2009 N RU 23309/687 на строительство объекта: "Торговый центр с офисными помещениями по ул. Кирова в Адлерском районе г. Сочи".

По мнению истца, действия администрации свидетельствуют об исполнении условий договора инвестирования и представлении администрацией содействия при строительстве обществом торгового центра.

Вместе с тем, ответчиком обязательство не исполнено, ответчик имеет реальную возможность исполнить условия договора инвестирования N 03.3/262 от 26.03.2008, также подтверждается расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, ЕГРН на помещения в здании,

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует понятие договора инвестирования, и не установлены его предмет и существенные условия. В связи с этим, для квалификации возникших между сторонами правоотношений, применяются правила статьи 431 ГК РФ.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует понятие договора инвестирования, и не установлены его предмет и существенные условия. В связи с этим, для квалификации возникших между сторонами правоотношений, применяются правила статьи 431 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.02.2011 N 13970/10, от 11.10.2011 N 5495/11 и от 05.02.2013 N 12444/12, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд") и 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Закона N 39-ФЗ не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи будущей вещи предусмотрены пунктом 5 постановления N 54. Указанный пункт устанавливает право покупателя требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).

Согласно названной статье в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В абзаце шестом пункта 5 постановления N 54 разъяснено следующее: если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Кодекса), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 26.03.2008 администрация и общество заключили договор инвестирования в строительство торгового центра с офисными помещениями по улице Кирова в Адлерском районе города Сочи.

Согласно пункту 1.1.2 договора инвестиционным объектом является торговый центр с офисными помещениями по улице Кирова в Адлерском районе города Сочи, ориентировочной площадью 6 387 кв. м, на строительство которого инвестор направляет собственные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Пункт 2.1 договора возлагал на общество обязанность по строительству инвестиционного объекта ориентировочно в срок до 3 квартала 2009 года.

По условиям данного договора администрация приняла на себя обязательство оказывать инвестору содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора).

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие обществом на себя обязанности по передаче имущества в пользу администрации не является пожертвованием в пользу муниципального образования, но выступает формой оплаты по договору инвестирования за выполнение администрацией принятых обязательств.

Из содержания спорного договора не следует, что инвестор принял обязанность безвозмездно передать в собственность муниципального образования часть помещений в здании, которое будет возведено им за счет его личных либо привлекаемых средств. Напротив, из условий договора следует, что спорная обязанность по передаче имущества в пользу администрации поставлена в зависимость от надлежащего и своевременного исполнения администрацией публичных полномочий, связанных со строительством объекта недвижимого имущества и вводом его в эксплуатацию.

Обязанность по передаче имущества в пользу администрации поставлена в зависимость от факта оказания содействия администрации в создании и введении в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

В данном случае действия администрации в рамках достигнутого сторонами соглашения сводились к изданию распорядительных документов, которые представляли собой административные акты органа или должностного лица истца, в соответствии с действующим порядком, являющиеся достаточными основаниями для реализации тех или иных мероприятий в рамках инвестиционного проекта.

Определенные договором обязанности являются по своей природе публичноправовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами МО властнораспорядительных функций. Вместе с тем данный договор порождает на стороне общества гражданско-правовую обязанность по распоряжению тем имуществом, которое подлежало созданию ответчиком в результате строительства объекта недвижимости.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о двойственной природе заключенного соглашения, которое сочетает в себе как элементы публичного, так и гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Кодекса стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

По сути, договор является непоименованным договором, сочетающим в себе элементы публичного и гражданско-правового обязательства. При этом в той части, в которой гражданские правоотношения, входящие в содержание данного договора, не урегулированы соглашением сторон, к ним по аналогии закона подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе Кодекса.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрация не исполняла надлежащим образом обязанности указанному договору, указанное в договоре содействие обществу не только не оказывала, но, напротив, создавала препятствия в осуществлении строительства, которые обществу приходилось преодолевать путем обращений в суд.

Так, Адлерским районным судом города Сочи было рассмотрено дело N 2-2097/2015, по заявлению Дроздова Георгия Сергеевича к администрации города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края о признании незаконным бездействия, заключающееся в невыдаче общества разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 23.

Решением от 28.05.2015 года суд заявление удовлетворил и признал незаконным бездействие администрации, заключающееся в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, суд возложил на ответчика обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

В рамках данного дела было установлено, что общество как собственник незавершенного строительством объекта, предприняло все возможные попытки для сбора документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 23.11.1995 N 930 администрация и общество заключили договор от 07.04.2009 N4900005146 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:48, общей площадью 1 110 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, предназначенного для размещения торгового центра с офисными помещениями.

В целях освоения земельного участка и дальнейшего его использования в соответствии с предназначением, определенным договором аренды, обществом организована работа по получению разрешения на строительство.

08.05.2009 выдано разрешение на строительство N RU23309/687, в соответствии с которым обществу разрешено строительство торгового центра с офисными помещениями по ул. Кирова в Адлерском районе города Сочи, с площадью застройки 710 кв. м, общей площадью здания 6 387 кв. м, этажностью от 6 до 8 этажей.

В адрес Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи обществом предоставлен рабочий проект строительства капитального объекта, выполненный ООО "Курортторгпроект", а также положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства, выданное Сочинским межрайонным отделом Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизы администрации Краснодарского края (Крайгосэкспертиза) от 18.07.2008 N С-1022/2-07.

Общество выполнило технические условия и заключило договор на поставку от 01.01.2007 N 227112 на поставку электроэнергии. Соблюдены требования в части подключения к инженерным сетям водоснабжения, а именно заключен договор от 08.02.2008 N 3873 об отпуске питьевой воды, приеме сточных вод и загрязняющих веществ.

13.12.2012 общество и ООО "Дорстройсервис" подписан акт от 13.12.2012 N 3 о приемке законченного строительство объекта, в котором заказчиком выступало общество.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного объекта, однако в письме от 26.07.2013 N 21-01-12/16545 сообщено об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что общество не предоставило заключение органа строительного надзора о соответствии построенного ОКСа требованиям технического регламента и проектной документации, а также по мотиву отклонения от проектной документации в части этажности и строительном объеме.

Общество предприняло меры к устранению замечаний, а именно: получен технический паспорт в отношении ОКСа, положительное заключение негосударственной экспертизы ОКСа о его соответствии требованиям технических регламентов, градплану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование.

Согласно заключению ООО "ЧерноморЭкспертПроект" проводившего строительно-техническую экспертизу, допущенные обществом при строительстве отклонения не могут являться основанием для отказа во вводе объекта в эксплуатацию.

Кроме того, судом было установлено, что площадь застройки увеличена на 13,54 кв. м, за счет устройства пандуса для маломобильной группы населения, общая площадь торгового центра увеличена на 148,5 кв. м, за счет отсутствия части перегородок на первых трех этажах объекта.

На основании пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В исковом заявлении администрация указала, что считает спорный договор в качестве договором купли-продажи будущей вещи.

Однако, независимо от квалификации спорных отношений администрация нарушила общие положения об обязательствах (статья 328 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом споре неисправным контрагентом является администрация, ненадлежащее исполнение договорных обязанностей которой и явилось причиной утраты права на встречное предоставление - получение спорных помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация не исполняла надлежащим образом обязанности по договору инвестирования.

Оценивая круг обязательств администрации, установленных пунктом 4.1.1 договора от 26.03.2008, суд также исходит из того, что функции по выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию возложены на администрацию не в силу договорных обязательств, а являются компетенцией администрации как органа исполнительной власти, к полномочиям которого отнесено разрешение вышеуказанных вопросов.

Какие дополнительные обязанности администрация исполнила в рамках вышеуказанного договора, истец не указывает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия 6 сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 01.09.2015 (дата выдачи администрацией обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта).

Не позднее этой даты следует начинать исчислять срок исковой давности.

Администрация обратилась в суд 02.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- 23:49:0402027:3442 - площадью 2991,3 кв. м.;

- 23:49:0402027:3334- площадью 8,3 кв. м.;

- 23:49:0402027:3315 -площадью 702,5 кв. м.,

- 23:49:0402027:3283 - площадью 493,1 кв. м.;

- 23:49:0402027:3458 - площадью 22,4 кв. м.;

- 23:49:0402027:3446- площадью 55,2 кв. м.;

- 23:49:0402027:3443- площадью 51,7 кв. м.;

- 23:49:0402027:3441 - площадью 150,8 кв. м.;

- 23:49:0402027:3284 - площадью 554,2 кв. м.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, суд правомерно отменил принятые обеспечительные меры по настоящему делу.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-53414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова