Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-8944/24 по делу N А56-5104/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А56-5104/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузнецовой Алены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору N А56-5104/2020/сд.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего Кузнецовой Алены Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Яфасовой Альмиры Рамисовны

ответчик: Шарапов Алексей Евгеньевич

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2020, Яфасова Альмира Рамисовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна.

Финансовый управляющий Кузнецова А.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Шарапову Алексею Евгеньевичу (далее - ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2018, заключенного между Яфасовой А.Р. и Шараповым А.Е. В качестве последствия недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки KASSBOHRER XS (VIN номер WKV46333581010064, государственный регистрационный знак ВВ575678).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по обособленному спору N А56-5104/2020/сд.2 договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2018 N 12/18 признан недействительным; применены последствия недействительности в виде обязания Шарапова А.Е. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки KASSBOHRER XS (VIN номер WKV46333581010064, государственный регистрационный знак ВВ575678).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по обособленному спору N А56-5104/2020/сд.2 апелляционная жалоба Шарапова А.Е. возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по обособленному спору N А56-5104/2020/сд.2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 назначено судебное заседание по новому рассмотрению заявления после отмены на 08.11.2023, впоследствии рассмотрение обособленного спора.

В процессе нового рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования, согласно которым просил:

1. Признать недействительной сделку по купле-продаже транспортного средства от 18.05.2018 между Яфасовой А.Р. и Шараповым А.Е.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шарапова А.Е. в конкурсную массу Яфасовой А.Р. денежных средств в размере 240 000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кузнецовой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.05.2018 N 12/18, заключенного между ООО "МашинТорг" в лице генерального директора Зобниной А.О., действующей на основании агентского договора от 23.04.2018 N 09/18, и Шараповым А.Е., отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что нельзя говорить о том, что Шарапов Алексей Евгеньевич не знал, что ООО "МашинТорг", в лице генерального директора Зобниной Анны Олеговны, действовало на основании Агентского договора от 23.04.2018, который в свою очередь заключен с Яфасовой Альмирой Рамисовной, так как указанное положение напрямую прописано в договоре, действительность которого не опровергается стороной.

Заявитель отметил, что на момент совершения спорной сделки Яфосова А.Р. имела неисполненные обязательства перед МИФНС N 20 по Санкт-Петербургу, ПАО "Сбербанк", ООО "Фольксваген банк рус". Таким образом, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии неисполненных обязательств у должника на момент сделки с ответчиком.

По мнению финансового управляющего, указание в договоре о произведенной оплате не доказывает реальность фактической оплаты, при этом необходимо учитывать, что финансовая возможность на совершение спорных сделок участниками также не доказана. Иных доказательств оплаты по договору купли-продажи N 12/18 от 18.05.2018 ответчиком предоставлено не было.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 между ООО "МашинТорг" (продавец), в лице генерального директора Зобниной Анной Олеговной, действующей на основании агентского договора от 23.04.2018 N 09/18, и Шараповым А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.05.2018 N 12/18, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки KASSBOHRER XS (VIN номер WKV46333581010064, государственный регистрационный знак ВВ575678), а покупатель принимает и обязуется оплатить стоимость автомобиля в размере 250 000 руб.

В день заключения спорного договора указанный автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства.

Финансовый управляющий Кузнецова А.В., полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2018 N 12/18 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно позиции финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления должнику в условиях неплатежеспособности последнего, в результате чего кредиторам должника причинен вред, о чем Шарапов А.Е. был осведомленным.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, Шарапов А.Е. указал на то, что он приобрел спорный автомобиль у ООО "МашинТорг", произвел последнему оплату стоимости имущества, в договоре купли-продажи Яфасова А.Р. не указана, ему не было известно, что Яфасова А.Р. и ООО "МашинТорг" заключили агентский договор, на основании которого реализацию осуществило указанное общество; согласно данным паспорта транспортного средства прежним собственником автомобиля являлось ООО "МашинТорг".

По мнению финансового управляющего, нельзя говорить о том, что Шарапов Алексей Евгеньевич не знал, что ООО "МашинТорг" в лице генерального директора Зобниной Анны Олеговны, действовало на основании агентского договора от 23.04.2018, который, в свою очередь, заключен с Яфасовой А.Р., так как указанное положение напрямую прописано в договоре, действительность которого не опровергается стороной.

Финансовый управляющий пояснил, что из ответа ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.11.2021 следует, что в течение полутора лет до начала процедуры банкротства Яфасова А.Р. заключила 5 договоров купли-продажи по цене ниже рыночной в несколько раз, тем самым нарушая имущественные интересы кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий уверен, что Шарапов А.Е. был в полной мере осведомлен (при наличии паспорта транспортного средства и указание в договоре на исполнение обязанностей ООО "МашинТорг" согласно агентскому договору), что собственником транспортного средства является не ООО "МашинТорг", а Яфасова А.Р.

Настаивает на том, что сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента, то есть безвозмездно, так как у финансового управляющего отсутствуют документы, которые бы подтверждали перевод денежных средств по обозначенному договору.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением арбитражного суда от 29.01.2020, оспариваемая сделка по сроку подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что согласно агентскому договору от 23.04.2018 N 09/18 Яфасова А.Р. (принципал) передала обществу "МащинТорг" (агент), а агент обязался совершить от имени и за счет принципала за вознаграждение в размере 10 000 руб. действия по реализации автомобиля марки KASSBOHRER XS (VIN номер WKV46333581010064, государственный регистрационный знак ВВ575678).

Из оспариваемого договора купли-продажи автомобиля следует, что названный договор заключен продавцом в лице генерального директора ООО "МашинТорг" Зобниной А.О., действующей на основании агентского договора, и продавцом спорный автомобиль передан в собственность покупателя.

Из указанного следует, что покупателем автомобиль приобретался у юридического лица, осуществлявшего торговлю транспортными средствами, у покупателя не было оснований сомневаться в чистоте сделки, в том числе в части признаков банкротства собственника имущества.

Учитывая, что автомобиль напрямую Яфасовой А.Р. в собственность ответчика не отчуждался, последний не был и не мог быть осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств заинтересованности покупателя как по отношению к ООО "МашинТорг", являющемуся продавцом по оспариваемому договору, так и к собственнику имущества Яфасовой А.Р. в материалы дела не представлено.

В акте приема-передачи автомобиля указано, что оплата по договору купли-продажи произведена полностью, на что сослался суд кассационной инстанции в постановлении от 26.09.2023.

ООО "МашинТорг" на текущий момент не может быть привлечено к участию в рассмотрении спора ввиду прекращения деятельности юридического лица, для получения документов об осуществлении расчетов по договору.

Однако, само по себе отсутствие в распоряжении финансового управляющего доказательств, подтверждающих оплату стоимости спорного автомобиля, при наличии ссылки в договоре о проведении расчетов в полном объеме, а также при недоказанности факта аффилированности сторон сделки не влияет на недействительность оспариваемого договора.

Само по себе осуществление предпринимателем деятельности по перевозке грузов и приобретение им у компании, осуществляющей деятельность по продаже автомобилей, не свидетельствует о наличии у покупателя цели причинения вреда кредиторам лица, передавшего движимое имущество для дальнейшей перепродажи.

Как верно установил суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств довод финансового управляющего о безвозмездности сделки является предположительным.

При таком положении совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 18.05.2018 N 12/18 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказана, что исключает его вывод о недействительности оспариваемой сделки по указанному основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, правила статьи 61.1 Закона о банкротстве и применение разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 63 о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Таким образом, такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ. Иной подход позволит лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, указывающих на злоупотребление со стороны участников сделки, которые не охватывались бы диспозициями пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителем не доказано.

Доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков воли, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, конкурсным управляющим не представлено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору N А56-5104/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко