Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-1956/24 по делу N А56-5104/2020

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-5104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1956/2024) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-5104/2020/сд.4 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Потокину Алексею Игоревичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яфасовой Альмиры Рамисовны,

третье лицо: ООО "Капитал Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2020, Яфасова Альмира Рамисовна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна.

Финансовый управляющий Кузнецова А.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в соответствии с которым она просит признать недействительной сделку по купли-продажи транспортного средства от 05.10.2019 между Яфасовой А.Р. и Потокиным Алексеем Игоревичем (далее - ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортное средство марки MAN TGA, VIN WMAH05ZZ89P011233, государственный регистрационный знак В742АЕ, 2003 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству с присвоением порядкового номера А56-5104/2020/сд4.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица привлечен новый собственник спорного транспортного средства - ООО "Капитал Инвест".

В процессе рассмотрения спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования, а именно просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2019 между Яфасовой А.Р. и Потокиным А.И.;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Потокина А.И. денежных средств в размере 500 000 руб.;

3. Взыскать с Потокина А.И. 6 000 руб. расходов по оплате государственный пошлины.

В заседании 05.04.2023 представитель финансового управляющего устно уточнил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, а именно просил взыскать с Потокина А.И. сумму 2 000 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что само по себе утверждение о том, что в договоре была прописана одна стоимость (200 000 руб.), а фактически выплачена за указанное транспортное средство другая (1 000 000 руб.) заставляет усомниться в добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи. При этом, финансовый управляющий отмечал, что расписка сама по себе не может являться доказательством предоставления денежных средств должнику. Также, финансовый управляющий полагал, что снятие денежных средств со счета третьего лица не доказывает факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между Яфасовой А.Р. и Потокиным А.И. и не свидетельствует о наличии денежных средств на приобретение транспортного средства у ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 05.10.2019 Яфасова А.Р. (продавец) продала Потокину А.И. (покупатель) транспортное средство марки MAN TGA, VIN WMAH05ZZ89P011233, государственный регистрационный знак В742АЕ, 2003 года выпуска, по цене 200 000 руб.

Впоследствии указанный автомобиль был отчужден Потокиным А.И. в пользу ООО "Капитал Инвест" по стоимости 1 600 000 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 05.10.2019 является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив предоставление со стороны ответчика должнику равноценное предоставление.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется договор купли-продажи от 05.10.2019, где указана цена проданного должником ТС в размере 200 000 руб.

Однако, с учетом пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что в договоре стороны, действительно установили стоимость ТС в размере 200 000 руб., однако материалами дела подтверждается, что покупатель фактически оплатил продавцу стоимость ТС в размере 1 000 000 руб.

Так, в материалах дела имеется расписка должника, согласно которой 05.10.2019 он получил от ответчика денежные средства за ТС в размере 1 000 000 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Выдача расписки при передаче денежных средств между физическими лицами, является обычной, применяемой в обороте формой, подтверждающей факт передачи наличных денежных средств.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств финансовой возможности ответчика оплатить ТС на сумму 1 000 000 руб. отклоняется, поскольку, во-первых, стоимость ТС не является крупной даже для физического лица, во-вторых, материалами дела не подтверждается, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику (напротив, ответчик пояснил, что о продаже ТС узнал из объявления на сайте АВИТО), в-третьих, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие средств в размере, достаточном оплатить должнику стоимость приобретаемого автомобиля, вырученных от продажи ранее принадлежащего ответчику транспортного средства марки VOLVO V40 (2013 года выпуска), и предоставленных Потокиной Еленой Сергеевной, являющейся матерью Потокина А.И.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств того, что указанная в договоре стоимость имущества существенно ниже рыночной стоимости, в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик, не является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, не является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. В отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора, не является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика.

Отчет оценщика является независимым, вместе с тем отчет финансового управляющего таковым не является в силу особого процессуального статуса финансового управляющего, обладающего процессуальным интересом, как заявителем по настоящему обособленному спору.

Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы финансовым управляющим не заявлялось.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 февраля 2022 года N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

По мнению судебной коллегии, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате оценки финансового управляющего, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для должника было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ТС стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-5104/2020/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов