Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-21752/24 по делу N А40-310912/2019

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-310912/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, В.В. Лапшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника Романовой Светланы Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 о выдаче исполнительного листа по заявлению Колесникова Михаила Михайловича о выдаче исполнительного листа в рамках дела N А40-310912/19 о признании несостоятельной (банкротом) Романовой Светланы Евгеньевны (08.02.1965 г.р., ИНН 772025374206),

при участии в судебном заседании:

от Романовой С.Е.: Кирасов С.В. по дов. от 31.07.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03 сентября 2020 года в отношении Романовой Светланы Евгеньевны (08.02.1965 г.р., ИНН 772025374206) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Келауридзе Виктор Георгиевич (ИНН 263213528330).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 Келауридзе Виктора Георгиевича освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утвержден финансовым управляющим должника Юрьев Юрий Александрович (ИНН 222507670773).

Определением 03.11.2023 года процедура реализации имущества гражданина в отношении Высоцкого Романовой Светланы Евгеньевны (08.02.1965 г.р., ИНН 772025374206) завершена с неприменением правил об освобождении Романовой Светланы Евгеньевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2023 поступило заявление Колесникова Михаила Михайловича о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 Колесникову Михаилу Михайловичу выдан исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с Романовой Светланы Евгеньевны в пользу Колесникова Михаила Михайловича задолженность в размере 5 686 932,05 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник Романова С.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

К судебному заседанию через информационную систему "Мой Арбитр" от Колесникова М.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 г. по делу N А40- 310912/2019 о включении в реестр требований должника Колесникова М.М. размер задолженности оставляет 6 250 000 руб. основного долга, 363 356,16 руб. процентов, 39 450,00 руб. судебных расходов.

В силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенные в пункте 44 Постановление от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015 установлен правовой подход, согласно которому по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время п. 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 процедура реализации имущества в отношении Романовой С.Е. завершена. Вместе с тем, указанным определением отказано в применении в отношении гражданина-должника правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям не освобождения от обычных долгов по аналогии (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015, отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства. Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Как следует из материалов дела, за время процедуры банкротства Романовой С.Е. основной долг был погашен в размере 965 874,11 руб. (777 706,01 руб., 77 067,24 руб., 111 100,86 руб.), в связи с чем остаток задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ составляет 5 686 932,05 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, не освобожденного от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство Колесникова М.М. о выдаче исполнительного листа по делу N А40-310912/19-78-375 "Ф". Выдан Колесникову М.М. исполнительный лист по делу N А40-310912/19-78-375 "Ф" следующего содержания: " Взыскать с Романовой Светланы Евгеньевны в пользу Колесникова Михаила Михайловича задолженность в размере 5 686 932,05 руб. основного долга".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о не извещении Романовой С.Е. о времени и месте предстоящего судебного заседания.

07.12.2023 11:14:42 МСК на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет опубликовано определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства Колесникова М.М. о выдаче исполнительного листа.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-310912/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника Романовой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Веретенникова С.Н.

Судьи

Лапшина В.В. Башлакова-Николаева Е.Ю.