Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-18057/24 по делу N А40-212132/2023

город Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-212132/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СЕРВИНКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-212132/23

по иску АО "СЕРВИНКОМ" (ОГРН: 1037700141214, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7701134333)

к ООО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (ОГРН: 1197746200233, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: 9717079040)

Третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745)

о признании обременений отсутствующими

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вьюгов А.А. по доверенности от 03.02.2023,

диплом ВСА 0026193 от 01.07.2001;

от ответчика: не явился; извещен;

от третьего лица: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд признать арест, наложенный Постановлением N 3/6-203/2021, вынесенным 08.04.2021 Преображенским районным судом города Москвы (ГРН записи 77:02:0023014:1087- 77/055/2021-21) со сроком действия с 08.04.2021 по 24.05.2021 отсутствующим;

- арест, наложенный Постановлением N 3/6-233/2021, вынесенным 19.04.2021 Преображенским районным судом города Москвы (ГРН записи: 77:02:0023014:2-77/055/2021- 19) со сроком действия с 19.04.2021 по 24.05.2021 отсутствующим;

- арест, наложенный Постановлением N 3/6-300/2021, вынесенным 26.05.2021 Преображенским районным судом города Москвы (ГРН записи: 77:02:0023014:1087- 77/055/2021-22 и 77:02:0023014:2-77/055/2021-20) со сроком действия с 26.05.2021 по 24.07.2021 отсутствующим;

- арест, наложенный Постановлением N 3/6-406/2021, вынесенным 30.07.2021 Преображенским районным судом города Москвы (ГРН записи: 77:02:0023014:1087- 77/055/2021-25 и 77:02:0023014:2-77/055/2021-23) со сроком действия с 24.09.2021 по 24.09.2022 отсутствующим;

- арест, наложенный Постановлением N 3/6-517/2021, вынесенным 17.09.2021 Преображенским районным судом города Москвы (ГРН записи: 77:02:0023014:1087- 77/055/2021-25 и 77:02:0023014:2-77/055/2021-23) со сроком действия с 24.09.2021 по 24.09.2022 отсутствующим;

- арест, наложенный Постановлением N 3/6-611/2021, вынесенным 19.11.2021 Преображенским районным судом города Москвы (ГРН записи: 77:02:0023014:1087- 77/055/2021-25 и 77:02:0023014:2-77/055/2021-23) со сроком действия с 24.09.2021 по 24.09.2022 отсутствующим;

- арест, наложенный Постановлением N 3/6-662/2021, вынесенным 20.12.2021 Преображенским районным судом города Москвы (ГРН записи: 77:02:0023014:1087- 77/055/2021-25 и 77:02:0023014:2-77/055/2021-23) со сроком действия с 24.09.2021 по 24.09.2022 отсутствующим;

- арест, наложенный Постановлением N 3/6-120/2022, вынесенным 17.03.2022 Савеловским районным судом города Москвы (ГРН записи: 77:02:0023014:1087-77/055/2021- 25 и 77:02:0023014:2-77/055/2021-23) со сроком действия с 24.09.2021 по 24.09.2022 отсутствующим;

- арест, наложенный Постановлением N 3/6-356/2022, вынесенным 23.06.2022 Савеловским районным судом города Москвы (ГРН записи: 77:02:0023014:1087-77/055/2021- 25 и 77:02:0023014:2-77/055/2021-23) со сроком действия с 24.09.2021 по 24.09.2022 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 в удовлетворении исковые требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2016 г. на основании Договора купли-продажи от 26.09.2014 г. N 26/2-09/КП, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2014 г. N RU77102000-005983 (выдавший орган: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор)), договора купли-продажи от 15.12.2015 г. N ПУ-273-2015, АО "Сервинком" приобрело право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер 77:02:0023014:1087 (площадь 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: г. Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г) и земельный участок, кадастровый номер: 77:02:0023014:2 (площадью 4 983 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, пер. 1-й Рижский домовладение 2Г), далее - Объекты недвижимости.

В последующем, в результате цепочки взаимосвязанных сделок и принятых судебных актов, Объекты недвижимости незаконно выбыли из владения АО "Сервинком", а именно:

10.07.2018 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-52629/2018, при участии ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", было вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО "Телекомпания "СТРИМ" к АО "Сервинком" об обращении взыскания на заложенное по Договору об ипотеке здания и земельного участка N 01656/МР-ДИ от 13.12.2016 г. недвижимое имущество:

нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0023014:1087, площадью 7203,1 кв.м, количество этажей: 6, расположенное по адресу: 129626, г. Москва, пер. 1-й Рижский д. 2Г); - земельный участок (кадастровый номер: 77:02:0023014:2, площадью 4983 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, пер. 1-й Рижский домовладение 2Г) в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 г. по делу N А40-52629/2018 указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Сервинком" - без удовлетворения.

04.04.2019 г. АО "Телекомпания "Стрим", получив контроль над вышеуказанными объектами недвижимого имущества передало их в качестве взноса в уставный капитал ООО "Управление недвижимостью", право собственности ООО "Управление недвижимостью" на Объекты недвижимости было зарегистрировано 15.04.2019 г., номер государственной регистрации 77:02:0023014:1087-77/009/2019-15 и 15.04.2019 г., номер государственной регистрации 77:02:0023014:2-77/009/2019-13 соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 г. по делу N А40-46231/2019, спорные объекты недвижимости были возвращены АО "Сервинком" - изначальному собственнику данных объектов недвижимости.

Между тем, до настоящего времени, с учетом факта многочисленных обременений (ограничений), спорные объекты недвижимости, в отношении которых ранее были вынесены судебные акты, продолжают быть зарегистрированы на имя ООО "Управление недвижимостью".

Учитывая, что сроки действия всех арестов и ограничений к настоящему времени истекли, не продлевались и подлежат прекращению. Вместе с тем вышеуказанные аресты Управлением Росреестра по Москве не сняты, регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества не произведены.

Отказывая в иске суд исходил из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 27.02.2020 N 328-О, Определении от 28.05.2020 N 1176-О, по смыслу норм ч. 9 ст. 115 УПК РФ и ч. 13 ст. 32 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем 3 рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав. При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (гл. 16 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством, в частности в порядке ст. 304 ГК РФ.

Аресты на спорное недвижимое имущество, наложенные в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, приняты судом общей юрисдикции в обеспечение публично-правовых целей, и не могут быть сняты Управлением Росреестра или арбитражным судом, что согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства о порядке наложения, продления и отмены такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 N 10АП-17792/2018 по делу N А41-28157/18).

В Определении от 21.03.2022 N 305-ЭС22-1361 Верховный Суд РФ, соглашаясь с позицией, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 N Ф05-24310/2021 по делу N А41-61116/2020, отметил, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело либо суд.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время приговор по уголовному делу N 01-0046/2023 (в рамках которого были наложены аресты) отменен судом апелляционной инстанции, вопрос об отмене ареста на имущество может быть рассмотрен судом в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены наложенных арестов.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-212132/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.