Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-19173/24 по делу N А40-5675/2020

город Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-5675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пьянзина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-5675/20 о прекращении производства по заявлениям ООО "Мерида" о взыскании с Панасика Артура Владимировича убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мерида" (ИНН 7704831847, ОГРН 1137746276986),

при участии в судебном заседании:

от Пьянзина А.А.: Каталов Н.А. по дов. от 21.04.2023

от Панасик А.В.: Камфер Ю.А. по дов. от 06.03.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 в отношении ООО "Мерида" (ОГРН 1137746276986) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Верховцева Ю.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 заявления ООО "Мерида" о взыскании с Панасика А.В. убытков в сумме 2 731 153 877 руб. и в размере 1 000 000 руб. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 прекращено производство по заявлениям ООО "Мерида" о взыскании с Панасика А.В. убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пьянзин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Пьянзина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Панасика А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 27.10.2021 ООО "Мерида" заявлено ходатайство об отказе от требований в полном объеме, подписанное директором ООО "Мерида" Семеновой Т.Г.

Представитель Панасика А.В. поддержал заявленное ходатайство.

От третьих лиц в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано, что ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙМОНТАЖПОСТАВКА" и ООО "СПЕЦМАШ-52" разрешение спора по существу оставили на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, с учетом главы 28.2 АПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, определением от 08.11.2021, предложил лицам, уполномоченным подавать заявления о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве), подать заявление о замене заявителя по настоящему обособленному спору. При этом суд разъяснил, что в случае не подачи такого заявления, производство по заявлению ООО "Мерида" о взыскании убытков с Панасика А.В. будет прекращено в связи с отказом от заявленных требований, и применены последствия принятия такого отказа, предусмотренные ст. 151 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявлений о замене заявителя к дате судебного заседания не поступило, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с полным отказом ООО "Мерида" от заявленных требований.

Отказ ООО "Мерида" от заявлений в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, содержащий соответствующее волеизъявление, подписан директором ООО "Мерида" Т.Г. Семеновой.

Установив, что отказ от настоящих заявлений не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ от заявления и прекратил производство по заявлениям на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Пьянзин А.А. указывает, что является бывшим руководителем должника, к которому в настоящий момент предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование своей заинтересованности ссылается, что в случае рассмотрения дела по существу с Панасика А.В. были бы взысканы убытки в размере, позволяющем погасить реестр кредиторов должника и исключить субсидиарную ответственность апеллянта. Также апеллянт ссылается на недействительность отказа от заявления о взыскании убытков по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку она основана на предположениях (о возможности погашения реестра в случае удовлетворения заявления), приведенные апеллянтом основания недействительности отказа от иска не подтверждены, доказательств наличия оснований, препятствующих апеллянту вступить в указанный обособленный спор на стадии подачи заявлений о взыскании убытков - 19.04.2021 и 09.06.2021 г., не представлено, доказательств нарушения прав иных лиц по делу о банкротстве с учетом предложения судом первой инстанции в определении от 08.11.2021 г. подать заявление о замене заявителя по делу, как и полномочий действовать в интересах кредиторов должника, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-5675/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пьянзина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Лапшина В.В.