Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-19232/24 по делу N А40-5675/2020

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-5675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК АМИКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-5675/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО ТК "Амикс" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мерида" (ОГРН 1137746276986, ИНН 7704831847),

при участии в судебном заседании: от ООО ТК "АМИКС": Плехова А.А. по дов. от 28.09.2022; от к/у ООО "Мерида": Сидоренко Н.А. по дов. от 25.01.2024; от ООО "Татнефтехим": Абязов Р.Ф. по дов. от 25.10.2023; от Пьянзина А.А.: Каталов Н.А. по дов. от 21.04.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 ООО "Мерида" (ОГРН 1137746276986) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Верховцева Ю. С. (член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Татнефтехим" о назначении судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении заявления ООО ТК "Амикс" о признании недействительной сделки по поставке нефтепродуктов (тяжелый риформат, компонент автомобильного бензина) в пользу ООО "Татнефтехим" по договору поставки нефтепродуктов N 483/20 от 25.12.2020 г. в объеме 325 тн. по УПД N 65 от 28.12.2020 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Татнефтехим" денежных средств в размере 13 237 705 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТК АМИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представители ООО "Татнефтехим", Пьянзина А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда у материалам обособленного спора приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и ООО "Татнефтехим".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления ООО ТК "Амикс", в декабре 2019 года ООО "Мерида" купило у ООО "ТрансРеалГаз" нефтепродукты - тяжелый риформат компонент автомобильного бензина, вид 2, СТО 78689379-06-2017 в объеме 2 026,086 тн. по цене 40 731,40 руб. за тонну на общую сумму 82 525 319,30 руб.

25.12.2020 г. между ООО "Мерида" и ООО "Татнефтехим" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 483/20, предметом которого являлся тяжелый риформат, компонент автомобильного бензина, вид 2 по цене 25 000 руб. за тонну, а всего уплачено 8 125 000 руб. Нефтепродукты были переданы ответчику 29.12.2020 г., что подтверждается УПД N 65.

Заявитель ссылается на тот факт, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной массы должника; на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; о противоправном характере сделки было известно ответчику ввиду значительного занижения цены на товар согласно условиям сделки и наличия в картотеке арбитражных дел споров о взыскании с должника задолженности. Указывает, что цена приобретения была ниже на 40% от цены приобретения товара. При этом, отсутствие в товаросопроводительных документах и договоре сведений о некачественности товара опровергает возражения заинтересованного лица об обоснованности снижения цены реализации товара по второй сделке, также заявитель ставит под сомнение представленный им отчет об оценке, заключения специалистов, настаивает на достоверности цены, определенной привлеченным ООО ТК "Амикс" оценщиком.

Также заявитель указывает, что на момент совершения сделок ООО "Мерида" имело неисполненные обязательства перед ООО "ПромАльянс", а также ООО "Авангард-Технолоджи", включенные в реестр требований кредиторов.

Период совершения сделок совпадает с периодом подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО ТК "Амикс" просит признать недействительной сделку по поставке нефтепродуктов (тяжелый риформат, компонент автомобильного бензина) в пользу ООО "Татнефтехим" по договору поставки нефтепродуктов N 483/20 от 25.12.2020 г. в объеме 325 тн. по УПД N 65 от 28.12.2020 г.

По мнению заявителя, данные сделки были совершены должником в целях причинения имущественным правам кредиторов.

Заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела по оспариванию сделки ООО "Мерида" и ООО "ТрансРеалГаз" по получению оплаты за товар преимущественно перед иными кредиторами, установлено приобретение должником данного товара по цене 40 731,40 руб., обоснованность которой подтверждается следующими доказательствами:

- Отчетом N 22/07-О/2022 от 02.08.2022 г., подготовленным ООО "Оценка+" в соответствии с которым стоимость тяжелого риформата на 02.12.2019 г. - 42 715,44 руб., на 19.12.2019 г. - 41 716,51 руб., на 25.12.2019 г. - 41 439,35 руб.;

- Отчетом N 04-08/22 от 04.08.2022 г., подготовленным ООО "Центр бизнеса и оценки "Регион", в соответствии с которым стоимость тяжелого риформата на 02.12.2019 г. -41 486 руб., на 19.12.2019 г. - 41 496 руб., на 25.12.2019 г. - 41 467 руб.;

- Письмом Союза "Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны Республики Татарстан", в соответствии с которым стоимость тяжелого риформата на 02.12.2019 г. - 40 949 руб., на 19.12.2019 г. - 40 953 руб., на 25.12.2019 г. - 40 957 руб.

Вместе с тем, реализация товара произведена заинтересованному лицу на сумму 8 125 000 руб. по цене 25 000 руб. за тонну, что на 40 % ниже цены приобретения, разница в отрицательную сторону составила 5 112 705 руб., т.е. сделки совершены на нерыночных условиях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной в связи со следующим.

При этом суд первой инстанции отметил, что в силу статьи 69 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 г., которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств между ООО "Мерида" и ООО "ТрансРеалГаз", не является преюдициальным, поскольку заинтересованное лицо не являлось участником данного обособленного спора.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из различного субъектного состава участников обособленных споров. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что предметы обособленных споров различны, выводы суда касаются разных обстоятельств.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отчет N 054/23 от 14.11.2023 г. независимого оценщика Файзуллиной В.А., которым определена рыночная стоимость нефтепродукта "Тяжелый риформат-компонент автомобильного бензина, вид 2" в количестве 325 тонн, перешедшего в собственность ООО "ТАТНЕФТЕХИМ" (ОГРН 1101690056038) в соответствии с универсальным передаточным документом N 65 от 28.12.2020 и договором поставки нефтепродуктов N 483/20 от 25.12.2020 г., по состоянию на 28 декабря 2020 года с учетом округления и НДС, которая составляла 8 370 000 руб., или 25 753,85 руб. в расчете на 1 тонну.

Заявитель возражает относительно корректировок, использованных оценщиком, которыми снижена рыночная цена с учетом качества товара, представил отчет ООО "Спект" N 1616-2024 от 12.01.2024 г., в соответствии с которым рыночная стоимость товара составляла 13 328 644,1 руб. рублей или 41 011,21 рублей в расчете на 1 тонну.

Заинтересованное лицо обратило внимание суда первой инстанции на отсутствие нормативного и документального обоснования применения в отчете ООО "Спектр" трехлетнего срока годности в отношении спорного товара, а также указало на тот факт, что гарантийный срок хранения согласно паспортам качества N 3494Н от 16.11.2018 и N 3581Н от 25.11.2018 составляет 1 год, в связи с чем качество товара после истечения данного срока не гарантировано.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод заявителя о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении не нашел своего подтверждения, поскольку отклонение от рыночной цены, как согласно утверждениям заинтересованного лица (2,93%), так и заявителя (39,04%), не является существенным и кратным. К тому же критерий кратности нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Также суд первой инстанции отметил, что как в отчете ООО "Спектр", так и в отчете независимого оценщика Файзуллиной В.А., оценщикам удалось установить наличие только одного аналога для сравнения, что свидетельствует о крайне низкой экспозиции аналогичного товара на открытом рынке, отражает его специфичность и нераспространенность.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности должника - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (46.71). Ведение указанного вида деятельности в качестве основного подтверждается и материалами настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, в реестре требований кредиторов в том числе учтены требования кредиторов в связи с неисполнением обязательств по поставке и оплату различных нефтепродуктов.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Мерида" за 2019 год, размещенной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (адрес в сети Интернет - https://bo.nalog.ru/), активы должника составляли - 3 200 816 тыс. руб., т.е. 3 200 816 000 (три миллиарда двести миллионов восемьсот шестнадцать тысяч) рублей.

Один процент от указанного показателя составляет - 32 008 160 (тридцать два миллиона восемь тысяч шестнадцать) рублей.

В соответствии с УПД от 28.12.2020 г. стоимость переданных нефтепродуктов составила - 8 125 000 рублей, а исходя из расчета заявителя - 13 237 705 руб., что в обоих случаях существенно меньше 1% от балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО ТК "Амикс" не представлено доказательств того, что ООО "Татнефтехим" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом заявитель ссылается на наличие, по его мнению, признаков фактической аффилированности, подтверждающейся покупкой товара по кратно заниженной цене, а именно ниже на 40% от рыночной цены или цены приобретения у ООО "ТрансРеалГаз".

Однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии фактической аффилированности, поскольку имущество приобретено по цене, незначительно отличающейся от рыночной, в отсутствие критерия кратности.

Также судом учтены представленные заинтересованным лицом доказательства о качестве товара, в т.ч. Аналитический отчет N Z20-03841.001 от 19.11.2020 г., разъяснение и интерпретация результатов испытаний, приведенных в Аналитическом отчетеN ?20-03841.001 от 23.11.2020 N Z20-03841.001 от 19.11.2020 г., письмо АО "ВНИИУС" от 20.11.2023 г. N 683.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии претензий со стороны заинтересованного лица о качестве товара, поскольку, как следует из обстоятельств дела, определенная договором цена учитывала качественные характеристики товара и о недостатках заинтересованному лицу было известно, в связи с чем цена была соответствующим образом скорректирована, т.е. была меньше закупочной в 2019 году.

ООО ТК "Амикс" не предоставлено доказательств существенного отклонения (в два и более раза) цены сделки от рыночной стоимости товара.

При таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признака фактической аффилированности ООО "Татнефтехим" по отношению к должнику.

Относительно осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и намерении кредиторов инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) должника, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Мерида" за 2019 год, размещенной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (адрес в сети Интернет - https://bo.nalog.ru/), активы должника составляли - 3 200 816 000 руб.

Сумма совершенной сделки не является крупной применительно к размеру активов должника.

Ответчик, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 N Ф05-30827/2021 по делу N А40-331070/2019).

В данном случае, заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Характер состоявшейся сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 N Ф05-1650/2019 по делу N А40-59461/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 N Ф05-15937/2020 по делу N А40-110043/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 N Ф05-23642/2021 по делу N А41-75992/2019).

Иное толкование означало бы необходимость прекращения любых взаимодействий с юридическим лицом, в отношении которого опубликована информация о намерении кредитора обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве), при том, что такое опубликование является ординарным способом скорейшего получения задолженности, т.е. такой способ широко используется в практике и совершенно не означает, что процедура будет введена в последующем.

Таким образом, оснований для вывода об осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности и наличии цели причинения вреда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований применения ст. ст. 10, 168 ГК РФ также не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо пороки, выходящие за пределы подозрительности, установленные специальными нормами Закона о банкротстве.

Дальнейшая продажа товара заинтересованным лицом состоялась по цене 30 000 -33 000 рублей за 1 тонну, что свидетельствует о получении выгоды с незначительной торговой наценкой, соответствующей обычаям делового оборота. Относительно стоимости дальнейшей перепродажи, заявитель возражений не представил, т.е. признал данные обстоятельства. Это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях заинтересованного лица.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Выводы суда не противоречат судебным актам по ранее рассмотренному спору, поскольку по аналогичной сделке постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 г. N 09АП-82933/2023 в части требований к ООО "Чулман-Транс" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, было отказано.

В в части доводов о совершении сделки по значительно заниженной цене ответчик представил в материалы дела отчет N 054/23 от 14.11.2023 г. Независимого оценщика Файзуллиной В.А., которым определена рыночная стоимость нефтепродукта "Тяжелый риформат-компонент автомобильного бензина, вид 2" в количестве 325 тонн, перешедшего в собственность ООО "ТАТНЕФТЕХИМ" (ОГРН 1101690056038) в соответствии с универсальным передаточным документом N 65 от 28.12.2020 и договором поставки нефтепродуктов N 483/20 от 25.12.2020 г., по состоянию на 28 декабря 2020 года с учетом округления и НДС, которая составляла 8 370 000 руб. или 25 753,85 руб.

Судом первой инстанции исследованы и иные возражения по доводам заявителя, связанного с ценой товара, с приложением соответствующих доказательств о качестве товара, в т.ч. и письмо АО "ВНИИУС" от 20.11.2023 г. N 683.

Судом правомерно установлено, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отказано в применении пунктов 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид деятельности должника - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (46.71).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Мерида" за 2019 год, размещенной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (адрес в сети Интернет - https://bo.nalog.ru/), активы должника составляли - 3 200 816 тыс. руб., т.е. 3 200 816 000 руб.

Один процент от указанного показателя составляет - 32 008 160 руб.

В соответствии с УПД от 28.12.2020 г. стоимость переданных нефтепродуктов составила - 8 125 000 руб., а исходя из расчета заявителя - 13 237 705 руб., что в обоих случаях существенно меньше 1% от балансовой стоимости активов должника.

Поскольку ООО "ТАТНЕФТЕХИМ" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника осведомлено быть не могло, нет оснований полагать, что имела место недобросовестность со стороны ответчика, исключающая возможность применения однопроцентного порога.

ООО "Мерида" получило равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, рыночная стоимость проданной товара составляла - 25 753,85 руб. за 1 тонну или 8 370 000 руб. за всю партию товара, т.е. товар продан по рыночной цене.

Независимым оценщиком были учтены следующие первичные документы относительно спорного товара: Договор поставки нефтепродуктов N 483/20 от 25.12.2020; Универсальный передаточный документ N 65 от 28.12.2020; Письмо ООО "Мерида" N 7 от 28.12.2020; Акты приема-передачи горючего на хранение ООО "Чулман-Транс": N 53 от 20.11.2018, N 54 от 01.12.2018, N 55 от 02.12.2018; Паспорт качества N 3494Н от 16.11.2018; Паспорта качества N 3581Н от 25.11.2018 (2 шт.); Аналитический отчет N Z20-03841.001 от 19.11.2020; Разъяснение и интерпретация результатов испытаний, приведенных в Аналитическом отчетеN Z20-03841.001 от23.11.2020 NN Z20-03841.001 от 19.11.2020 г.

При проведении исследования независимым оценщиком принято во внимание следующее.

25.12.2020 между ООО "МЕРИДА" (ОГРН 1137746276986; продавец), ООО "ТАТНЕФТЕХИМ" (ОГРН 1101690056038; покупатель) и Исламовым Маратом Минненаилевичем (поручитель) был заключен собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты по цене, согласованной в данном договоре. Согласно договору, а также Универсальному передаточному документу (счет-фактура) N 65 от 28.12.2020, покупателю был передан товар "Тяжелый риформат-компонент автомобильного бензина, вид 2" в количестве 325 тонн по цене 20 833,33 рублей за тонну без НДС (25 000 руб./т с НДС).

Ранее, согласно Актам приема-передачи горючего на хранение N 53 от 20.11.2018, N 54 от 01.12.2018, N 55 от 02.12.2018, указанный риформат был принят на хранение ООО "Чулман-Транс" (ИНН 1639002797). Предварительно испытательной лабораторией нефтепродуктов АО "ТАНЕКО" были проведены испытания оцениваемых нефтепродуктов с целью исследования на соответствие нормативному документу - СТО 78689379-06-2017 "Тяжелый риформат - компонент автомобильного бензина" (с изменением 1). По результатам проведенных испытаний были составлены паспорта качества N 3494Н от 16.11.2018, N 3581Н от 25.11.2018 (2 шт.), согласно которым октановое число оцениваемого продукта, определенное по исследовательскому методу, составило от 85,2 (паспорта качества N 3581Н) до 90,4 (паспорт качества N 3494Н). При этом, согласно СТО 78689379- 06-2017, норма составляет не менее 102 ед. октанового числа.

Кроме того, указанный риформат не соответствовал СТО 78689379-06-2017 по плотности при 15 °С и объемной доле ароматических углеводородов.

В вышеупомянутых паспортах качества также отмечен гарантийный срок хранения продукта: 1 год со дня изготовления при соблюдении условий транспортировки и хранения". Таким образом, по состоянию на дату оценки (28.12.2020) гарантийный срок хранения объекта оценки истек.

Оценщиком отмечено снижение цен на нефтепродукты в указанный период.

По прочим ценообразующим факторам объект оценки и аналог были сходны; иные корректировки не вносились.

Таким образом, ООО "ТАТНЕФТЕХИМ" приобрело спорный товар у должника по рыночной цене.

Доводы жалобы в части недостоверности отчета об оценке N 054/23 от 14.11.2023 г. не принимаются апелляционным судом как необоснованные надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-5675/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК АМИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина