Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-17558/24 по делу N А40-263121/2022

г.Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-263121/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-263121/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Смирвальд и Ко" (ИНН 7725852171, ОГРН 1147748005327)

третьи лица: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4. ООО "Империя"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Варламова Т.М. по доверенностям от 18.12.2023, от 13.10.2023, диплом 107732 0014762 от 09.07.2021;

от ответчика: Метелица Н.А. по доверенности от 08.02.2023, диплом ААА 2200058 от 30.06.2012; Кузнецов Д.О. по доверенности от 28.03.2024, диплом ВСБ 0266412 от 20.06.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с уточенным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Смирвальд и Ко" о:

- о признании пристройки площадью 29,3 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. I) к зданию с кадастровым номером 77:05:0001008:1030, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, д.58, самовольной постройкой,

- об обязании ООО "Смирвальд и Ко" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001008:1030, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, д.58, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 29,3 кв. м (1 этаж, пом. 2, комн. 1), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Смирвальд и Ко" расходов,

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Смирвальд и КО" на пристройку площадью 29,3 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. I) к зданию с кадастровым номером 77:05:0001008:1030, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, д.58,

- об обязании ООО "Смирвальд и Ко" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, вл.58, от пристройки площадью 29.3 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 1) к зданию с кадастровым номером 77:05:0001008:1030, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Смирвальд и Ко" расходов,

- об обязании ООО "Смирвальд и Ко" в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 29,3 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 1) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001008:1030, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, д.58, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда выказанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Смирвальд и КО" расходов.

Решением арбитражного суда от 15.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцы не согласились с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 отсутствует.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001008:41, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, вл.58, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Истцы ссылают на то, что актом Госинспекции от 18.08.2022 N 9057006 по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта установлено, что согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание 1917 года постройки площадью 1907 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001008:1030 с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Шаболовка, д.58, оформленное в собственность ООО "Смирвальд и КО" (запись в ЕГРН от 07.07.2015 N 77-77/005-77/005/007/2015-91\2).

Также установлено, что увеличение площади здания произошло в результате перепланировки и реконструкции путем возведения пристройки площадью 29,3 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 1).

Истцы указывают, земельный участок ранее был предоставлен ТОО "Шаболовка" договором аренды от 31.10.1997 N М-05-502079 сроком до 26.04.2004 для эксплуатации мастерской (не действует).

В настоящее время земельный участок предоставлен ООО "Смирвальд и КО" (ответчик) договором аренды от 24.06.2004 N М-05-022248 сроком до 15.03.2029 для эксплуатации здания под производственную деятельность и обслуживание автотранспорта (действует).

Поскольку разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта не выдавалась, возведения пристройки площадью 29,3 кв. м обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждений положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4769 (введён постановлением Правительства Москвы от 29.06.2021 N 931-ПП).

Земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, вл.58, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В этой связи истцы полагают, что спорная пристройка, собственником которой является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорную пристройку признать самовольной и обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку, зарегистрированную на самовольно возведенную пристройку право собственности признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п.10 ст.1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подп.5, п.1, ст.1 Земельного кодекса РФ).

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В п.23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно; возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В силу п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Таким образом, истцы полагают, что возведенный ответчиком спорный объект, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат сносу.

Определением суда от 25.07.2023 Арбитражного суда города Москвы назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу N А40-263121/22-77-1911, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз", экспертам Марусову К.А., Левину А.А. и Помешкину Е.Н.

В материалы дела поступило Заключению эксперта N 298-СТЭ от 14.11.2023 согласно которому пристройка площадью 29,3 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. 1) в здании по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, д.58, возникла в результате работ по реконструкций указанного здания.

В результате произведенных работ по реконструкции здания по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, д.58, а именно, возведения пристройки площадью 29,3 кв.м (1 этаж, II, комн. 1), у указанного здания изменились следующие индивидуального определенные признаки: увеличилась площадь застройки на 38,4 кв.м, увеличился объем на 102 куб.м, увеличилась общая площадь помещений на 29,3 кв.м.

Пристройка площадью 29,3 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. 1) в здании по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, д.58, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

Пристройка площадью 29,3 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. 1) в здании по адресу: город Москва, улица Шаболовка, дом 58, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам экспертизы установлено следующее:

1) Имеется техническая возможность привести здание по адресу: город Москва, улица Шаболовка, дом 58, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 23.02.1993 г. путем демонтажа (сноса) пристройки площадью 29,3 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. 1);

2) С целью приведения здания по адресу: город Москва, улица Шаболовка, дом 58 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 23.02.1993 г, необходимо проведение следующих мероприятий:

- проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации на реконструкцию здания (требование ст.47 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ);

- разработка проектной документации на реконструкцию здания (требование ст.48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ);

- перед проведением демонтажных работ необходимо разработать проект организации строительства (ПОС), проект организации работ по демонтажу (ПОД) проект производства работ (ПИР) (требование п.4.1 СП 325.1325800.20Г"Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации");

- подготовку к осуществлению демонтажных работ необходимо осуществить в соответствии с требованиями п.5 СП 325.1325800.2017;

- ниже представлена последовательность проведения демонтажных работ, соответствии с требованиями п.6.2 СП 325.1325800.2017: демонтаж наружных конструкции и коммуникации; демонтаж окон и дверей; разборка кровельного покрытия; разборка крыши; разборка перекрытия; разборка стен; разборка полов.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с чем, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорное помещение возведено в отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 77:05:0001008:41, расположенный по адресу: Москва, ул.Шаболовка, вл.58, на котором расположено Здание по Договору долгосрочной аренды от 24.06.2004 N М-05-022248. Согласно условиям Договора аренды, участок предоставлен ответчику для эксплуатации и проведения реконструкции здания (п.1.1. Договора).

В соответствии с письмом ГУП МосгорБТИ от 13.08.2012, изменение площади Здания произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.2, 51 ГрК РФ ст.222 Гражданского кодекса РФ с учетом данных пояснений эксперта по проведенной экспертизе, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, поскольку спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы; спорный объект был возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозу жизни и безопасности. Кроме того, судом первой инстанции на основании заявления ответчика применен срок исковой давности с учетом ст.ст.195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

Кроме того, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду третьему лицу, в настоящее время находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст.304 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Поскольку спорные объекты не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, не могут быть снесены в качестве самовольной постройки, то требование истцов об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежит.

Истцы, обращаясь в суд за защитой права собственности на здания заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного на надстройки права собственности ответчика, суд первой инстанции рассмотрев указанное требование, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что на основании ст.ст.4, 12 Гражданского кодекса РФ данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношение спорного имущества не подлежит применению.

В удовлетворении требования истцов о снятии с кадастрового учета вышеуказанных помещений и проведении технической инвентаризации судом первой инстанции правомерно отказано, на основании ст.ст.4, 12 Гражданского кодекса РФ.

Так процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п.7 ч.4 ст.8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п.1 ст.14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с п.2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст.58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч.3 ст.1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч.5 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст.4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч.6 ст.72 Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 3 ч.3 ст.14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Также не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ООО "Смирвальд и Ко" в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 29,3 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 1) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001008:1030, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Шаболовка, д.58, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Заявители жалобы оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказали, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, которым даны пояснения по проведенной экспертизе в суде апелляционной инстанции у судебной коллегии, не имеется.

Поскольку истцы не обосновали основания проведения повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца в силу ст.87 АПК РФ.

Довод жалобы истцов о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Так на требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу ст.200 Гражданского кодекса РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится под зданиями в фактическом владении и пользовании ответчиков.

Таким образом, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст.304 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 N 143).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию от открытых реестров (Определение ВС РФ от 23.11.2021 N 305-ЭС21-21706 по делу N А40-117365/2019).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно данным ЕГРН, Здание в существующих площадях поставлено на кадастровый учет 26.05.2012, что также подтверждается данными инвентаризационного обследования ГБУ МосгорБТИ 08.08.2012.

При этом спорная пристройка была фактически возведена ранее указанной даты: на архивных снимках общедоступного ресурса "Яндекс Карты" за 2008 и 2011 годы отчетливо видно размещение спорной пристройки.

Экспертным заключением N 298-СТЭ от 14.11.2023, подготовленным ООО "Лаборатория судебных экспертиз" установлено, что спорная пристройка возведена в период с 23.02.1993 по 21.03.2000.

Также, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 03.11.2020 N 1887-ПП "Об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы", в распоряжении истцов имеется информационная система Реестра единых объектов недвижимости города Москвы.

Следовательно, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, являющийся правопредшественником Департамента городского имущества г.Москвы, обладая как минимум с 2009 года полномочиями по выявлению самовольно возведенных объектов в силу действовавшего на тот момент Административного регламента, не мог не знать о наличии спорной пристройки.

Из приведенных нормативных актов следует, что ИС РЕОН содержит все необходимые сведения относительно спорной пристройки к Зданию, включая данные ЕГРН и данные ГУП МосгорБТИ, позволяющие установить, что уполномоченные органы г.Москвы должны были узнать о спорной пристройке не позднее момента осуществления технического учета объекта и постановки Здания в существующих площадях на кадастровый учет - то есть в любом случае не позднее 08.08.2012.

Помимо прочего, договор аренды земельного участка N М-05-022248 был заключен с ответчиком в 2004 г., на момент заключения договора здание существовало вместе с пристройкой, следовательно истцы узнали о существовании пристройки не позднее даты заключения договора аренды земли.

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением согласно штампу канцелярии - 22.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-263121/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина