Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 20АП-533/24 по делу N А54-5118/2017

г. Тула

24 мая 2024 г.

Дело N А54-5118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Караева Сергея Антеевича - представителя Французовой Т.А. (доверенность от 08.05.2024), Попова Владимира Николаевича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 по делу N А54- 5118/2017 (судья Грачева А.О.),

УСТАНОВИЛ:

Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича (ИНН 623100772608) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 заявление Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден Сорокин А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 Попов В.Н., признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура

реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Иванников С.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.05.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 Иванников Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова В.Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2022 финансовым управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич, являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Попов Владимир Николаевич 02.08.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит: разрешить возникшие разногласия между должником Поповым В.Н. и Финансовым управляющим Попова В.Н. - Рюминым И.Н, по отказу в проведении зачета однородных встречных требований между должником и новыми кредиторами Костюшиным Б.Ю. и Сиднсвым Л.И. по Договорам цессии от 06.04.22017, к которым перешло право требования к Попову В.Н. от ООО "Эко- ЭнергоМаш", к которому у Попова В.Н. на день заключения Договоров имелись встречные соразмеренные однороднее требования.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению. Определением от 10.08.2023 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,- ООО "ЭкоЭнергоМаш".

Определением от 18.08.2023 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,- Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (115088, г. Москва, ул.1-я Дубровская, д.13А, с.1, ОГРН: 1087799004193).

Определением суда от 29.12.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником, признано возможным проведение зачета между должником и кредиторами Костюшиным Б.Ю. и Сидневым А.И.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда изменить; разрешить разногласия между финансовым управляющим и должником, признав возможным проведение зачета между должником и кредиторами Костюшиным Б.Ю. и Сидневым А.И. в случае подтверждения неликвидности требования должника к ООО "ЭкоЭнергоМаш" в ходе проведения торгов и увеличения объема удовлетворения, реально получаемого кредиторами должника в случае проведения зачета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений по жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац 2). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Следовательно, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае предметом рассмотрения заявления должника являются разногласия с финансовым управляющим по вопросу проведения зачета в рамках процедуры банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2010 между ООО "ЭкоЭнергоМаш" (партнер - 1) и индивидуальным предпринимателем Поповым В.Н. (партнер-2) заключен договор о совместной деятельности. Совместная деятельность сторон связана с эксплуатацией для извлечения прибыли сооружения: автостоянки, назначение - нежилое, площадью 1315 кв.м, расположенной на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, общей площадью 1315 кв.м по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов, соор.58г.

Между Поповым В.Н. (арендодатель) и ООО "ЭкоЭнергоМаш" (арендатор) 01.11.2010 заключен договор аренды автостоянки N 7/11-10.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 17.09.2015 с ООО "ЭкоЭнергоМаш" в пользу Попова В.Н. взыскана задолженность по арендной плате за период с 24.04.2012 по 15.09.2015 в сумме 2 444 000 руб., пени в сумме 1 512 480 руб., судебные издержки на общую сумму 21 835 руб. 73 коп., а всего 3 978 315 руб. 73 коп.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 23.12.2016 исковые требования Попова В.Н. к ООО "ЭкоЭнергоМаш" о расторжении договора о совместной деятельности и встречные исковые требования ООО "ЭкоЭнергоМаш" к Попову В.Н. о расторжении договора о совместной деятельности, выделе доли из общего имущества удовлетворены. Расторгнут договор о совместной деятельности от 13.10.2010, заключенный между ООО "ЭкоЭнергоМаш" и Поповым В.Н., с Попова В.Н. в пользу ООО "ЭкоЭнергоМаш" взыскано 4 912 585 руб. 06 коп. Решение вступило в законную силу 29.03.2017.

Между ООО "ЭкоЭнергоМаш" (цедент) и Костюшиным Б.Ю., Сидневым А.И. (цессионарии) 06.04.2017 заключены договоры уступки права требования (цессии), согласно которым цедент уступил цессионарию требования по денежному обязательству в размере 4 912 585 руб. 06 коп. к Попову В.Н., установленному вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 23.12.2016 по делу N 2-676/2016 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определениями Советского районного суда г.Рязани от 17.05.2017 допущена замена истца по встречному иску ООО "ЭкоЭнергоМаш" по гражданскому делу N 2 -676/2016 в части 3 300 000 руб. его правопреемником - Костюшиным Борисом Юрьевичем, в части 1 612 585 руб. 06 коп. - Сидневым Андреем Игоревичем.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов Попова Владимира Николаевича включены требование Костюшина Бориса Юрьевича в сумме 3 300 000 руб. и требование Сиднева Андрея Игоревича в сумме 1 612 585 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 Попов В.Н., признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Иванников С.А.

Попов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГОМАШ" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 3 934 896 рублей, подтвержденной решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 по делу N 2-1693/2015. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 заявление Попова Владимира Николаевича признано обоснованным; в отношении ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" открыта процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОЭНЕРГОМАШ" прекращено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2020 оставлено без изменения.

Попов В.Н. 17.09.2021 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" и к Лейбенко Игорю Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 по делу А54-7431/2021 в удовлетворении иска отказано.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Рязани ФС N 002058591 окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках дела о банкротстве ООО "ЭкоЭнергоМаш" судом исследован вопрос зачета встречных требований от 22.04.2016 путем включения в состав расходов от совместной деятельности. Судом установлено, что из заявления о зачете от 22.04.2016 следует, что как обязательства ООО "ЭкоЭнергоМаш" перед Поповым В.Н., так и обязательства Попова В.Н. перед ООО "Экоэнергомаш" возникло из решения Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 по делу N 2-1693/2015. В соответствии с решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 по делу N 2- 1693/2015 в пользу Попова Владимира Николаевича с ООО "ЭкоЭнергоМаш" взыскана задолженность в сумме 3 978 315,73 рублей, из которых: задолженность по арендной плате за период с 24.04.2012 по 15.09.2015 в сумме 2444000 руб., пени - 1 512 480 руб., судебные издержки - 21 835 руб. 73 коп. Указаний на денежные обязательства со стороны Попова В.Н. решение не содержит. Суд усмотрел в действиях ООО "Экоэнергомаш" при проведении зачета на основании заявления от 22.04.2016 признаки злоупотребления правом, поскольку фактически общество возложенные на него решением суда обязательства по выплате арендной платы переложило на взыскателя - Попова В.Н., тем самым исключив возможность исполнения судебного решения, в связи с этим признал проведенный на основании заявления от 22.04.2016 зачет встречных однородных требований недействительным (ничтожным) как совершенный со злоупотреблением правом (определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019). Дебиторская задолженность ООО "ЭкоЭнергоМаш" включена в конкурсную массу должника.

Должник 08.02.2023 обратился к финансовому управляющему с ходатайством о проведении зачета по взаимным встречным обязательствам, внесении изменения в реестр требований кредиторов с учетом произведенного зачета.

От кредитора Караева С.А. представлен ответ на уведомление-запрос должника о намерении проведения зачета по взаимным встречным обязательствам с кредиторами-заявителями, в котором сообщает, что не возражает против проведения зачета по имеющимся встречным требованиям к новым кредиторам Костюшину Б.Ю. и Сидневу А.И. по перешедшим к ним от ООО "ЭкоЭнергоМаш" требованиям на общую сумму 4 912 585.06 руб., при наличии встречного однородного требования к ООО "ЭкоЭнергоМаш" в размере 3 978 315.73 руб., в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия не ликвидной задолженности в размере 3 978 315.73 руб., с учетом аккумулирования на расчетных счетах денежных средств, при достаточности для удовлетворения требований кредиторов Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. после проведения зачета в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим заключением с кредитором Караевым С.А. мирового соглашения на следующих условиях: оплата кредитору Караеву С.А. оставшейся суммы из конкурсной массы в счет уплаты основного долга, после расчетов с кредиторами-заявителями Костюшиным Б.Ю. и Сидневым А.И., с учетом проведенного зачета, с последующей оплатой оставшейся суммы долга в рассрочку с выплатой не менее 25 000 руб. в месяц, до погашения задолженности в полном объеме.

Финансовым управляющим 15.02.2023 в ответ на ходатайство от 08.02.2023 сообщено, что правовые основания по проведению зачета с кредиторами-заявителями Костюшиным Б.Ю. и Сидневым А.И. на настоящей стадии отсутствуют.

В обоснование заявления о разрешении разногласий должник указывает, что обратился к финансовому управляющему с ходатайством о проведении зачета встречных однородных требований между должником и кредиторами Костюшиным Б.Ю. и Сидневым А.И., внесении изменений в реестр требований кредиторов с учетом произведенного зачета, приложив предварительное одобрение от кредитора Караева С.А., с намерением в будущем заключить мировое соглашение. От финансового управляющего поступил отказ. Таким образом, в действиях должника не усматривается совершения сделок самостоятельно, в отсутствие соответствующих полномочий.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Законом о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", допускается зачет требований только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре банкротства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 307-ЭС21-20702(4) по делу N А52-492/2018, приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

Кредиторы Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.Ю. являются правопреемниками ООО "ЭкоЭнергоМаш".

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Приобретая права требования по денежному обязательству в размере 4 912 585 руб. 06 коп. в части 3 300 000 руб. за 501 200 руб. и 1 612 585 руб. 06 коп. за 250 000 руб. кредиторы Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. были осведомлены о наличии права требования должника к ООО "ЭкоЭнергоМаш" в размере 3 978 315 руб. 73 коп. по договору аренды автостоянки N 7/11-10 от 01.11.2010, установленные решением Советского районного суда г.Рязани от 17.09.2015. Из материалов дела усматривается, что у ООО "ЭкоЭнергоМаш" отсутствует имущество и средства, что свидетельствует также об отсутствии реальности взыскания с общества указанной задолженности в конкурсную массу Попова В.Н., в целях исключения неблагоприятных последствий для конкурсных кредиторов в случае проведения расчетов, учитывая объем сформированной конкурсной массы и возможность последующего заключения мирового соглашения, суд области пришел к верному выводу о том, что зачет будет отвечать интересам всех кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. ссылаются на то, что требование Попова В.Н. к ООО "ЭкоЭнергоМаш" на торги не выставлялось, кроме того, конкурсная масса до настоящего времени не сформирована, пенсия должника за минусом прожиточного минимума в полном объеме в конкурсную массу не поступает, принадлежащее должнику имущество не реализовано, требование о взыскании убытков с финансовых управляющих должника не рассмотрено, в связи с чем, считают, что в настоящее время невозможно подтвердить неликвидность задолженности ООО "ЭкоЭнергоМаш" и сделать вывод, что в результате проведения зачета объем удовлетворения, реально получаемый кредиторами, увеличится. Обращают внимание на то, что должниками Попова В.Н. не являются, приобрели права требования к должнику в результате совершения законных сделок, следовательно, также входят в гражданско-правовое сообщество кредиторов Попова В.Н. и претендуют на учет интересов и как можно более полное удовлетворение включенных в реестр требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Ссылка на то, что апеллянты не являются должниками Попова В.Н. подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, кредиторы Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.Ю. являются правопреемниками ООО "ЭкоЭнергоМаш" и приобретая права требования по денежному обязательству в размере 4 912 585 руб. 06 коп. в части 3 300 000 руб. за 501 200 руб. и 1 612 585 руб. 06 коп. за 250 000 руб. кредиторы Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. были осведомлены о наличии права требования должника к ООО "ЭкоЭнергоМаш" в размере 3 978 315 руб. 73 коп. по договору аренды автостоянки N 7/11-10 от 01.11.2010, установленные решением Советского районного суда г.Рязани от 17.09.2015.

В данном случае, в целях исключения неблагоприятных последствий для конкурсных кредиторов в случае проведения расчетов, зачет будет отвечать интересам всех кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований из конкурсной массы.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 по делу N А54- 5118/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина И.В. Девонина