Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-25711/24 по делу N А40-7905/2024

город Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-7905/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2024 года по делу N А40-7905/2024,

принятое судьёй О.В. Дубовик в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод"

(ИНН 1651055971, ОГРН 1081651003280)

к ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)

третье лицо: ООО "ЭЙСИ ДИСИ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖНЕКАМСКИЙ ГРАВИЙНО-СОРТИРОВОЧНЫЙ ЗАВОД" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК о взыскании 850 000 руб. 00 коп.

Определением от 24 января 2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙСИ ДИСИ", отказал в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖНЕКАМСКИЙ ГРАВИЙНО-СОРТИРОВОЧНЫЙ ЗАВОД" об объединении настоящего дела с делом N А40-269902/23-172-336 для совместного рассмотрения

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-269902/23, в рамках которого рассматриваются исковые требования о признании договора банковского счета об открытии расчетного счета N40702810674550001870 в Сибирском филиале ПАО "Росбанк" г. Красноярск между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ РОСБАНК незаключенным, о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Решением суда от 20 марта 2024 года по делу N А40-7905/2024, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства и исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае отказа в приостановлении производства по настоящему делу отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 07.09.2023 ООО "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод" (далее - ООО "НГСЗ", истец) оплатило ООО "ЭЙСИ ДИСИ" аванс в размере 850 000 руб. (в т.ч. НДС 20%), за услуги мобильной дробилки по договору на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой от 22.08.2023 N В78.

Оплата была произведена на основании счета на оплату N А153 от 06.09.2023 на банковский счет ООО "ЭЙСИ ДИСИ" N 40702810674550001870, открытый в СИБИРСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО "РОСБАНК" г. Красноярск, БИК 040407388, к/с 30101810000000000388.

Поскольку услуги ООО "ЭЙСИ ДИСИ" не оказало, истец обратился в адрес ООО "ЭЙСИ ДИСИ", в результате чего ООО "ЭЙСИ ДИСИ" сообщило, что счет N А153 от 06.09.2023 не выставляло, денежных средств по указанному счету не получало.

ООО "ЭЙСИ ДИСИ" было указано о том, что 19 сентября 2023 обществу стало известно о том, что неизвестные Обществу лица, не имея соответствующих полномочий и/или доверенности на право представления интересов Общества, в отсутствие осведомленности единственного участника и директора Общества Богданова Николая Николаевича, незаконно действуя от имени Общества, воспользовавшись услугами сотрудников ПАО "РОСБАНК", открыли расчетный счет N 40702810674550001870 в Сибирском филиале ПАО "РОСБАНК" г. Красноярск, БИК: 040407388, корр. сч.: 30101810000000000388, которым управляют в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, ООО "ЭЙСИ ДИСИ" указало, что не открывало счет в ПАО "РОСБАНК".

Истец обратился в ПАО "РОСБАНК" (далее - Банк, ответчик) с письмом о проведении проверки (исх.N 214 от 16.10.2023), в котором было заявлено требование о возврате денежных средств, принадлежащих ООО "НГСЗ". Банк сообщением от 17.10.2023 отказал в возврате денежных средств.

Истцом указано, что в рамках дела N А40-269902/23 рассматривается спор о признании договора банковского счета N40702810674550001870 незаключенным.

Таким образом, полагая, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит применить такой способ защиты права как взыскание неосновательного обогащения.

В качестве доводов, истец указывает на неосновательное удержание денежных средств, перечисленных на счет третьего лица, находящихся, по мнению истца в банке.

При этом банк не является стороной сделки.

Вместе с тем, по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13).

Поскольку из содержания иска и обстоятельств дела усматривается, что обращение истца обусловлено нарушением банком требований об идентификации клиента, то заявленные исковые требования должны быть квалифицированы как убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ, Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма": проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя; приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, когда идентификация бенефициарных владельцев не проводится.

Кредитная организация на основании п. 5 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента.

В соответствии с абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ при наличии подозрений о том, что целью открытия счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация в соответствии с правилами внутреннего контроля рассматривает вопрос о наличии оснований для отказа в заключении договора счета соответствующего вида.

Клиенту может быть открыто несколько счетов на основании одного договора счета соответствующего вида, если это предусмотрено договором, заключенным между банком и клиентом.

Перечень документов, необходимый для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлен п. 4.1 Инструкции ЦБ.

Кроме того, Банк, согласно п. 7.10.2 Инструкции ЦБ, устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий.

В соответствии ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; в соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк, являющийся должником вкладчика (клиента) в отношении зачисленных на счет (вклад) сумм, не является их приобретателем и владельцем, в связи с чем, не имеет каких-либо обязательств перед контрагентами клиента, независимо от оснований зачисления на счет клиента денежных средств.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком сложились правоотношения по оказанию услуг, на основании договора на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой от 22.08.2023 N В-78, выставлен счет на оплату NА153 от 06.09.2023.

Истец оплатил денежные средства в размере 850 000 руб. платежным поручением N 668 от 07.09.2023 путем перечисления указанной денежной суммы на счет N 40702810674550001870, открытый ООО "ЭЙСИ ДИСИ" в ПАО Росбанк.

Решением от 16 февраля 2024 договор банковского счета N 40702810674550001870 признан незаключенным.

На дату принятия судебного акта решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В обязанности Банка не входит проверка правомерности перечисления денежных средств, а также проверка наличия либо отсутствия договорных отношений между плательщиком и получателем денежных средств; Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом, договором банковского счета или Условиями открытия и ведения счетов, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Представленное на исполнение платежное поручение соответствовало требованиям законодательства РФ по оформлению расчетных документов.

Между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Оплата Истцом денежных средств на спорный расчетный счет, свидетельствует о том, что Истцом не было проявлено должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента, именно Истец выразил волеизъявление на вступление в договорные отношения с ООО "ЭЙСИ ДИСИ", получив сведения о реквизитах расчетного счета, открытого неустановленными лицами по поддельным документам.

Истец не удостоверился в реальной воле ООО "ЭЙСИ ДИСИ" по вступлению с Истцом в спорные хозяйственные правоотношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В указанной связи следует, в частности учитывать, что материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истца при выборе контрагента, в том числе: коммерческое предложение контрагента, документы, подтверждающие полномочия представителя ООО "ЭЙСИ ДИСИ" на совершение сделки (в рамках которой произведен спорный платеж), информации каким образом был найден контрагент и почему именно выбор пал на такого контрагента.

Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная практика подтверждает, что принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Именно Истец, не проверив полномочия представителей, действовавших от имени ООО "ЭЙСИ ДИСИ" вступил в договорные отношения с использованием реквизитов счета, признанного впоследствии незаключенным.

Следовательно, вышеуказанные действия самого Истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него расходов в заявленном размере.

Наличие счета ООО "ЭЙСИ ДИСИ" в Банке в отсутствие действий (волеизъявления) самого Истца не привело и не могло привести к возникновению у Истца каких-либо расходов, поскольку неосторожность самого Истца содействовала возникновению у него убытков.

Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки.

Кроме того, Банк не обратил в свою собственность денежные средства, перечисленные Истцом на незаключенный расчетный счет ООО "ЭЙСИ ДИСИ" в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Банк не имеет права собственности на данные денежные средства. Банк не имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента.

У Банка не возникает права собственности на денежные средства, причисляемые на счета его клиентов.

Таким образом, тот факт, что договор банковского счета не заключался между Банком и ООО "ЭЙСИ ДИСИ", не предоставляет право Истцу истребовать денежные средства, перечисленные на незаключенный расчетный счет, от Банка.

Само по себе открытие расчетного счета (действие, которое совершил Банк) не образует состав убытков и не причиняет вред кому-либо.

Убытки Истцу были причинены действиями третьих лиц, которые представились сотрудниками ООО "ЭЙСИ ДИСИ" и создавали видимость наличия правоотношений по оказанию услуг (в последующем услуги не оказали, поскольку и не намеревались это делать с самого начала Доказательств того, что со стороны банка были допущены нарушения при открытии спорного счета, нарушений соблюдения инструкции N 153-И не представлено.

Какие-либо доказательства отступления от Порядка открытия счетов или об отсутствии контроля со стороны Банка, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года по делу N А40-7905/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова