Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-18325/24 по делу N А40-102644/2023

город Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-102644/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 по делу N А40-102644/23

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

к ответчику АО "АВТОДОМ" (ОГРН: 1077759436336, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: 7714709349)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961) ГСК "СПУТНИК" (ОГРН: 1037739767625, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7729151635)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 18.12.2023 и 24.05.2023;

от ответчика: Алексеева С.В. по доверенности от 28.06.2023, Мурзакова Е.С. по доверенности от 22.012.2023;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "АВТОДОМ" с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, в котором просят суд:

1. Признать надстройку второго этажа площадью 2042,2 кв. м в здании с кадастровым номером: 77:07:0014008:1087 по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д 97, корп. 2 самовольной постройкой.

2. Признать помещение "А" площадью 23 кв. м в здании с кадастровым номером: 77:07:0014008:1087 по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 97 корп. 2 самовольной постройкой.

3. Обязать АО "АВТОДОМ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0014008:1087 по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 97 корп. 2 в первоначальное положение, путем сноса надстройки второго этажа площадью 2042,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "АВТОДОМ" расходов.

4. Обязать АО "АВТОДОМ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0014008:1087 по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 97 корп. 2, в первоначальное положение соответствие с Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии N 080212 от 14.04.2006, путем сноса (демонтажа) помещение "А" площадью 23 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "АВТОДОМ" расходов.

5. Признать зарегистрированное право собственности АО "АВТОДОМ" на здание с кадастровым номером 77:07:0014008:1087, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 97, корп. 2 отсутствующим.

6. Снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:07:0014008:1087, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 97, корп. 2.

7. Снять с государственного кадастрового учета надстройку второго этажа площадью 2012,5 кв. м по адрес: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 97, корп. 2 с кадастровым номером: 77:07:0014008:13521

8. Обязать АО "АВТОДОМ" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 97, корп. 2 от надстройки к зданию площадью 2042,2 кв. м, по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 97, корп. 2 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО "АВТОДОМ" расходов.

9. Обязать АО "АВТОДОМ" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 97, корп. 2 от помещения "А" площадью 23 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 97, корп. 2 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО "АВТОДОМ" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица уведомлены, не явились (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт. Вернадского, вл. 97, корп. 2 выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014008:35 общей площадью 13828 кв. м предоставлен АО "Автодом" на основании договора аренды от 30.11.2007 N М-07-010637 сроком действия по 07.01.2026; ГСК "Спутник" на основании договора аренды от 08.01.1998 N М-07-010637 сроком действия по 07.01.2026 для эксплуатации административно-технического комплекса с открытой автостоянкой.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 01.02.2023 N 9078752 выявлено, что на земельном участке согласно данным из ЕГРН расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0014008:1087 общей площадью 26 563,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.97, корп. 2.

В ходе обследования установлено, что в период с 2005 по 2006 года проведена реконструкция путем возведения надстройки второго этажа площадью 2042,2 кв. м.

Согласно данным ЕГРН надстройка учтена как помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:13521 площадью 2012,5 кв.м, оформленное в собственность АО "Автодом" (запись в ЕГРН от 04.07.2014 N 77-77-07/015/2014-049).

Согласно архивным данным ГБУ МосгорБТИ ранее на участке располагалось нежилое двухэтажное здание общей площадью 24 519,7 кв. м.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод надстройки в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не оформлялись, земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся.

Истцы считают, что надстройка второго этажа площадью 2042,2 кв.м. здания с кадастровым номером 77:07:0014008:1087, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.97, корп. 2, обладает признаками самовольной постройки.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что помещение "А" площадью 23 кв. м в здании с кадастровым номером: 77:07:0014008:1087 по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 97 корп. 2, указанное экспертом в заключении, также обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка второго этажа площадью 2042,2 кв.м. здания с кадастровым номером 77:07:0014008:1087, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.97, корп. 2 в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 5108 (введен постановлением Правительства Москвы от 28.03.2023 N 475-ПП).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл.97, корп. 2 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. I ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 222 ПС РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.з ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП), п. 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В связи с вышеизложенным, Истцы обратились в суд с иском.

Определением от 18.10.2023 г. суд назначил по делу судебную экспертизу, поручил её проведение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту Макееву Андрею Викторовичу.

09.01.2024 в суд поступило Заключение Эксперта, согласно которого:

- В сравнении с Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии N 080212 от 14.04.2006 в здании по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.97, корп.2 изменились следующие индивидуально-определенные признаки: увеличилась общая площадь здания на 23,0 кв.м., увеличился строительный объем на 92 м.куб.

Этажность, высота, площадь застройки, функциональное назначение и конструктивные элементы не изменились.

Спорный объект по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.97, корп.2 частично не соответствует Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии N 080212 от 14.04.2006 (изменения отражены на схемах N 1-2 на стр. 73-74 Заключения).

Индивидуально-определенные признаки объекта по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.97, корп.2 изменились в результате реконструкции.

В результате проведенных строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.97, корп.2 возведено помещение "А" площадью 23,0 кв.м. В частности, в месте ранее расположенного защитного козырька открытой входной группы, были перемонтированы витражные не несущие конструкции, что и привело к увеличению общей площади здания на 23 кв.м. (см. схемы N 1-2 на стр. 73-74 Заключения эксперта).

Приведение объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.97, корп.2 в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 080212 от 14.04.2006 г. технически возможно при выполнении следующих мероприятий и следующей последовательности: проведение технического обследования; разработка проектной документации демонтажных работ; разборка и отключение системы управления эвакуацией; разборка внутренней отделки; разборка конструкций входного тамбура и примыкающих светопрозрачных конструкций; проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ; восстановление существовавшей наружной ограждающей стены здания (перенос стены на 2 метра); восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней отделки здания и благоустройство.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

При проведении строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 97, корп.2 нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущены, отступлений от требований градостроительных, строительных пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено (отсутствуют).

Объект по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.97, корп.2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014008:35 (далее - Земельный участок) предоставлен ГСК "Спутник" на основании договора аренды от 08.01.1998 г. N М-07-010637 сроком действия до 07.01.2026 г. под дальнейшую эксплуатацию подземного гаража-стоянки на 700 машиномест (далее - Договор аренды).

В 2006 г. строительство спорного Объекта было завершено, что подтверждается Распоряжением Префекта западного административного округа города Москвы N 560-РП от 19.04.2006 г. "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию Административно-технического комплекса с открытой автостоянкой по адресу: пр-т Вернадского, вл.97, корп.2" (далее - Распоряжение Префекта N 560-РП).

30.11.2007 г. на основании Соглашения о вступлении в Договор аренды вступило ООО "Компания "Евро Плюс" в качестве Арендатора N 2. Согласно п.2 Соглашения ООО "Компания "Евро Плюс" вправе использовать земельный участок для эксплуатации административно-технического комплекса с открытой автостоянкой.

В соответствии с п.5.8 Договора аренды арендатор обязан не осуществлять на Земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Согласно Распоряжению Департамента земельных ресурсов города Москвы N 2734 от 21.07.2010 г. "Об изменении разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014008:35" установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014008:35 - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3), земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7).

24.10.2014 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ОАО "Автодом" подписано дополнительное соглашение к Договору аренды (основание ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ) о переходе прав и обязанностей арендатора с 04.07.2014 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2023 г. N КУВИ-001/2023-148581081 Земельный участок, на котором расположен спорный Объект, находится в землях населенных пунктов с видами разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3), земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7).

После 2010 г. виды разрешенного использования земельного участка N 77:07:0014008:35 не менялись.

Фактическое использование земельного участка полностью соответствует видам разрешенного использования, указанных в выписке из ЕГРН, Соглашении о вступлении N 01/М-07-010637 от 30.11.2007 г. в договор аренды земельного участка с множественностью лиц N М-07-010637 от 08.01.1998 г., Распоряжении Департамента земельных ресурсов города Москвы N 2734 от 21.07.2010 г. "Об изменении разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014008:35".

В соответствии с данными Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Москвы (далее - ГИСОГД) и Правилам землепользования и застройки города Москвы земельный участок 77:07:0014008:35, на котором расположен спорный Объект находится в многофункциональной общественной зоне N 77-08-17-100327. Для земельных участков, расположенных в указанной зоне, предусмотрены следующие виды разрешенного использования - 1.14, 1.15, 1.17, 1.18, 2.7.1, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.7, 3.7.1, 3.7.2, 3.8, 3.8.1, 3.8.2, 3.9, 3.9.1, 3.9.2, 3.9.3, 3.10.1, 4.1,4.2, 4.3, 4.4, 4.5,4.6, 4.8.1.

В соответствии с п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, спорный Объект не нарушает виды разрешенного использования Земельного участка.

В 2014 г. спорный Объект был приобретен АО "Автодом" у ООО "Компания "Евро Плюс" на основании Договора купли-продажи от 01.04.2014 г.

Строительство спорного Объекта проводилось с 2004 по 2005 год ООО "Компания "Евро Плюс".

Согласно п. 1.2 Распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы N 2544-РП от 30.10.2003 г. "О строительстве на кровле подземного гаража ГСК "Спутник" по адресу: пр. Вернадского, 97, корп.2 временных крытых теннисных кортов с административно-бытовыми помещениями и административно-технического комплекса из легковозводимых конструкций с открытой автостоянкой" (далее - Распоряжение Префекта N 2544-РП) согласовано проектирование и строительство на кровле ГСК "Спутник" по адресу: пр. Вернадского 97, корп.2 одноэтажного административно-технического комплекса из легковозводимых конструкций с открытой автостоянкой.

Ответчик также указывает на то, что в 2004 г. государственное унитарное предприятие Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства (ГУП МОСЖИЛНИИПРОЕКТ) подготовило техническое заключение о состоянии систем инженерного оборудования, конструкций и о возможности надстройки помещений технического центра на части крыши подземного гаража по адресу: пр-т Вернадского дом N 97 корп. N 2 (далее - Техническое заключение). Выводом Технического заключения является: "на основании обследования основных несущих конструкций, вскрытий в выборочном порядке, изучения архивных материалов, закона г. Москвы N 37 от 29.09.1999 г. отдел ППиИИ ин-та "Мосжилниипроект" считает, что реконструкция здания с надстройкой, технически возможно по индивидуально разработанному проекту и по согласованию с ответственными городскими службами в установленном порядке".

Для строительства (реконструкции) спорного Объекта была подготовлена Исходно-разрешительная документация N 272-41/963-2004 от 04.08.2004 г. (далее - ИРД 2004). В составе ИРД 2004 находится градостроительное заключение, которое содержит положительные заключения уполномоченных органов.

На основании Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов" и в соответствии с ИРД 2004, Распоряжением Префекта N 2544-РП и Договором аренды Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы выдал ООО "Компания "Евро Плюс" разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве от 16.06.2005 г. N Р-0620/11 (далее - Разрешение Москомархитектуры). Объект: Административно-технический комплекс из легковозводимых конструкций с открытой автостоянкой. Адрес: г. Москва, пр-т Вернадского, вл.97, корп.2, Общая площадь: 2 040,2 кв.м. Срок действия до 16.06.2008 г.

На основании Разрешения Москомархитектуры Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы выдала разрешение на производство строительно-монтажных работ N 20639 от 14.06.2005 г. Объект: Административно-технический комплекс из легковозводимых конструкций с открытой автостоянкой. Адрес: г. Москва, пр-т Вернадского, вл.97, корп.2. Срок действия до 16.06.2008 г.

При подготовке ИРД 2004 были получены заключения от уполномоченных органов и экспертных организаций:

1) Заключение Федерального государственного учреждения центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве N 10-16/4888 от 11 06.2004 г. по отводу земельного участка под строительство. Вывод: "Земельный участок ЗАО, район Тропарево-Никулино, пр. Вернадского, вл.97, корп.2 по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для размещения административно-технического комплекса с открытой автостоянкой".

2) Заключение МЧС России N 5/2/708-1 от 01.07.2004 г. Вывод: новое капитальное строительство "согласовывается при следующих условиях:

- обеспечение проезда пожарных автомобилей к зданию в соответствии с требованиями п.12.3МГСН 1.01-99;

- обеспечение расхода воды на наружное пожаротушение не менее 100 л/с от 3-х пожарных гидрантов, установленных на кольцевой водопроводной сети на расстоянии не более 150 м от здания (п.12.9 МГСН 1.01-99),

- проект представить в полном объеме для рассмотрения в подразделении государственной противопожарной службы".

В соответствии с экспертным заключением государственного унитарного предприятия "Московский центр пожарной безопасности" противопоказаний для размещения объекта нет.

3) Заключение Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Москвы N ЭП-12/2/588 от 25.11.2004 г. Вывод: "представленные на экспертизу материалы в основном соответствуют предъявленным требованиям, содержат технические и организационные решения, направленные на соблюдение требований действующих норм и правил в области гражданской обороны и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера. Рекомендуется к утверждению с учетом замечаний".

4) Заключение Московского земельного комитета от 26.04.04 г. N ЗЗ-И-07-1746/04 о возможности использования участка. Вывод: использование участка "возможно, при условии получения официального согласия ГСК "Спутник" представления исходно-разрешительной документации и оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке". Согласие ГСК "Спутник" было получено, земельные отношения оформлены путем заключения соглашения от 30.11.2007 г. N 01/М-07-010637.

5) Заключение Департамента имущества города Москвы от 24.05.2004 г. N 1099-АГ. Вывод: "новое строительство возможно на основании ИРД и распорядительного документа Правительства Москвы, выпускаемых и предаваемых застройщику ООО "Компания "Евро Плюс" в установленном порядке, согласно распоряжению Мэра Москвы от 08.04.97 г. N 273-РМ". Разрешение на строительство спорного Объекта получено на основании Распоряжения префекта ЗАО города Москвы N 2544-РП от 30.10.2003 г.

6) Заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 14.07.2004 г. N 5-31-933/4. Вывод: "по экологическим требованиям участок по адресу: проспект Вернадского, вл.97, корп.2 (ЗАО) пригоден для размещения административно-технического комплекса с открытой автостоянкой".

7) Заключение по инженерному обеспечению объекта N 258/04 от 27.04.2004 г. Вывод: "инженерные нагрузки определены по видам потребления и учтены. Выпуск комплекта ИРД согласован".

8) Заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 22.03.2005 г. N 06-14-909/5. Вывод: "представленная проектная документация на строительство административно-технического комплекса с открытой автостоянкой по адресу: пр-т Вернадского, вл.97, корп.2 (ЗАО) соответствует экологическим требованиям. Воздействие на окружающую среду допустимо".

9) Заключение Москомэкспертизы N 17-5/05 МГЭ от 22.04.2005 г. Вывод: "рабочий проект строительства административно-технического комплекса из легковозводимых конструкций с открытой автостоянкой по адресу: проспект Вернадского, вл.97, корп.2, район Тропарево-Никулино, ЗАО г. Москвы на основании настоящего заключения согласовывается для утверждения и оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

10) Заключение государственной экологической экспертизы (утв. Приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по г. Москве от 26.05.2005 г. N 1114) по материалам проекта "Строительство административно-технического комплекса с открытой автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, пр-т Вернадского, вл.97, корп.2".

Вывод: "экспертная комиссия, рассмотрев материалы проекта "Строительство административно-технического комплекса с открытой автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, пр-т Вернадского, вл.97, корп.2" считает, что представленная проектная документация не противоречит действующим экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и г. Москвы в области охраны окружающей среды. Реализация проекта допустима и возможна.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство (реконструкция) спорного Объекта проводилось с разрешения уполномоченных органов и в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что в апреле 2006 г. строительство спорного Объекта было завершено. объект подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией (Распоряжение N 560-РП).

По состоянию на апрель 2006 г. на территории города Москвы действовало Постановление Правительства Москвы от 20 апреля 2004 г. N 240-ПП "О совершенствовании работы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства" (далее - Постановление N 240-ПП).

В 2004 г. ГУП Главное Архитектурно-планировочное управление была подготовлена ИРД 2004, в которой содержатся положительные заключения уполномоченных органов.

05.09.2014 г. АО "Автодом" подали заявление о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка ЗУ: 77:07:0014008:35, г. Москва, просп. Вернадского, вл. 97, корп.2 в Департамент городского имущества города Москвы. К указанному заявлению был прилежен документ, удостоверяющий (устанавливающий) право АО "Автодом" на помещение либо часть здания, что подтверждается Выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" N 33-5-25734/14 от 05.09.2014 г.

08.10.2014 г. Департамент городского имущества города Москвы направил АО "Автодом" проект дополнительного соглашения к Договору аренды на согласование, что подтверждается письмом ДГИ N 33-5-25934/14 от 08.10.2014 г.

Таким образом, ответчик считает, что начиная с 08.10.2014 г. Правительство г. Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы было осведомлено о существовании спорного Объекта.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности, по мнению ответчика, подтверждается следующими документами:

- Распоряжение Префекта Западного административного округа города Москвы N 560-РП от 19.04.2006 г. "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию Административно-технического комплекса с открытой автостоянкой по адресу: пр-т Вернадского, вл. 97, корп. 2" (т. 1, л.д. 122);

- Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.04.2006 г. (т. 1, л.д. 123- 133);

- Ответ Департамента городского имущества города Москвы о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги от 08.10.2014 N 33-5-25734/14-(1)-0 (т. 3, л.д. 68);

- Дополнительное соглашение от 14.10.2014 г. к Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.01.1999 N М-07-010637 (т.1,л.д. 109-112).

Доводы ответчика в указанной части приняты судом первой инстанции.

Суд на основании совокупности установленных обстоятельств пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с. ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные:

- на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

- на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

- возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений

- с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако вышеуказанные признаки самовольной постройки не применимы в рамках настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:07:00014008:35, предоставленном АО "АВТОДОМ" на основании договора аренды.

08.01.1998 между ГСК "Спутник" и Московским земельным комитетом заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-10637 (далее - "Договор аренды") сроком действия до 08.01.2023.

30.11.2007 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Евро Плюс" (предыдущий собственник здания с кадастровым номером 77:07:0014008:1087) заключено соглашение N М-07-010637 о вступлении в Договор аренды земельного участка с множественностью лиц N М-07-010637 от 08.01.1998, согласно которому ООО NЕвро Плюс" вправе использовать земельный участок для эксплуатации административно- технического комплекса с открытой стоянкой.

24.04.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы и ОАО "АВТОДОМ" заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка с множественностью лиц от 08.01.1998 N М-07-010637, согласно которому все права и обязанности по договору аренды переходят к ОАО "АВТОДОМ".

Спорные объекты соответствуют видам разрешенного использования.

Спорные объекты возведены с разрешения уполномоченных органов и в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Арбитражным судом города Москвы верно установлено, что при строительстве получена вся необходимая на момент строительства разрешительная документация.

Спорный объект возведен с учетом градостроительных и строительных норм и правил, что следует из выводов

Эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, по результатам которой подготовлено Заключение эксперта от 12.12.2023 N 6977/19-3-23.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу, что к исковым требованиям применим срок исковой давности.

Исковая давность не применяется в спорах о самовольной постройке только в двух случаях:

1) когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью людей (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации");

2) когда земельный участок находится во владении лица, которое заявило исковые требования (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым 77:07:00014008:3, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 97, корп. 2 предоставлен АО "АВТОДОМ" на основании соглашения N М-07-010637 о вступлении в Договор аренды земельного участка с множественностью лиц N М-07-010637 от 08.01.1998 для эксплуатации административно-технического комплекса с открытой стоянкой.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право пользования арендованным имуществом - это право арендатора извлекать из него полезные свойства в своих интересах, Право владения арендованным имуществом - это возможность арендатора фактически обладать имуществом.

Поскольку арендатор земельного участка им фактически обладал, следовательно ему были переданы права владения и пользования земельным участком.

Таким образом, земельный участок выбыл из владения г. Москвы, следовательно к заявленным требованиям применяется срок исковой давности.

Поскольку экспертом установлено, что спорный объект не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, к исковым требованиям о признании ее самовольной, сносе, снятии с кадастрового учета здания и освобождении земельного участка применяются последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично- правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Так, истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за осуществлением строительства и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Арбитражным судом г. Москвы обоснованно установлено, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требования.

Истцы должны были знать о существовании спорной постройки:

В апреле 2006 г. строительство спорного Объекта было завершено. Он был подготовлен в вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией (Распоряжение N 560-P11 от 14.04.2006).

По состоянию на апрель 2006 г. на территории города Москвы действовало Постановление Правительства Москвы от 20 апреля 2004 г. N 240-ПП "О совершенствовании работы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства" (далее - "Постановление N 240-ПП"),

Согласно п. 1.2 и п. 1.2.1 Постановления N 240-ПП комиссия Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства рассматривает и принимает решения по вопросам, связанным с самовольным строительством объектов общей площадью от 1000 кв. м. до 3.000 кв. м., включая все объекты, расположенные на территориях с особым режимом регулирования градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 6.1 Постановления N 240-ПП подготовка решений Городской комиссии, Комиссии Москомархитектуры и Окружных комиссий осуществляется на основании информации в документов о фактах самовольного строительства и самозахвата территорий, получаемой от Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы, Объединения административно-технических инспекций города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Мосжилинспекции, Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы", Москомархитектуры, Департамента имущества города Москвы, Москомэкспертизы, Центра Госсанэпиднадзора в г. Москве, Управления государственной противопожарной службы МЧС России г. Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, префектов административных округов, глав управ района и других органов исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, начиная с 19.04.2006 г. Правительство г. Москвы в лице Префектуры ЗАО и Префекта Ю.М. Алпатова, были осведомлены в завершении строительства и вводе в эксплуатацию спорного Объекта, но не предприняли действий по выявлению фактов самовольного строительства в спорном Объекте и не обратились в суд с исковым заявлением о признании постройки самовольной, её сносе.

В 2009 году ГСК "Спутник" обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "Компания Евро Плюс" о признании строения самовольной постройкой.

В качестве третьих лиц привлечены Мосгосстройнадзор, Департамент земельных ресурсов города Москвы, правопреемником которого в настоящее время является Департамент городского имущества г. Москвы, а также префектура Западного административного округа г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-3396/2009 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Таким образом, Истцы знали о спорном объекте, поскольку были привлечены третьими лицами по делу N А40-3396/2009.

05.09.2014 г. АО "АВТОДОМ" подало заявление о выдаче дополнительного соглашения внесения изменений в договор аренды земельного участка 77:07:0014008:35, г. Москва, просп. Вернадского, вл. 97, корп.2 в Департамент городского имущества города Москвы. К указанному заявлению был прилежен документ, удостоверяющий (устанавливающий) право АО "АВТОДОМ" помещение либо часть здания, что подтверждается Выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" N 33-5-25734/34 от 05.09.2014 г.

08.10.2014 г. Департамент городского имущества города Москвы направил АО "АВТОДОМ" проект дополнительного соглашения к Договору аренды на согласование, что подтверждается письмом ДГИ N 33-5-25934/14 от 08.10.2014 г.

Таким образом, начиная с 08.10.2014 г. Правительство г. Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы было осведомлено о существовании спорного Объекта, но не предприняли действий по выявлению фактов самовольного строительства в спорном Объекте и не обратилось в суд с иском о признании постройки самовольной, ее сносе.

В порядке осуществления контроля за использованием объектов недвижимости города Москвы Госинспекцией по недвижимости проведена проверка по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 97, корп. 2, на основании которой составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы N 9078839 от 14.12.2012, а также Требование об устранении административного правонарушения N 9078839 от 14.12.2012.

В тексте данных документов указано, что нарушение выражается в изменении ООО "Компания "Евро Плюс" установленного п. 1.1 договора аренды от 08.11.1998 N М-07-010637 целевого назначения земельного участка, а также нарушений особых условий договора аренды, указанных в п. 4.2.4, используя часть земельного участка под техобслуживание и автомойку. Актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы N 9079898 от 28.03.2012 установлено, что указанное нарушение устранено. Более никаких нарушений Госинспекцией по недвижимости выявлено не было.

Согласно статьям 11,13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП утверждено "Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Исковое заявление истцами было подано 10.05.2023, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности на подачу иска, что правильно установлено Арбитражным судом г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 по делу N А40-102644/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Левченко Н.И.