Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 01АП-90/24 по делу N А43-10351/2023

г. Владимир

24 мая 2024 г.

Дело N А43-10351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу N А43-10351/2023 и Министерства обороны Российской Федерации на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2024 по делу N А43-10351/2023,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), субсидиарный должник - Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств, к субсидиарному ответчику - Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании 36 723 руб. 64 коп. законной неустойки, начисленной с 19.03.2022 по 02.02.2023 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 142 руб. 40 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу истца неустойку в сумме 36 723 руб. 64 коп. за период с 19.03.2022 по 02.02.2023 за просрочку исполнения обязательства по договору энергоснабжения N 1912000 от 08.11.2021 за февраль 2022 года, апрель-август 2022 года, октябрь-декабрь 2022 года. с учетом действия моратория, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказал.

Дополнительным решением от 28.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности средств у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" 36723 руб. 64 коп. пени за период с 19.03.2022 по 02.02.2023 за просрочку исполнения обязательства по договору энергоснабжения N 1912000 от 08.11.2021 за февраль 2022 г., апрель- август 2022 г., октябрь-декабрь 2022 г. с учётом действия моратория, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлин.

Не согласившись с принятыми решениями, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с соответствующими апелляционными жалобами.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку истцом не представлены доказательства своевременного направления в адрес ответчика платежных документов.

Считает, что суд не принял во внимание положения п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС от 24.12.2020 N44.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись принятым по делу дополнительным решением, ссылается на то, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является самостоятельным хозяйствующим субъектом, у Министерства не имеется обязательств по оплате коммунальных услуг, при этом пояснив, что субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения предусмотрена только в случае причинения вреда гражданам. Указывает на несоблюдение истцом обязательных условий для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно доказанности того, что основной должник отказался удовлетворить требования кредитора. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований к Минобороны России как к субсидиарному ответчику по обязательствам ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не имеется.

Полагает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того считает, что истцом при расчете не принят во внимание мораторий на взыскание пеней.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в отзыве и в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

После отложения истец и ответчики заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие полномочных представителей.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить дополнительное решение без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу решений в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.11.2021 N 1912000 по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора ПАО "ТНС энерго НН" в феврале, апреле - августе, октябре - декабре 2022 года поставило ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России электрическую энергию в количестве, указанном в актах приема-передачи электрической энергии, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленную в вышеуказанный период электрическую энергию оплатил несвоевременно, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора, доказательств обратного Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принят как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

В суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, содержащиеся пунктах 69, 71, 74, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчиков о том, что предъявленная к взысканию неустойка попадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", также подлежит отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 44).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая, что требование об оплате задолженности за апрель, июль, август, октябрь 2022 года - январь 2023 года возникло после введения моратория и является текущим, а также произведение расчета неустойки в отношении долга за февраль 2022 года по 31.03.2022 (до введения моратория), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании пени на указанную задолженность заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика о неправомерности начисления пеней в связи с несвоевременным выставлением им платежных документов суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязанность по оплате потребленной энергии исходя из условий контракта и правовых норм законодательства, действующего в спорный период, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия счета и счета-фактуры, а возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по поставке ресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность потребителя оплатить поставленную электрическую энергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, предусмотрена, в том числе, специальным законодательством (пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Несвоевременное выставление платежных документов не освобождает Учреждение от обязанности оплатить полученную энергию, принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии и ее потребление ответчиком не оспаривалось, а доказательства принятия им всех мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по оплате, не представлены.

Министерство, как субсидиарный ответчик, не согласен с судебным актом в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 23-П от 12.05.2020, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам Учреждения субсидиарную ответственность несет Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам правомерно и не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

На основании приведенных положений и с учетом разъяснений высших судебных инстанций, суд первой инстанции верно признал, что Министерство в данном случае является лицом, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решения суда первой инстанции законными и обоснованными. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решений суда первой инстанции по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, так как заявители в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу N А43-10351/2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2024 по делу N А43-10351/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Богунова